Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8984/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А51-12955/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис", Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционные производства N 05АП-8984/2016, 05АП-9277/2016,

на определение от 11.10.2016 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-12955/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 2502039580, ОГРН 1092502001701, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2009) к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис": Артищев О.В., доверенность от 03.02.2014, сроком на 3 года, водительское удостоверение;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Ин В.М., доверенность от 11.01.2016, сроком по 31.12.2016, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) судебных расходов в сумме 403.488 рублей, из которых 250.000 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя, 153.488 рублей составляют командировочные расходы.

Определением от 11.10.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с управления в пользу общества судебные расходы в общей сумме 255.698 рублей, в том числе, 180.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных обществу в рамках рассмотрения настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, а также командировочные расходы в сумме 75.698 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 11.10.2016 о взыскании судебных расходов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении обжалуемого определения принял во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которое отсутствует в материалах дела, не было представлено управлением и не известно обществу, и неправомерно не принял во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 "О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи".

Общество также указало, что суд первой инстанции неправомерно исключил из состава командировочных расходов транспортные расходы адвоката Слободенюка С.Ф., указав на их нецелесообразность. Согласно жалобе, общество не обязано доказывать целесообразность участия в деле нескольких своих представителей.

На основании указанных доводов общество просит изменить обжалуемое определение в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 147.790 рублей, в том числе, 70.000 рублей - на оплату услуг представителя, 77.790 рублей на оплату проезда и проживания адвоката Слободенюка С.Ф.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, просило отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить расходы на оплату услуг представителя, а в части командировочных расходов - отказать.

Управление также обжаловало в порядке апелляционного производства определение суда от 11.10.2016 о распределении судебных расходов в части удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что заявленные расходы завышены, а доказательства их разумности не представлены.

Как указало управление в своей апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению спора не требовала от представителя общества значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для выработки правовой позиции по делу; заключение договора на оказание услуг стоимостью 250.000 рублей, согласно жалобе, не оправдано сложностью дела; отзыв общества на заявление о привлечении к административной ответственности и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы имеют идентичные абзацы, составляющие большую их часть.

Обществом, согласно жалобе, не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов, а произведенный управлением анализ, согласно жалобе, подтверждает их чрезмерность. Кроме того, представитель общества Артищев О.В. не имеет статуса адвоката.

Управление также считает неразумными командировочные расходы в сумме 75.698 рублей, взысканные в пользу общества, так как судебное заседание 12.08.2015 в первой инстанции было проведено с использованием ВКС, в связи с чем у представителя общества Артищева О.В. отсутствовала необходимость выезда в командировку в г.Владивосток, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель общества, согласно жалобе, необоснованно проживал в гостинице "Ренессанс" в номере на сумму 9.000 рублей, при том, что есть номера гораздо дешевле, и в отеле "Шале" - с 24.11.2015 по 25.11.2015, хотя судебное заседание состоялось 26.11.2015 и представители прибыли 25.11.2015. Таким образом, командировочные расходы представителя по двум инстанциям должны были составить 50.574 рубля.

Управление также считает, что расходы представителя общества на приобретение авиабилетов нельзя признать экономичными, так как ежедневно из г.Хабаровска и г.Владивостока отправляется поезд "Океан", в связи с чем имеется возможность прибытия и убытия в один день из г.Владивостока и не нести расходы на проживание в гостинице.

Управление также указало, что копии авансовых отчетов и квитанций к приходному кассовому ордеру не должны были приниматься судом в качестве доказательств по делу, поскольку были представлены уже после исследования материалов дела. Управление также указало, что суммы, отраженные в представленных авансовых отчетах, не соответствуют суммам, которые указаны в документах, приложенных к нему; следовательно, данный авансовый отчет является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Общество также указало, что в нарушение пункта 10 договора N ДЮ-6/15 на оказание юридических услуг материалы дела не содержат требования о возмещении обществом командировочных расходов Артищеву О.В.

На основании заявленных доводов управление просит отменить обжалуемое им определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить расходы на оплату услуг представителя, а в части требования о взыскании командировочных расходов - отказать.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу общества, представитель управления поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 31.08.2012 в удовлетворении требований управлению было отказано. Дополнительным решением арбитражного суда от 19.10.2015 обществу была возвращена алкогольная продукция (пивные напитки), изъятая управлением по протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.03.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 решение от 31.08.2015, дополнительное решение от 19.10.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителей и командировочные расходы должны быть возмещены за счет административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

11.10.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ООО "Дионис" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Артищевым О.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N ДЮ-6/15.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по рассмотрению дела N А51-12955/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено представление интересов в заказчика на всех стадиях судебного процесса. Пунктом 3 договора оплата услуг предусмотрена в размере 250.000 рублей.

Факт оплаты обществом его представителю заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 250.000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными документами: расходным кассовым ордером N 132 от 15.03.2016 на сумму 100 000 рублей, расходным кассовым ордером N 147 от 24.03.2016 на сумму 150.000 рублей.

Факт оказания обществу юридических услуг ИП Артищевым О.В. по настоящему делу подтверждается:

- отзывом на заявление управления о привлечении общества к административной ответственности, дополнением к отзыву, письменными пояснениями на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, возражениями на апелляционную жалобу управления, дополнениями к данным возражениям от 26.11.2015, дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу от 11.12.2015, отзывом на кассационную жалобу, подписанными представителем общества Артищевым О.В.

- протоколами судебных заседаний от 30.09.2015, от 12.08.2015, от 24.08.2015 (в Арбитражном суде Приморского края), от 21.10.2015, от 26.11.2015, от 17.12.2015 (в Пятом арбитражном апелляционном суде), 02.03.2016 (в Арбитражном суде Дальневосточного округа), в которых участвовал представитель общества Артищев О.В.,

- актом выполненных работ ДЮ-6/15 от 15.03.2016.

В качестве доказательств расходов общества по оплате проезда Артищева О.В., проживания его в гостиницах, связанных с участием в указанных судебных заседаниях, в материалах дела имеются: электронные документы (квитанции), копии электронных билетов, квитанции разных сборов, кассовые чеки, счета отелей.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства на предмет обоснованности требования о взыскании судебных издержек, коллегия приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг ИП Артищева О.В. связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно было учтено постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 данного постановления вознаграждение за ведение гражданских дел без цены иска в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет: за подготовку дела, составление искового заявления - от 8.000 рублей день, за участие в судебных заседаниях - от 6.000 рублей за день.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость юридических услуг (в частности, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, то, что настоящее дело является сложным, принимая во внимание то обстоятельство, что наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое вменялось обществу, предусмотрено в размере от 100.000 до 300.000 рублей, учитывая объем оказанных обществу юридических услуг, в частности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества Артищев О.В. (три - в первой инстанции, три - в апелляционной инстанции, один - в кассационной инстанции), количество составленных Артищевым О.В. процессуальных документов по настоящему делу (три - в первой инстанции, три - в апелляционной инстанции, один - в кассационной инстанции), коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с административного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180.000 рублей, в том числе: 90.000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции, 70.000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20.000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При этом коллегия учитывает, что указанное постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края содержит рекомендуемые ставки вознаграждения, не являющиеся обязательными ни для представителя общества - для определения стоимости оказываемых услуг, ни для суда - при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, коллегия признает, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, снизил ее размер до разумного.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении обжалуемого определения принял во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которое отсутствует в материалах дела, не было представлено управлением и не известно обществу, коллегия отклоняет. Поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали, им правомерно была принята во внимание сложившаяся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, выраженная в указанном Постановлении.

На указанном основании коллегия отклоняет также и довод управления о том, что представитель общества Артищев О.В. не имеет статуса адвоката.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 "О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи", коллегия также отклоняет. Поскольку настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Приморского края, а не Хабаровского края, то суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся именно в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов.

Командировочные расходы, заявленные обществом в рамках настоящего дела, суд первой инстанции также правомерно посчитал подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены командировочные расходы в размере 153.488 рублей, которые включают в себя стоимость авиа и железнодорожных билетов из Хабаровска во Владивосток и обратно, расходов на проживание в гостинице в г. Владивостоке представителей общества Артищева О.В. и Слободенюка С.Ф.

Вместе с тем, как было установлено коллегией, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом либо его представителем на основании договора от 03.07.2015 N ДЮ-6/15 Артищевым О.В. были заключены какие-либо соглашения об оказании представителем Слободенюком С.Ф. юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу, либо, что представителем Слободенюком С.Ф. обществу были оказаны юридические услуги в рамках указанного договора на оказание юридических услуг. Доказательства выплаты обществом либо Артищевым О.В. представителю Слободенюку С.Ф. каких-либо денежных средств в связи с его участием в рассмотрении настоящего дела в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что командировочные расходы представителя Слободенюка С.Ф., понесенные им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, не подлежат удовлетворению.

На указанном основании коллегия отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из состава командировочных расходов транспортные расходы адвоката Слободенюка С.Ф.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумного возмещения судебных расходов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные ко взысканию с управления командировочные расходы (расходы по проезду из Хабаровска во Владивосток и обратно, а также расходы за проживание в гостинице) Артищева О.В. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 75.698 рублей.

Довод управления, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что доказательства разумности понесенных судебных расходов обществом представлены не были, коллегия отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ общество обязано доказывать размер понесенных судебных расходов и факт их несения, а управление, в свою очередь, вправе доказывать чрезмерность этих судебных расходов.

Довод управления о том, что, поскольку судебное заседание 12.08.2015 в первой инстанции было проведено с использованием ВКС, то у представителя обществ Артищева О.В. отсутствовала необходимость выезда в командировку в г.Владивосток, коллегия также отклоняет. Лицо участвующие в деле, имеет в силу статьи 41 АПК РФ права лично или через своего представителя принимать непосредственное участие в судебном заседании. Соответственно, проведение судебного заседания путем ВКС не лишает общество права участвовать в нем непосредственно, а командировочные расходы, понесенные в связи с таким участием, не могут быть признаны неразумными.

Довод управления о том, что представитель общества необоснованно проживал в гостинице "Ренессанс" в номере на сумму 9.000 рублей, при том, что есть номера гораздо дешевле, коллегия отклоняет, поскольку информацией о стоимости номеров в других отелях, в том числе, и более дешевых, суд первой инстанции, как следует из материалов дела, не располагал, а управление такую информацию в материалы дела не представило.

Довод управления о том, что расходы представителя общества на приобретение авиабилетов нельзя признать экономичными, так как ежедневно из г.Хабаровска и г.Владивостока отправляется поезд "Океан", в связи с чем имеется возможность прибытия и убытия в один день из г.Владивостока и не нести расходы на проживание в гостинице, коллегия также отклоняет на том основании, что сторона имеет право самостоятельного выбора транспортного средства. При этом управление не представило соответствующих доказательств того, что проезд на поезде "Океан" из г.Хабаровска в г.Владивостока является более экономичным, чем перелет по данному маршруту на самолете.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно обжалуемым решением взыскал с МРУ Росалкогольнегулирования по Дальневосточному федеральному округу в пользу ООО "Дионис" судебные издержки в размере 255.698 рублей, а в остальной части - в удовлетворении заявления отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, управлением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу N А51-12955/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович