Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-244/16 по делу N А51-3762/2015

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

Дело N А51-3762/2015

Резолютивная часть постановления от 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" на решение от 21.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А51-3762/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

заинтересованное лицо: Прокуратура Приморского края

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" (ОГРН 1022502272980, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 5; далее - ООО "Ресничный лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 27, оформленным письмом от 26.11.2014 N 05-12689;

- об обязании определить выкупную цену за помещения в соответствии с пунктом 3.1 приложения N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66;

- об обязании подготовить и направить обществу подписанный договор купли-продажи с актом приема-передачи указанных помещений в количестве трех экземпляров, зарегистрировать подписанный сторонами договор в установленном порядке в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что по существу они представляют собой спор об условиях заключения договора приватизации недвижимого имущества с определением его выкупной цены, который не может быть решен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Полагает, что управление Росимущества, отказывая в приватизации имущества, злоупотребляет своими правами, что влечет для общества негативные юридические последствия в виде невозможности в течение длительного времени заключить договор купли-продажи, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о возложении на уполномоченный орган соответствующей обязанности. Полагает, что предложенные заявителем условия сделки по выкупу помещений соответствуют требованиям законодательства о приватизации, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, однако ответчик незаконно уклоняется от ее совершения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось с 01.03.2016 до 16 часов 10 минут 22.03.2016.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1988 году помещения, расположенные в пристройке к зданию Дальрыбвтуза по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, выделены Владивостокским горисполкомом второму тресту общественного питания для организации кафе, который передал указанное имущество первому тресту. На базе столовой N 5 первого треста общественного питания был создан кооператив "Южный", правопреемником которого является в настоящем ООО "Ресничный лес".

31.03.1992 кооперативом "Южный" подана заявка в Комитет по управлению имуществом г.Владивостока на приватизацию занимаемого им по договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5.

После передачи помещения в федеральную собственность такая же заявка 07.06.1993 подана обществом в Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.

22.06.1993 Комитетом по управлению госимуществом Приморского края принято решение об обращении в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом за разрешением на приватизацию помещения. Разрешение дано 23.07.1993 за N ОК-19/4836. 02.03.1994 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято распоряжение N 436-р по вопросу приватизации ООО "Ресничный лес" спорного помещения по закрытому конкурсу.

Вместе с тем согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничении прав собственности на нежилые помещения" Комитет по управлению государственным имуществом по Приморскому краю на основании распоряжения от 28.03.1994 N 157 передал спорные помещения в муниципальную собственность.

Орган местного самоуправления по договору от 30.06.1994 передал спорные помещения обществу в долгосрочную аренду.

Постановлением администрации г.Владивостока от 29.03.1999 N 525 данное недвижимое имущество вновь возвращено в собственность Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 28.04.1999 N 95-р спорные помещения закреплены за Дальневосточным государственным техническим рыбохозяйственным университетом на праве оперативного управления (пункт 2), предписано заключить договор о передаче имущества в оперативное управление (пункт 3.2).

Данное распоряжение решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2001 по делу N А51-4376/01 признано недействительным, как несоответствующее статье 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", поскольку с момента подачи заявки на приватизацию объект недвижимости считается находящимся в стадии приватизации и не может быть передан третьим лицам.

Отказ Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края в приватизации помещения признан незаконным со ссылкой на пункт 9.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2001 по делу N А51-4377/01).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу N А51-12952/2005 признано незаконным бездействие управления Росимущества по уклонению от принятия мер по приватизации занимаемого обществом помещения по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 5, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", и в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора приватизации имущества - нежилого помещения площадью 111,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 5, на основе выкупа данного помещения.

Во исполнение данного судебного акта управление Росимущества 26.09.2011 направило в адрес общества проект договора приватизации имущества - нежилых помещений в здании литер 1, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 27 (с учетом изменения адреса), без указания цены, с предложением возвратить его в управление в трехдневный срок с момента получения.

Письмом от 12.10.2011 общество возвратило неподписанный проект договора и просило рассмотреть вопрос о включении в пункты 2 и 6 сделки положения о рассрочке оплаты, обратив внимание, что в проекте договора цена приватизируемого имущества не определена.

В ответ на данное письмо территориальное управление 25.10.2011 направило в адрес общества уведомление N 05-15298, в котором расценило предложение общества как новую оферту, в связи с отказом от акцепта первоначальной оферты. Поскольку обществом выдвинуты иные условия, нежели предложены управлением, последнее посчитало нецелесообразным дальнейшее обсуждение условий договора приватизации объекта недвижимого имущества "Нежилые помещения 2-го этажа (16-23) литер 1", расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 27, и сообщило о прекращении переписки по данному вопросу.

Указанные действия были оспорены обществом в судебном порядке. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании положений статей 12, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав в порядке публичного судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор по поводу условий сделки приватизации по своей сути является преддоговорным и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. При этом суд указал, что требуя возложения судом на ответчика обязанности по направлению проекта договора, общество не сформулировало конкретные условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, поэтому отсутствует объективная возможность их рассмотрения и разрешения в соответствии с нормами действующего права.

29.10.2014 общество вновь направило управлению Росимущества заявление о заключении договора приватизации по цене, определенной в соответствии с пунктом 3.1 приложения N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, в ответ на которое уполномоченный орган письмом от 26.11.2014 N 05-12689 сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи федерального имущества, поскольку спорные нежилые помещения не включены в Перечень федерального имущества, подлежащего приватизации на 2014-2016 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N 1111-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы".

Полагая, что данный отказ от заключения договора купли-продажи спорного имущества, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что требования общества, по существу направленные на заключение договора приватизации спорного имущества с определением его выкупной цены, не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы приватизации были перечислены в статье 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), в том числе посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, был установлен пунктами 5.10, 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу указанного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты заключаются в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Порядок рассмотрения заявок на приватизацию предусмотрен в статье 14 Закона о приватизации.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте (принятии предложения), либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положениями пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": статьи 197 - 201).

Как усматривается из материалов дела требования истца заявлены одновременно как требование о признании незаконным бездействия уполномоченного органа исполнительной власти, носящее публично правовой характер, рассмотрение которого производится судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и требование об обязании ответчика подписать договор купли-продажи спорного помещения на условиях, четко сформулированных обществом в заявлении, в том числе в части определения цены сделки в соответствии с пунктом 3.1 приложения N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 по остаточной стоимости, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (положения главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 133 - 137, регулируют подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьей 133 названного Кодекса установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон) не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования и не выяснил на защиту каких именно прав и законных интересов истца направлены заявленные исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных положений, разъяснений и конкретных обстоятельств именно данного дела, не установил характер предъявленных требований, не выяснил вопрос о том обжалует ли общество ненормативный акт в связи с чем такой спор подлежал рассмотрению в порядке предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или же общество избрало иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно обратилось в арбитражный суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права подлежащие применению при разрешении заявленных требований и соответственно не была достигнута цель обращения ООО "Ресничный лес" в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует обратить внимание на то, что предъявление требований в порядке искового производства предполагает один предмет доказывания, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другой предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенного также полагает целесообразным указать, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе установить предъявлены ли требования в порядке искового производства или в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А51-3762/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова