Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2017 г. N Ф03-2178/17 по делу N А51-3762/2015

г. Хабаровск

19 июля 2017 г.

А51-3762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО "Ресничный лес" - Лолаевой Г.А., представителя по доверенности от 20.12.2016;

от управления Росимущества в Приморском крае - Павловой В.В., представителя по доверенности от 02.05.2017 N 03-3568;

от прокуратуры Приморского края - представитель не явился;

от Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - Супруна К.В., представителя по доверенности от 26.06.2017 N 17;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017

по делу N А51-3762/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Зимин Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

заинтересованные лица: прокуратура Приморского края, Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" (ОГРН 1022502272980, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 5; далее - ООО "Ресничный лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным отказа от заключения договора купли- продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 27, оформленным письмом от 26.11.2014 N 05-12689;

- об обязании определить выкупную цену за помещения в соответствии с пунктом 3.1 приложения N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66;

- об обязании подготовить и направить обществу подписанный договор купли-продажи с актом приема-передачи указанных помещений в количестве трех экземпляров, зарегистрировать подписанный сторонами договор в установленном порядке в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что по существу они представляют собой спор об условиях заключения договора приватизации недвижимого имущества с определением его выкупной цены, который не может быть решен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1112722000126, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 45; далее - следственное управление), прокуратура Приморского края (ОГРН 1022501289535, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 51; далее - прокуратура).

При новом рассмотрении дела заявитель, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным отказ управления Росимущества от 26.11.2014 N 05-12689 от заключения с обществом договора купли-продажи нежилых помещений общей п лощадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 27. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать уполномоченный орган в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом договор купли-продажи указанных нежилых помещений на основе выкупа данного помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый отказ признан незаконным, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; на управление Росимущества возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления направить в адрес ООО "Ресничный лес" подписанный со своей стороны проект договора приватизации указанных нежилых помещений, с включением в него существенных условий о цене приобретаемого имущества.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением от 23.03.2017, управление Росимущества и следственное управление обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По существу позиция государственных органов сводится к тому, что общество, отказавшись в 2011 году от заключения договора купли-продажи спорного помещения, фактически реализовало свое право на приватизацию и утратило возможность повторно требовать выкупа этого имущества. Также заявители жалобы указывают, что в настоящее время общество в отсутствие правовых оснований занимает данный объект недвижимости и не осуществляет плату за пользование, ввиду чего бюджет терпит убытки.

Общество в отзыве на кассационные жалобы оспаривает изложенные в них доводы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители управления Росимущества, следственного управления и общества поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах и отзыве на них, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1988 году помещения, расположенные в пристройке к зданию Дальрыбвтуза по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 5, выделены Владивостокским горисполкомом второму тресту общественного питания для организации кафе, который передал указанное имущество первому тресту. На базе столовой N 5 первого треста общественного питания был создан кооператив "Южный", правопреемником которого является в настоящем ООО "Ресничный лес".

31.03.1992 кооперативом "Южный" подана заявка в Комитет по управлению имуществом г.Владивостока на приватизацию занимаемого им по договору аренды помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 5.

После передачи помещения в федеральную собственность такая же заявка 07.06.1993 подана ТОО "Ресничный лес Ко, ЛТД" (правопреемник кооператива "Южный") в Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.

22.06.1993 Комитетом по управлению госимуществом Приморского края принято решение об обращении в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом за разрешением на приватизацию помещения.

Распоряжением от 02.03.1994 N 436-р Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом разрешило приватизацию помещения путем проведения закрытого конкурса.

Вместе с тем согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничении прав собственности на нежилые помещения" Комитет по управлению государственным имуществом по Приморскому краю на основании распоряжения от 28.03.1994 N157 передал спорные помещения в муниципальную собственность.

30.06.1994 между КУМИ г.Владивостока и ТОО "Ресничный лес" заключен договор аренды нежилых помещений площадью 111,2 кв.м под кафе на срок с 15.04.1994 по 14.04.2004.

Постановлением администрации города от 05.06.1996 N 737 спорное помещение поставлено на баланс МУП "ПЖРЭТ.

Постановлением администрации г. Владивостока от 29.03.1999 N 525 данное недвижимое имущество вновь возвращено в собственность Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 28.04.1999 N 95-р спорные помещения закреплены за Дальневосточным государственным техническим рыбохозяйственным университетом на праве оперативного управления (пункт 2), предписано заключить договор о передаче имущества в оперативное управление (пункт 3.2).

Данное распоряжение решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2001 по делу N А51-4376/01 признано недействительным в части, нарушающей права общества, как несоответствующее статье 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", поскольку с момента подачи заявки на приватизацию объект недвижимости считается находящимся в стадии приватизации и не может быть передан третьим лицам.

Отказ Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края в приватизации помещения признан незаконным со ссылкой на пункт 9.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2001 по делу N А51-4377/01).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу N А51-12952/2005 признано незаконным бездействие управления Росимущества по уклонению от принятия мер по приватизации занимаемого обществом помещения по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 5, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", и в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора приватизации имущества - нежилого помещения площадью 111,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 5, на основе выкупа данного помещения.

Во исполнение данного судебного акта управление Росимущества 26.09.2011 направило в адрес общества проект договора приватизации имущества - нежилых помещений в здании литер 1, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 27 (с учетом изменения адреса), без указания цены, с предложением возвратить его в управление в трехдневный срок с момента получения.

Письмом от 12.10.2011 общество возвратило неподписанный проект договора и просило рассмотреть вопрос о включении в пункты 2 и 6 сделки положения о рассрочке оплаты, обратив внимание, что в проекте договора цена приватизируемого имущества не определена.

В ответ на данное письмо управление Росимущества 25.10.2011 направило в адрес общества уведомление N 05-15298, в котором расценило предложение общества как новую оферту, в связи с отказом от акцепта первоначальной оферты. Поскольку обществом выдвинуты иные условия, нежели предложены управлением, последнее посчитало нецелесообразным дальнейшее обсуждение условий договора приватизации объекта недвижимого имущества "Нежилые помещения 2-го этажа (16-23) литер 1", расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 27, и сообщило о прекращении переписки по данному вопросу.

29.10.2014 общество вновь направило в управление Росимущества заявление о заключении договора приватизации по цене, определенной в соответствии с пунктом 3.1 приложения N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, в ответ на которое уполномоченный орган письмом от 26.11.2014 N 05-12689 сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи федерального имущества по мотиву того, что нежилые помещения не включены в Перечень федерального имущества, подлежащего приватизации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 111-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы".

Полагая, что данный отказ от заключения договора приватизации спорного имущества, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее оспорило его в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что 31.03.1992 ООО "Ресничный лес" обратилось Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока с заявкой на приватизацию занимаемого им помещения. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-4377/01, N А51-12952/2005 установлено наличие у общества права на приватизацию спорных помещений на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (далее - Закон о приватизации); решения, действия (бездействие) государственного органа, осуществляющего распоряжение федеральным имуществом, ограничивающие данное право общества признаны незаконными.

В соответствии со статьей 1 названного Закона, под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий.

Статьей 13 Закона о приватизации предусмотрено, что заявка на приватизацию предприятия подается в территориальное агентство Госкомимущества России или в комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально - или административно - территориального образования.

В соответствии со статьей 15 названного Закона, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Таким образом, приватизация государственного имущества осуществляется на основании договора, заключенного между уполномоченным государственным органом и лицом, управомоченным на приобретение приватизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе сведения о составе и цена государственного или муниципального имущества.

Таким образом, условие о цене приобретаемого имущества является существенным условием договора приватизации недвижимого имущества на основе выкупа.

Поскольку направленный управлением Росимущества 26.09.2011 в адрес заявителя во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-12952/2005 проект договора не содержал всех существенных условий, в том числе о цене приобретаемого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный проект не является надлежащей офертой, в смысле требований приватизационного законодательства, а, следовательно, его возвращение письмом от 12.10.2011 с указанием на отсутствие условия о цене сделки, не может быть расценен как отказ общества от акцепта первоначальной оферты.

При этом, как верно отметил суд, прекращение исполнительного производства по исполнению названного решения суда само по себе не отменяет право общества на приватизацию спорного имущества и не может свидетельствовать о соблюдении публичным органом установленного законом процедуры приватизации государственного или муниципального имущества, в том числе порядка определения его цены.

Так, учитывая специфику спорных правоотношений по приватизации государственного имущества, не основанных на равенстве сторон, при которых цена приобретаемого имущества определяется государственным органом, обязанность по проведению оценки передаваемого имущества лежит на органе, уполномоченном на осуществление функций по приватизации имущества.

Поскольку цена имущества уполномоченным органом не была определена в проекте договора купли-продажи, обязанность по направлению которого возложена на уполномоченный орган судом, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у сторон преддоговорного спора о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В этой связи судебная коллегия, верно указав на наличие между управлением Росимущества и обществом административно-властных правоотношений, касающихся вопроса реализации права общества на приватизацию имущества, и руководствуясь пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришла к правильному выводу о том, что решение уполномоченного органа об отказе в реализации права на приватизацию имущества может быть оспорено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд второй инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением об отказе в приватизации по мотиву не включения спорных нежилых помещения в Перечень федерального имущества, подлежащего приватизации на 2014-2016 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N 1111-р, управление Росимущества создало неправомерные препятствия обществу для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с получением в собственность недвижимого имущества - нежилого помещения, используемого им в целях получения экономической выгоды, в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.

Так как на дату принятия спорного решения общество обладало правом на приватизацию объекта недвижимости, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а проект договора приватизации, содержащий все существенные условия, в том числе о цене сделки, в нарушение действующего законодательства и возложенной судом обязанности, уполномоченным органом хозяйствующему субъекту не направлялся, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управления Росимущества о том, что общество в письме от 12.10.2011 фактически заявило отказ от акцепта первоначальной оферты.

Установив с учетом вышеизложенного, что оспариваемое решение публичного органа не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно признал его незаконным и возложил на управление Росимущества обязанность направить в адрес общества подписанный со своей стороны проект договора приватизации, содержащий существенное условие о цене нежилых помещений.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что общество, отказавшись в 2011 году от заключения договора купли-продажи спорного помещения, фактически реализовало свое право на приватизацию и утратило возможность требовать выкупа этого имущества, касающиеся вопросов факта и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценивая иные изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А51-3762/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев