Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-776/16 по делу N А73-4809/2015

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

Дело N А73-4809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Михайлов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 3;

от ответчика: Волкин Н.И., представитель по доверенности от 28.01.2016 N 27АА 0931556 (до перерыва в судебном заседании); Мамедов К.С.о. лично;

от третьего лица: Туников А.А., представитель по доверенности от 25.11.2015 N 1.1.27-767 (до перерыва в судебном заседании); Заря И.С., представитель по доверенности от 24.11.2015 N 1.1.27-747

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Каламаддина Садык оглы на решение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А73-4809/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова,

в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Пичинина И.Е.

по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (в настоящее время - комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Каламаддину Садык оглы

третье лицо: администрация города Хабаровска

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43, оф. 600), в настоящее время - комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354; 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная, 18), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Каламаддину Садык оглы (ОРГНИП 304272518900059, ИНН 272505534128, далее - ИП Мамедов К.С., ответчик) о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска.

Решением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, пояснениях к ней предприниматель, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, в иске отказать. Заявитель указывает на несоответствие исковых требований, о противоречии в изложении суда по факту предоставления земельного участка площадью 1 125,3 кв. м. Считает, что ответчик лишен возможности обратиться с иском о признании права на самовольную постройку. Настаивает на том, что построенный объект соответствует градостроительным и другим требованиям и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что истцом проводилась проверка в нарушение действующих норм, а именно Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает, что реконструкция в виде строительства второго этажа произведена с учетом проектной документации, согласованной департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска. Полагает, что такое согласование является разрешительной документацией.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и комитет выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали, дали по ним пояснения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 29.03.2016 объявлялся перерыв до 04.04.2016.

После перерыва от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у него знаний в области арбитражно-процессуального и гражданского права, незнанием русского языка и нахождением представителя ответчика в день судебного разбирательства в г. Находка в связи с участием в судебном заседании по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. К ходатайству приложены судебная повестка по гражданскому делу N 2-1131/2016, командировочное удостоверение от 02.04.2016 N 1, проездной документ.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство исходя из отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства применительно к части 4 статьи 158 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, обратившегося с кассационной жалобой, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Также после перерыва в судебном заседании от комитета поступило ходатайство о замене истца (Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края) его правопреемником - комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края. В обоснование ходатайства заявителем представлены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2016, копия свидетельства серии 27 N 002309448 о постановке комитета на учет в налоговом органе, копия распоряжения губернатора Хабаровского края от 21.08.2015 N 414-р "О вопросах структуры органов исполнительной власти Хабаровского края", копия положения о комитете государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.10.2015 N 342-пр.

Предприниматель Мамедов К.С. в лице своего представителя по данному ходатайству выразил мнение о невозможности замены истца, указав, что комитетом не представлены в достаточном объеме доказательства наличия правопреемства комитета по всем функциям Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, в том числе по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции установил, что в соответствии с положением о комитете государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.10.2015 N 342-пр, последний является правопреемником управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по правам и обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений, при осуществлении регионального государственного строительного надзора, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В свою очередь, в соответствии с распоряжением губернатора Хабаровского края от 21.08.2015 N 414-р Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края переименовано в управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

С учетом установленного и принимая во внимание, что комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края является юридическим лицом, органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным в сфере регионального государственного строительного надзора, осуществляет региональный государственный строительный надзор, судом заявленное ходатайство удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов, 14.08.2000 между управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Хабаровска (арендодатель) и предпринимателем Мамедовым К.С. (арендатор) заключен договор аренды N 16, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 96,0 кв. м, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: пер. Байкальский, для использования под установку кафе из сборно-разборных конструкций.

Срок аренды определен с 14.08.2000 по 29.05.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установлено, что в границах указанного земельного участка предпринимателем возведен некапитальный объект - кафе, постановлением комитета по управлению Южным округом администрации города Хабаровска от 21.07.2004 N 651 утвержден акт приемки некапитального объекта - кафе.

03.03.2005 между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и предпринимателем Мамедовым К.С. (арендатор) заключен договор N 392, в соответствии с условиями которого арендатору на срок с 03.03.3005 по 02.03.2006 во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 1 125,3 кв. м с кадастровым номером 27:23:050328:0010, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: пер. Байкальский, для использования под существующее кафе и благоустройство.

В ходе проведения Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края административного расследования по факту самовольного строительства "Кафе My Тан" установлено, что предпринимателем Мамедовым К.С. произведена реконструкция некапитального объекта, в результате которой возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание кафе общей площадью 587,6 кв. м.

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, ссылаясь на то, что объект возведен в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для целей строительства, а потому является самовольным, обратилось в арбитражный суд с иском о его сносе.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По результатам исследования приобщенных к материалам дела доказательств суды установили, что спорный объект отвечает признакам объекта капитального строительства. Так, согласно данным технического паспорта на здание кафе последнее имеет бетонный ленточный фундамент, металлические стены с утеплителем, центральные отопление, водопровод, канализацию, горячее, холодное водоснабжение, электричество, вентиляцию. Здание состоит из основной части и мансарды, общая площадь здания составляет 587,6 кв. м.

Также установлено, что здание расположено в границах двух земельных участков: площадью 96,0 кв. м (предоставлен для использования под установку кафе из сборно-разборных конструкций), площадью 1125,3 кв. м (предоставлен для использования под существующее кафе и благоустройство). При этом с учетом существующего ограждения установлен факт использования предпринимателем земельного участка, выходящего за границы предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:23:050328:0010 на 248 кв. м. Суд не принял в качестве доказательства предоставления земельного участка для строительства кафе постановление администрации города Хабаровска от 04.09.2015 N 3147 "Об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания) в границах улицы Морозова П.Л. - пер. Байкальского - ул. Краснореченской - проектируемой улицы в Индустриальном районе г. Хабаровска", поскольку данное постановление, принятое на основании протокола публичных слушаний от 18.08.2015 N 17, заключения о результатах публичных слушаний, не является правоустанавливающим по отношению к предпринимателю и используемому им земельному участку.

То, что строительство объекта осуществлено в отсутствие непосредственно разрешения на строительство, сторонами не опровергается. Оценив представленные в дело письма министерства строительства Хабаровского края от 30.03.2009 N 03.1-2580, от 25.03.2008 исх. 13-1981, суд не принял их в качестве доказательств, подтверждающих, что предприниматель принял надлежащие меры к получению соответствующего разрешения.

При установленном суды признали, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для целей строительства, в отсутствие разрешения на строительство, обязанность получения которого при возведении объекта капитального строительства предусмотрена статьей 51 ГрК РФ, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что спорная постройка является самовольной.

В силу абзаца 2 пункта 2 этой же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Учитывая, что право собственности на самовольную постройку могло быть признано в судебном порядке лишь в случае подачи соответствующего иска, оснований считать, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о сносе постройки, у суда кассационной инстанции не имеется. Поэтому окружной суд считает правомерными выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований.

Доводы относительно того, что постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут являться предметом исследования в рамках настоящего спора, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного обжалуемые решение, постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А73-4809/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко