Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 06АП-198/24 по делу N А73-4809/2015

г. Хабаровск

01 марта 2024 г.

А73-4809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: Говорушко Сергей Юрьевич, представитель по доверенности N 1-23-15 от 11.01.2024;

от индивидуального предпринимателя Мамедова Камаладдина Садык оглы: Мамедов Камаладдин Садык оглы, лично по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Камаладдина Садык оглы

на определение от 08.12.2023

по делу N А73-4809/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН: 1122721011236, ИНН: 2721196900, адрес: 680021, Хабаровский край, город Хабаровск, Амурский бульвар, 43, оф. 600)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Камаладдину Садык оглы (ОРГНИП: 304272518900059, ИНН: 272505534128)

третье лицо: Администрация города Хабаровска (ОГРН: 1032700305978, ИНН: 2702015107, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, осуществить снос самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее - Главное контрольное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Мамедову Каламаддину Садык оглы (далее - ИП Мамедов К.С. оглы, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10 самовольным и обязать осуществить его снос.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Хабаровска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 решение от 07.09.2015, постановление от 14.12.2015 оставлены без изменения, осуществлена замена истца - Главного контрольного управления его правопреемником - Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - Комитет госстройнадзора, взыскатель).

Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС N 005182314.

09.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 005182314 на основании которого, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Голиковой Анной Юрьевной 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 20569/16/27004-ИП. Так же ответчику направлено требование в срок до 29.07.2016 10 часов 00 минут осуществить снос двухэтажного здания.

В рамках данного дела ИП Мамедов К.С. оглы обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Мамедов К.С. оглы обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Росреестр, а также прокурора, участие которого является обязательным в силу закона.

В жалобе заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда от 07.09.2015 по новым обстоятельствам указывает, что спорный объект с кадастровым номером 27:23:0050328:55 был поставлен на государственный кадастровый учет в 2012 году, что не было ему известно и не устанавливалось судом. Кроме того, в настоящее время заявителем осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный объект 17.05.2021.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально жалоба на определение от 08.12.2023 подана 09.01.2024, т.е. в установленный срок. Заявитель первоначально представил нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края два экземпляра жалобы, но ошибочно оставил в суде экземпляр жалобы без подписи Мамедова Камаладдина Садык оглы, второй экземпляр с подписью оставил себе. В связи с тем, что поступившая в апелляционный суд жалоба не была подписана рукописной подписью, суд возвратил жалобу определением от 12.01.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание на 27.02.2024 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В материалы дела от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

ИП Мамедов К.С. оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность определения, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны также ответили на ряд уточняющих вопросов апелляционного суда касательно настоящего спора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления и отмене ранее принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с тем, что спорный объект недвижимости (двухэтажное здание кафе с кадастровым номером 27:23:0050328:55, общей площадью 587,6 м2) возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 27:23:050328:0010, не принадлежащем ответчику и не отведенном для целей строительства, в связи с чем является самовольным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из названных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Ответчик в качестве основания для пересмотра решения суда от 07.09.2015 по новым обстоятельствам указывает на то, что на момент спора объект недвижимости который находится на земельном участке кадастровым номером 27:23:0050328:10 был поставлен на государственный кадастровый учет в 2012 году, в последующем 17.05.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный объект.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), действующим с 01.07.2017; ранее соответствующие правоотношения регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости, действующего на момент рассмотрения спора и дату кадастрового учета в 2012 году государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования (часть 7 статьи 1 Закона о регистрации).

Как установлено в ЕГРН в настоявшее время содержаться ведения о ранее учтенном здании кадастровым номером 27:23:0050328:55, общей площадью 587,6 м2,, по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, д.2, назначение - "нежилое", наименование - "кафе", количество этажей - 1, 2010 год завершения строительства, инвентарный номер 29986, дата постановки на учет 28.06.2012.

В силу требований статьи 16 Закона о кадастре недвижимости, действующего на момент постановки спорного объекта на учет, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании положений Закона о кадастре недвижимости (статьи 22-22), с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости обращаются собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица с приложением необходимых документов.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона о кадастре недвижимости кадастровые сведения являются общедоступными.

Учитывая доводы ответчика о строительстве и внесение 28.06.2012 сведений в кадастр недвижимости в отношении объекта кадастровым номером 27:23:0050328:55, ответчик должен был знать об этом обстоятельстве при рассмотрении дела N А73-4809/2015 по спору о признании постройки самовольной и ее сносе.

Следовательно, указанное в заявлении обстоятельство относительно отсутствия у ответчика информации о том, что спорный объект в 2012 году поставлен на государственный кадастровый учет не является вновь открывшимися, поскольку данный факт отражен в публично достоверном государственном реестре за 3 года до начала судебного разбирательства по разрешению спора.

Кроме того, само наличие кадастрового учета объекта не исключает проверки законности возведения объекта, и возможности признания этого объекта самовольной постройкой.

Доводы ответчика о том, что на текущий момент на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10 отсутствует объект капитального строительства, подлежащий сносу, т.к. возведено другое здание с кадастровым номером 27:23:0050328:55 на которое ответчик 17.05.2021 зарегистрировал право собственности не может служить основаниям для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельства.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании объекта самовольной постройкой и сносе этого объекта как самовольной постройки.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо ВАС РФ N 143) сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не влечет за собой возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.

Указанный подход так же подтвержден и согласуется с положениями пунктов 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

Исходя их этого, ссылка ответчика на произведенную 17.05.2021 государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости не принимается апелляционным судом, т.к. данное обстоятельство объективно не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не существовало в момент принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 07.09.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Помимо изложенного судом установлено, что постановлением администрации г. Хабаровска от 13.02.2023 N 539 объекту кадастрового учета номером 27:23:0050328:55, присвоен адрес: Хабаровский край, городской округ "Город Хабаровск", пер. Байкальский д. 2; земельному участку, являющемуся объектом кадастрового учета номером 27:23:0050328:10 присвоен адрес: Хабаровский край, городской округ "Город Хабаровск", пер. Байкальский земельный участок 2. Здание имеет кадастровый номер 27:23:0050328:55, площадь объекта 587,6 м2.

В качестве основания регистрации права указан договор аренды земельного участка и акт приемки законченного строительством объекта от 21.07.2004 N 651.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта площадь возведенного объекта не 586,7 м2, а 101, 06 м2.

Вместе с тем, из письма администрации г. Хабаровска от 19.07.2021 следует, что в базе данных Департамента архитектуры, строительства и землепользования отсутствует информация о наличии разрешительной документации на строительство объекта по указанному адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10.

В суде представитель так же пояснил, что разрешение у него отсутствует, регистрация производилась без его участия.

Согласно письму Росреестра от 08.06.2021 при проведении правовой экспертизы представленных ответчиком для регистрации права собственности на спорный объект документов государственным регистратором факт несоответствия площади объекта, указанной в акте приемки, и в характеристиках объекта, внесенных в государственный кадастр недвижимости по техническому паспорту от 31.12.2010, не был принят во внимание.

Установлено, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 20569/16/27004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 005182314 о сносе самовольно возведенных строений Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело N А73-5111/2021 по заявлению Мамедова К. С. оглы об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу N А73-5111/2021, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2021 в подтверждение исполнения решения суда Мамедовым К. С. оглы представлен акт от 15.01.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10 силами его работников в период с октября 2017 года по 15 января 2018 года произведен снос объекта, присужденного к сносу решением суда от 07.09.2015 по делу N А73-4809/2015.

После сноса объекта на указанном земельном участке ответчиком построен новый объект, в отношении которого судебного решения не принималось, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на возведение нового объекта на указанном участке.

Согласно письму администрации г. Хабаровска от 19.07.2021 в базе данных Департамента архитектуры, строительства и землепользования отсутствует информация о наличии разрешительной документации на строительство объекта по указанному участку.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости 17.05.2021 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание по пер. Байкальский в г. Хабаровске, при этом указано, что кадастровый номер объекту (зданию) присвоен 28.06.2012, год завершения строительства 2010, акт приемки объекта 21.07.2004.

Таким образом, объект недвижимости не является на земельном участке новым строением с 2018 года, после сноса объекта, указанного в решении суда от 07.09.2015 по делу N А73-4809/2015.

Суды не нашли оснований полагать, что в настоящий момент судебными приставами-исполнителями инициированы действия по сносу объекта капитального строительства, отличного от обозначенного в решении суда от 07.09.2015 по делу N А73-4809/2015.

С учетом вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и кассационной по делу N А73-5111/2021.

Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Росреестра и прокурора отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Из буквального толкования данной статьи следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до момента принятия судебного акта по существу спора.

Между тем, спор по настоящему делу разрешен по существу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015.

В условиях, когда оснований для пересмотра данного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ не установлено, рассмотрение заявленного ходатайства по смыслу приведенных норм невозможно.

Довод относительно обязательного участия прокурора, не принимается апелляционным судом на основании части 5 статьи 52 АПК, согласно которой инициатива вступления в дело принадлежит прокурору, а не стороне по делу.

Ссылка на то, что прокурором Хабаровского края регистрация права собственности на спорный объект признана законной в рамках дела N А73-12476/2023, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности. В рамках дела N А73-12476/2023 спор по существу не рассматривался, т.к. производство прекращено определением суда от 20.09.2023.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Определение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21), а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 52 заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании этого, апелляционный суд не рассматривает вопрос о зачете государственной пошлины по справке от 17.01.2024 о возврате госпошлины 1 500 руб. перечисленной по чек-ордеру от 22.12.2023 16:44:22 (операция N 4956) выданной на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А73-4809/2015 (N 06АП-5890/2015).

Справка и квитанция подлежат выдаче плательщику по его заявлению в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023 по делу N А73-4809/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев