Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-1027/16 по делу N А24-2860/2015

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

Дело N А24-2860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" на решение от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А24-2860/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н., в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Альтир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт"

о взыскании неустойки в сумме 367 540 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтир" (ОГРН 1074101006099, ИНН 4101118912, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 12, оф. 25; далее - ООО "Альтир") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (ОГРН 1124101010208, ИНН 4101153868, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 1; далее - ООО "Строй-Комфорт") о взыскании 367 540 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам субподряда, в том числе 29 440 руб. по договору от 22.07.2014 N 9 за период с 06.08.2014 по 22.06.2015 и 338 100 руб. неустойки по договору от 22.07.2014 N 8 за период с 21.08.2014 по 11.06.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Комфорт" просит названные решение, апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, им своевременно выполнены все работы в полном объеме, предусмотренном договором от 22.07.2014 N 9, что, по мнению ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ. Также заявитель обращает внимание суда округа на факты принятия и оплаты муниципальным заказчиком (МКУ "УКСиР") спорных работ, выполненных ответчиком по поручению истца. Помимо изложенного, ответчик также указывает на неправильный расчет судами подлежащей взысканию с него неустойки, полагая, что в данном случае из периода просрочки должен быть исключен простой с 06.11.2014 по 09.03.2015. Дополнительно ответчик в кассационной жалобе ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

От ООО "Альтир" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 16.12.2013 N 0138300000413000796_175647 между ООО "Альтир" (генеральный подрядчик) и ООО "Строй-Комфорт" (субподрядчик) заключен договор от 22.07.2014 N 8 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение N 2 к договору), выполнить отдельные строительно-монтажные работы по строительству объекта "магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева)" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и сдать результат работ, в том числе в соответствии с условиями договора, генподрядчику в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1, 7.1 договора).

Согласно пункту 8.1 цена договора определена на основании соглашения сторон и составила 2 520 000 руб. без НДС.

Сроки выполнения работ указаны сторонами в разделе 10 договора, согласно которому датой начала выполнения работ по договору считается дача подписания договора. Все работы должны быть выполнены в следующие сроки: перенос сетей 10 кВ - в срок не позднее 30 дней с даты подписания договора; перенос сетей телефонизации, радиофикации - не позднее 20 дней с момент получения письменного уведомления генподрядчика о необходимости приступить к данным работам; устройство наружного освещения - не позднее 50 дней с момента получения письменного уведомления генподрядчика о необходимости приступить к данным работам (пункт 10.1 договора).

В пункте 9.6.1 оговорено, что субподрядчик не позднее 20-го числа месяца приемки выполненных работ, представляет генподрядчику документы, указанные в пункте 9.6. договора, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в электронной форме программного комплекса "АВС", а также на бумажном носителе в трех экземплярах.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.3, 18.5 договора не позднее, чем за 10 календарных дней до начала сдачи результата работ субподрядчик направляет генподрядчику письменное уведомление о подтверждении, что фактически выполненные работы соответствуют проектной документации, рабочей документации и условиям договора и готовы для приемки их по акту приемки законченного строительством объекта.

Работы по строительству объекта считаются принятыми, а обязательства субподрядчика по строительству объекта завершенными после утверждения генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта. Договор не будет считаться выполненным надлежащим образом до тех пор, пока акт завершения работ по договору не будет подписан и передан субподрядчику генподрядчиком с указанием даты, когда субподрядчик полностью выполнил свои обязательства по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 16.1.1 договор генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, окончания) выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней против сроков, установленных графиком выполнения работ.

В силу пункта 20.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков (начальных, конечных) выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных графиком выполнения работ. Генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки.

В том же порядке и на аналогичных условиях сторонами заключен договор от 22.07.2014 N 9 на выполнение отдельных строительно-монтажных работ по строительству объекта "автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (пункт 2.1 договора), стоимость которых составила 790 000 руб. (пункту 8.1 договора).

По условиям раздела 10 договора все работы должны быть выполнены в следующие сроки: перенос сетей 10 кВ - в срок не позднее 15 дней с даты подписания договора; перенос сетей телефонизации, радиофикации - не позднее 20 дней с момент получения письменного уведомления генподрядчика о необходимости приступить к данным работам; устройство наружного освещения - не позднее 40 дней с момента получения письменного уведомления генподрядчика о необходимости приступить к данным работам.

В определенные заключенными между сторонами договорами сроки (не позднее 21.08.2014 и 06.08.2014 соответственно) субподрядчик работу по переносу сетей 10 кВ не выполнил, акты приемки выполненных работ сторонами не оформлены.

В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств генподрядчик в претензиях от 11.06.2015 N 1919 и от 22.06.2015 уведомил субподрядчика о расторжении договора от 22.07.2014 N 8 с 11.06.2015 и договора от 22.07.2014 N 9 с 22.06.2015 в одностороннем порядке, в соответствии с пунктами 16.1.1, 16.1.7 данных сделок.

Далее в претензиях от 11.06.2015 N 1920 и от 22.06.2015 N 1928 истец потребовал от ответчика оплатить в добровольном порядке неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по заключенным договорам, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статьи 330, нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и общими нормами обязательственного права, а также принимая во внимание конкретные условия заключенных между сторонами договоров от 22.07.2014 N 8 и N 9, арбитражные суды установили, что в сроки, предусмотренные названными сделками, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности и обоснованности в таком случае предъявленных истцом требований, и как следствие изложенному удовлетворили иск, предварительно проверив расчет начисленной неустойки, признав его арифметически верным и обоснованным.

При этом арбитражными судами отмечено, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, в нарушение положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения им работ, предусмотренных заключенными с истцом договорами, в полном объеме и в установленные сроки.

Помимо этого, апелляционной инстанцией правомерно указано, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе акты КС-2, КС-3 подписаны только со стороны ООО "Строй-Комфорт", доказательств их своевременного направления или вручения истцу не представлено, а акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факта выполнения всего объема работ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные по своему содержанию положения также содержатся в пунктах 18.3, 18.5 заключенных между сторонами настоящего спора договоров от 22.07.2014 N 8 и N 9. Однако соблюдение ответчиком установленного договором порядка сдачи выполненных работ в данном случае им не подтверждено.

В связи с изложенным выводы арбитражных судов о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по заключенным договорам субподряда, в том числе по причине отсутствия в материалах настоящего дела доказательств выполнения спорных работ в полном объеме и сдачи ответчиком истцу результата работ в установленные сроки, признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Ссылка ответчика на факт принятия и оплаты спорных работ муниципальным заказчиком истца (МКУ "УКСиР") отклоняется судом кассационной инстанции, как не опровергающая выводов судебных инстанций о недоказанности подрядчиком выполнения всего объема порученных ему работ и своевременной сдачи их истцу по акту в соответствии с условиями заключенных между ООО "Альтир" и ООО "Строй-Комфорт" договоров субподряда.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на неправильный расчет взысканной с него неустойки, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренных законом оснований для определения меньшего периода просрочки, на чем настаивает ответчик, арбитражными судами выявлено не было.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу пределов главы 35 АПК РФ не наделен самостоятельными полномочиями по исследованию и оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, что исключает возможность для иных выводов относительно указанных обстоятельств.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что в настоящем случае ответчик каких-либо встречных требований в рамках настоящего дела не предъявил, правомерность одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения заключенных договоров субподряда не оспорил.

Также не может быть удовлетворено судом округа заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство об уменьшении предъявленной к нему неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и указанные в его обоснование мотивы, поскольку ранее, при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, ответчик такого ходатайства не заявлял. Вместе с тем такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции безосновательно подменять компетенцию судов первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О).

Иных доводов, способных повлиять на итоги проверки законности принятых арбитражными судами по настоящему делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Такие доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А24-2860/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов