Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-92/15 по делу N А59-4274/2013

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А59-4274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Коноваловой Г.Ф. и Коновалова П.А.: Даринского Ю.Б. по доверенностям от 28.02.2014 и от 07.10.2013;

от ООО "Компас" в лице внешнего управляющего: Завьяловой А.Б. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сопот Олега Васильевича и Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016

по делу N А59-4274/2013

по иску Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН: 1026500536776, ИНН: 6510902568, место нахождения: 694033, Сахалинская область, Анивский район, с.Таранай, ул.Первомайская, 9), Сопот Олегу Васильевичу

третье лицо: Соловьев Виктор Владимирович

о признании сделки недействительной

Коновалова Галина Федоровна и Коновалов Петр Андреевич (далее - истцы, Коноваловы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - Общество), Сопот Олегу Васильевичу (далее - ответчик) с иском о признании недействительным договора займа от 01.05.2010, заключенного между Обществом и Сопот О.В. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Соловьев Виктор Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований Коноваловых отказано по причине пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, а также в связи с недоказанностью того, что совершение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков Обществу или истцам как участникам Общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 данное решение отменено, договор займа от 01.05.2010 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 решение от 25.09.2014 и постановление от 10.12.2014 отменены, поскольку судами оставлен без оценки довод истцов о безденежности оспариваемого договора, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 данное решение оставлено без изменения.

На решение от 26.10.2015 и постановление от 21.01.2016 в суд округа поступили две кассационные жалобы: от Сопот О.В. (принята к производству кассационного суда определением от 18.02.2016 с назначением в судебное заседание на 29.03.2016) и от истцов (принята к производству кассационного суда определением от 22.03.2016 с назначением в судебное заседание на 19.04.2016).

Сопот О.В. в жалобе просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неподведомственность спора арбитражному суду. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка протоколу собрания участников Общества от 19.04.2011, на котором спорная сделка одобрена. Ссылается на отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о том, каким образом Сопот О.В., предоставив заем Обществу, нарушил права непосредственно истцов, а также каким образом права истцов будут восстановлены без ущемления прав ответчика, учитывая фактическую передачу Обществу денежных средств по договору займа от 01.05.2010. Не согласен с выводами судов о наличии у него обязанности при заключении оспоренного договора знакомиться с учредительными и бухгалтерскими документами Общества, а также устанавливать наличие согласия остальных участников Общества. Обращает внимание на то, что Соловьев В.В. умер 10.01.2015, при этом полагает, что в этой связи, в случае признания договора займа недействительным, ответственность за его совершение и все негативные последствия этого будут возложены на него. Настаивает на обращении истцов в суд с пропуском срока исковой давности.

Коноваловы в жалобе просят отменить оспоренные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании спорного договора займа незаключенным по его безденежности, а в случае невозможности отмены судебных актов - указать на безденежность договора в мотивировочной части постановления. В обоснование жалобы заявители указали следующее: по результатам экспертного заключения невозможно сделать вывод об установлении какого-либо факта; решение суда общей юрисдикции от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора; ответчиком не представлены доказательства того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства; материалами дела подтверждается факт того, что поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет Общества не было, их расходование не производилось; Соловьев В.В. злоупотребил правом с целью создания долгов у Общества; поведение Соловьева В.В. и Сопот О.В. свидетельствуют об их сговоре с целью рейдерского захвата Общества путем искусственного создания задолженности у Общества и последующего инициирования процедуры банкротства; за три последние года истцами как участниками Общества потерян контроль над Обществом, поскольку в отношении Общества инициировано банкротство, контролируемое собранием кредиторов должника в лице основного кредитора - Сопот О.В.; в случае неподтверждения судом безденежности спорной сделки у истцов не останется иных способов защиты своих прав и законных интересов.

Истцы в отзыве просили в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать. В обоснование указали следующее: срок исковой давности по заявленному требованию ими не пропущен; оспоренная сделка является крупной для Общества, при этом решение общего собрания участников Общества о ее одобрении не принято и последующее одобрение участников Общества не получено; совершение данной сделки причинило убытки, как самому Обществу, так и его участникам; при заключении сделки Сопот О.В. не проявил должную осмотрительность и разумность; представленный ответчиком протокол общего собрания участников Общества от 19.04.2011 не может быть расценен как последующее одобрение Обществом спорной сделки.

В заседании суда кассационной инстанции 29.03.2016 рассмотрена кассационная жалоба Сопот О.В., по результатам рассмотрения которой судом округа объявлена резолютивная часть постановления об оставлении кассационной жалоба Сопот О.В. без удовлетворения, а оспоренных судебных актов - без изменения. Полный текст данного постановления изготовлен 01.04.2016.

По результатам судебного заседания суда округа 19.04.2016 объявлена резолютивная часть постановления об отмене постановления кассационного суда от 01.04.2016 и назначении рассмотрения кассационных жалоб Сопот О.В. и Коноваловых на решение от 26.10.2015 и постановление от 21.01.2016 в судебное заседание на 10.05.2016. При этом суд округа, руководствуясь частью 5 статьи 3 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу Коноваловых применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил ранее принятое им постановление от 01.04.2016 на основании статьи 309, 317 АПК РФ. Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

05.05.2016 в суд округа поступило ходатайство Сопот О.В. о приостановлении либо отложении рассмотрения жалоб заявителей до окончания рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Сопот О.В. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном 10.05.2016, присутствовали представитель истцов и представитель Общества в лице внешнего управляющего.

По заявленному Сопот О.В. ходатайству - представитель Общества оставил его разрешение на усмотрение суда; представитель истцов выступил против его удовлетворения, полагая позицию ответчика направленной на затягивание спора.

Рассмотрев заявленное Сопот О.В. ходатайство о приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что обжалование судебного акта от 20.04.2016 не препятствует рассмотрению кассационных жалоб заявителей на судебные акты первой и апелляционной инстанций, оспоренные в рамках настоящих кассационных производств.

Выступая по существу спора, представитель Коноваловых настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; жалобу Сопот О.В. считает не подлежащей удовлетворению. Представитель внешнего управляющего Обществом рассмотрение кассационных жалоб и разрешение итогового спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что всем объемом документации должника управляющий не располагает. Сопот О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и участия своего представителя не обеспечил, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность судебных актов от 26.10.2015 и от 21.01.2016, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, по состоянию на 07.08.2010 участниками Общества являлись Коновалов Андрей Борисович в долей в уставном капитале Общества в размере 75% и Соловьев В.В. с долей участия в размере 25%.

Коновалов А.Б. 07.08.2010 умер (свидетельство о смерти серии I-PE N 712887), его доля в уставном капитале Общества перешла наследникам: матери - Коноваловой Г.В. и сыну - Коновалову П.А. в размерах по 1/2 каждому, что подтверждается дополнительными свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Калининградского городского нотариального округа 07.08.2013 (NN 39 АА 0681734, 39 АА 0681733).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2013 по делу N А59-3959/2013 к производству суда принято заявление Сопот О.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также об установлении его требования к должнику в сумме 31 930 000 руб., основанного на решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012.

В соответствии с названным решением сумма 31 930 000 руб. включает в себя основной долг в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 01.05.2010, подписанному между Обществом и Сопот О.В., проценты за пользование суммой займа по этому же договору в размере 10 125 000 руб., неустойку в сумме 6 750 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Из представленного в дело договора денежного займа от 01.05.2010 (далее - Договор) усматривается, что он подписан от имени Общества Соловьевым В.В. как директором. По условиям данного Договора займодавец (Сопот О.В.) обязался передать заемщику (Обществу) денежные средства в сумме 15 000 000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 01.05.2011.

Истцы, указывая на то, что с момента смерти Коновалова А.Б. к ним перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора, о наличии которого им стало известно из определения арбитражного суда от 20.09.2013 по делу N А59-3959/2013, недействительным как крупной сделки, решение об одобрении которой общим собранием участников Общества не принималось, и как заключенного с превышением директором Общества своих полномочий. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истцы указали на безденежность оспоренной сделки.

По своей правовой природе спорный договор является договором займа, который в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся. Сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные в иске доводы о безденежности Договора, судебные инстанции при новом рассмотрении дела в первоочередном порядке проверили оспоренную сделку с позиций ее возможной безденежности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деле достаточных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи займодавцем (Сопот О.В.) заемщику (Обществу) денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

В качестве доказательств названному обстоятельству судами приняты во внимание представленные Сопот О.В. в материалы дела подлинные Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2010 N 9 (в соответствии с которой займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб.), результаты судебной экспертизы, проведенной ФБУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, отраженные в заключении эксперта от 17.09.2015 N 1330/4-3, согласно которому признаки посторонних агрессивных воздействий на исследуемые Договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05.2010 N 9 - воздействия посторонних жидкостей, химических реагентов, высоких температур (выше температуры плавления электрографических тонеров) - отсутствуют, при этом решить вопрос о давности изготовления данных документов экспертам не представлялось возможным. Кроме того, судом первой инстанции запрошены из Южно-Сахалинского городского суда материалы дела N 2-5633/2012 и в судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела, заверенные судом копии Договора, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2010 N 09 и установлена их тождественность с оригиналами документов, представленных ответчиком в материалы настоящего дела. Также судами учтены приведенные Сопот О.В. пояснения о составлении вышеуказанных документов непосредственно в даты заключения Договора и передачи денежных средств директору Общества Соловьеву В.В. и отмечено отсутствие со стороны Общества возражений в отношении факта передачи денежных средств при том, что его (Общества) руководителем при новом рассмотрении дела Соловьев В.В. уже не являлся.

Вывод судов о заключенности оспоренного Договора основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе истцов доводы о недоказанности передачи заемных денежных средств являлись предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иные доводы данной кассационной жалобы, в числе которых: о сговоре Соловьева В.В. и Сопот О.В. с целью рейдерского захвата Общества, о взятии Сопот О.В. контроля над Обществом, впервые приведены в кассационном суде, в связи с чем не могут быть приняты как направленные на установление новых фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 807, 812 ГК РФ Договор правомерно признан арбитражными судами заключенным, что позволяет дать оценку данному Договору на предмет его недействительности по указанным истцами основаниям.

Право истцов как наследников умершего участника Общества Коновалова А.Б. на обращение с настоящим иском основано на положениях пункта 4 статьи 1152, статьи 1113, пункта 1 статьи 1176, статьи 1112 ГК РФ и пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с учетом пункта 23 Устава Общества, предусматривающего переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан, и подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А59-627/2014 Арбитражного суда Сахалинской области (решение суда первой инстанции от 30.06.2014 и постановление апелляционного суда от 10.09.2014), которыми установлено, что Коноваловы обладают статусом участников Общества со дня открытия наследства - 07.08.2010.

В пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении такой сделки в силу пункта 3 названной статьи принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением определенных названной статьей требований к порядку ее одобрения. В числе таких обстоятельств приведены следующие:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как установлено судами по материалам дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, Договор является крупной сделкой для Общества, поскольку его стоимость составила более 25% стоимости имущества Общества, а также с учетом пункта 36 Устава Общества, которым предусмотрено право директора Общества на совершение сделки на сумму до 100 000 руб.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии участниками Общества решения об одобрении данной крупной сделки, в том числе последующего, судами по имеющимся в деле документам не установлено.

Представленный в дело протокол общего собрания участников Общества от 19.04.2011, на который в кассационной жалобе ссылается Сопот О.В., правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства одобрения оспоренной сделки, поскольку собрание проведено с участием лишь одного участника Общества - Соловьева В.В., который и выступил от имени Общества как директор при заключении оспоренного Договора, без учета мнения остальных участников Общества. Исходя из вышеназванного пункта 36 Устава Общества, права на подписание Договора, цена которого значительно превышает сумму 100 000 руб., у Соловьева В.В. не имелось. Указанное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции том, что решение, оформленное протоколом от 19.04.2011, свидетельствует о злоупотреблении Соловьевым В.В. правом, следовательно, данное решение юридической силы не имеет. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Совершение оспоренной сделки, вопреки доводам кассационной жалобы, повлекло наступление неблагоприятных последствий как для Общества, так и для истцов как участников Общества, о чем свидетельствует сам факт взыскания с Общества решением суда общей юрисдикции процентов, неустойки по спорному договору и расходов по госпошлине, а также инициирование процедуры банкротства в отношении Общества в связи с наличием данного судебного акта (дела Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3959/2013 и N А59-791/2014), влекущее расходы Общества на финансирование процедур банкротства и выплату вознаграждений арбитражным управляющим.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 4 Постановления N 28.

Согласно данным разъяснениям при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание характер заключаемой сделки, значительность суммы займа и размера процентов (общая стоимость сделки составила более 19 000 000 руб.), а также факт значительного превышения размера доли второго участника Общества (Коновалова А.Б.) доли участника Общества, подписавшего спорный договор в качестве директора Общества (Соловьева В.В.), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства явно требовали от Сопот О.В. как от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, проверки наличия у такой сделки признаков крупной сделки (в том числе путем запроса бухгалтерских документов Общества) и соблюдения порядка ее одобрения (в случае установления таких признаков).

Приведенные в кассационной жалобе Сопот О.В. доводы о несогласии с таким выводом во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений ВАС РФ о порядке их применения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Сопот О.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Коноваловых (изложено в отзыве на иск, т. 1 л.д. 38-43).

По своей правовой природе крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, является оспоримой (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления N 28 также разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исходя из положений Устава Общества (пункта 30), годовое общее собрание участников Общества по итогам 2010 года, в котором заключен оспариваемый договор, должно было состояться не позднее 01.05.2011; при этом такое собрание созывается директором Общества.

Судебными инстанциями установлено отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о созыве и проведении Соловьевым В.В. как участником и директором Общества в 2011 и 2012 годах годовых общих собраний участников Общества. Представленный в дело протокол от 16.01.2012 N 1 обоснованно не признан судами надлежащим доказательством, так как из его текста усматривается, что Соловьевым В.В. проведено общее собрание участников Общества при участии Коновалова А.Б., на тот момент уже умершего.

Также судами правомерно принято во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта, в том числе между истцами и Соловьевым В.В., поскольку последний принимал меры по воспрепятствованию истцам в принятии их в состав участников Общества как наследников Коновалова А.Б., что подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А59-627/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Кроме того, судами при исследовании годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2010-2011 годы установлено, что динамика экономической деятельности Общества могла быть оценена как положительная, поэтому даже при представлении указанных документов к моменту проведения ежегодных собраний у истцов не могло возникнуть объективных сомнений в достоверности изложенных в ней сведений, при том, что бухгалтерские балансы не содержат сведений о заключении оспариваемого договора. Указанное свидетельствует о том, что даже в случае проведение годовых собраний участников Общества в установленные сроки у истцов отсутствовала реальная возможность узнать о совершении оспариваемой сделки.

Ответчиками и третьим лицам данные обстоятельства документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В этой связи, утверждение Коноваловых о том, что об оспариваемой сделке они узнали из определения Арбитражного суда Сахалинской области 20.09.2013 по делу N А59-3959/2013 о принятии к производству заявления Сопот О.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом), правомерно признано апелляционным судом обоснованным. Иными лицами, участвующими в деле, доказательств того, что Коноваловы могли узнать о факте совершения спорной сделки, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной, ранее указанной истцами даты, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание дату обращения истцов в суд с настоящим иском (02.10.2013), доводы заявителя кассационной жалобы о подаче иска за пределами давностного срока правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Указание в кассационной жалобе Сопот О.В. на истечение годичного срока исковой давности 05.05.2011 не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем судом округа отклоняется.

Учитывая установленное, удовлетворение искового требования о признании Договора недействительным соответствует нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Сопот О.В. о том, что восстановление прав истцов влечет ущемление прав самого заявителя жалобы и о возложении на него негативных последствий признания Договора недействительным, несостоятельны, поскольку не отнесены к обстоятельствам, влекущим отказ в удовлетворении заявленного истцами требования.

Мнение Сопот О.В. о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку не учитывает положения пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, исходя из которых арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Предметом настоящего спора является заявленное участниками Общества требование о признании недействительным заключенного Обществом Договора, при этом статус физического лица у контрагента Общества по данной сделке (Сопот О.В.) не исключает применение специальной подведомственности, установленной пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ.

На основании изложенного кассационные жалобы заявителей, доводы которых отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежат. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А59-4274/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева