Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2016 г. N Ф03-2164/16 по делу N А37-1826/2015

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А37-1826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ОАО "Аэропорт Магадан" - Краевская Е.Н., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 05-ОПОиКД;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Колобаев В.Б., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 10/2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"

на решение от 25.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016

по делу N А37-1826/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648, место нахождения: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6)

о признании недействительным и отмене предписания

открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее - заявитель, ОАО "Аэропорт Магадан", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, административный орган) о признании недействительным и отмене инспекторского предписания от 16.07.2015 N 36 ГА/2015СВ.

Решением суда от 25.12.2015, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Магадан", в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, признав предписание от 16.07.2015 недействительным.

Доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем общества в судебном заседании суда округа, сводятся к отсутствию полномочий административного органа на осуществление контроля над порядком подготовки электротехнического персонала; ошибочности выводов судов относительно понятий "авиационный персонал" и "электротехнический персонал". Указанное, по мнению подателя кассационной жалобы, привело к неверному применению судами норм материального права, а в итоге к принятию незаконного и необоснованного решения.

Управление Ространснадзора в отзыве и его представитель в суде округа против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела Управлением Ространснадзора в период с 14 по 16 июля 2015 года проведена внеплановая проверка общества на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 18.02.2015 N 13 ГА/2015СВ (сроком исполнения до 01.07.2015), в ходе которой установлено неисполнение пункта 2 указанного предписания.

По итогам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 16.07.2015 и выдано новое предписание об устранении нарушений от 16.07.2015 N 36 ГА/2015СВ.

Оспариваемым предписанием обществу в качестве меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленной на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в названной сфере, предписано: устранить нарушения обязательных требований или условий, установленных воздушным законодательством РФ (пункта 13 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 23.07.2003 N 149; пунктов 1.2.6., 1.4.5.1., 1.4.5.2., 1.4.5.3 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6), а именно: в срок не позднее 17.08.2015 представить по узлу ЭТОП документы, подтверждающие прохождение электротехническим персоналом повышения квалификации в установленные действующим законодательством нормативные сроки.

Считая предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционная коллегия обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) приказом Минтранса России от 26.04.2012 N 114 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного транспортного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров в сфере гражданской авиации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания", согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции осуществляется Управлением государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации и территориальными управлениями Ространснадзора.

Согласно пункту 3.1.1 Положения об Управлении Ространснадзора, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-807фс, Управление осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской авиации, транспортной безопасности, авиационной безопасности, а также авиационно-космического поиска и спасания, аварийно-спасательного обеспечения на транспорте, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации.

Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность в указанной области.

В этой связи и при наличии оснований для проведения проверки (поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 13.11.2014, распоряжений от 15.01.2015 N 14-р и от 08.07.2015 N 751-р, предписания от 18.02.2015 N 13 ГА/2015СВ), выводы судов о наличии у Управления Ространнадзора полномочий на проведение проверок в указанной сфере вообще и спорной проверки в отношении заявителя в частности являются верными.

Вместе с этим не установлено судом кассационной инстанции несоответствия выводов судов обстоятельствам дела относительно вопроса об исполнимости предписания, исходя из его содержания, в виду неверного, по мнению общества, понимания судами норм материального права, определяющих существенное отличие в направлениях деятельности электротехнического и авиационного персонала.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в соответствии со статьей 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.

Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

На основании пункта 4 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации специалисты авиационного персонала гражданской авиации подлежат обязательной аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1998 N 749ДСП "Об утверждении перечней должностей авиационного персонала Российской Федерации" и приказа Федеральной авиационной службы России от 24.04.1998 N 267ДСП "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1998 N 749ДСП "Об утверждении перечней должностей авиационного персонала Российской Федерации" (далее - Перечень) установлено, что к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а так же деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения, включая авиационный персонал Межгосударственного авиационного комитета - граждан Российской Федерации.

В указанный Перечень должностей авиационного персонала включены, в том числе: диспетчер электромеханической службы (включая старшего); диспетчер электроподстанции (включая старшего); инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике; инженер по светотехническому обеспечению полетов; инженер по электротехническому обеспечению полетов; инженер-электрик; инженер-энергетик.

Таким образом, под авиационным персоналом понимается круг лиц имеющих специальную (профессиональную) подготовку в указанной сфере деятельности, конкретный перечень которых определен специальными нормативными документами.

Вместе с этим, как правильно определили суды, действующим законодательством предъявляются определенные требования к лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность, обязанным и имеющим в штате авиационный персонал, определенной специализации.

Так, Приказом Минтранса РФ от 23.06.2003 N 149 утверждены Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов" (далее - ФАП N149).

В соответствии с пунктом 7 ФАП N 149, для осуществления аэропортовой деятельности по электросветотехническому обеспечению полетов организация создает структурное подразделение (производственное подразделение, службу) электросветотехнического обеспечения полетов.

Согласно пункту 11 ФАП N 149, для осуществления аэропортовой деятельности по электросветотехническому обеспечению полетов организация должна иметь квалифицированный авиационный персонал.

Пунктом 13 ФАП N 149 установлено, что организация обеспечивает проведение профессиональной подготовки (переподготовки, повышения квалификации) авиационного персонала в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации, утвержденных в установленном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 22 ФАП N 149, организация должна иметь документацию, указанную в перечне, приведенном в приложении N 1 согласно пункту 6 которого организация должна иметь план (планы) профессиональной подготовки (переподготовки, повышения квалификации) авиационного персонала, утвержденный данной организацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела ОАО "Аэропорт Магадан" в декабре 2012 года выдан сертификат соответствия, согласно которому общество осуществляет в том числе, аэропортовую деятельность по электросветотхническому обеспечению полетов в аэропорту г. Магадан; в мае 2013 года разработано и утверждено Положение о службе электросветотхнического обеспечения полетов (ЭСТОП), в пункте 4.1 которого установлено, что в состав службы электросветотехнического обеспечения полетов (ЭСТОП) входит, в том числе структурное подразделение - узел электротехнического обеспечения полетов (ЭТОП), состоящий из участка по ремонту и обслуживанию низковольтного оборудования и участка по ремонту и обслуживанию высоковольтного оборудования, и передвижная электротехническая высоковольтная лаборатория.

Действующее штатное расписание службы электросветотехнического обеспечения полетов (с пофамильным определением замещения должностей) подтверждает, что ОАО "Аэропорт Магадан" имеет участки узла ЭТОП службы ЭСТОП: по ремонту и обслуживанию низковольтного оборудования, по ремонту и обслуживанию высоковольтного оборудования, а также передвижную высоковольтную лабораторию с должностями, относящимися к авиационному персоналу, имеющему конкретную специализацию, а именно: инженер по электротехническому обеспечению полетов - руководитель участка, инженер по электротехническому обеспечению полетов - руководитель высоковольтной лаборатории.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что персонал узла ЭТОП службы ЭСТОП не относится к авиационному, обосновано признаны судами несостоятельными. Нарушений в толковании и применении правовых норм к спорной ситуации судами не допущено.

Вместе с этим судами установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 выше обозначенного Положения о службе электросветотехнического обеспечения полетов ОАО "Аэропорт Магадан" служба электросветотехнического обеспечения полетов является структурным подразделением ОАО "Аэропорт Магадан" и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, "Правилами пользования электрической и тепловой энергией", Федеральными авиационными правилами (ФАП), Руководством по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Правилами технической эксплуатации и техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП и ПОТPM-016-2001), нормами годности к эксплуатации гражданских аэродромов, Воздушным кодексом Российской Федерации, правилами сертификации аэродромов, постановлениями, распоряжениями, приказами и другими руководящими, нормативными и методическими документами, регламентирующими деятельность аэропортов гражданской авиации и службы ЭСТОП, настоящим Положением.

В связи с чем, выводы судов о том, что в своей деятельности по электротехническому обеспечению полетов воздушных судов указанная служба (узел ЭТОП) обязано руководствоваться названными правилами и нормами действующего законодательства, в том числе Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минтранса от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - ПТЭЭП и ПОТ РМ-016-2001), которыми предусмотрено повышение квалификации электротехнического персонала, правомерны.

Суды установили, что по результатам проверки зафиксировано не исполнение пункта 2 предписания Управления Ространнадзора от 18.02.2015, в котором было отражено не соблюдение обществом пункта 1.2.6. названных Правил, согласно которому обществу следовало организовать повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет), выраженное в непредставлении подтверждающих документов о прохождении персоналом узла ЭТОП повышения квалификации в установленные законодательством сроки.

В этой связи выводы судов о том, что обществом доказательств соблюдения пункта 13 ФАП N 149 о том, что организация обеспечивает проведение профессиональной и 1.2.6 Правил не представлено, и поэтому требования предписания от 16.07.2015 обоснованы, верны, соответствуют материалам дела.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств и буквального толкования положений действующего законодательства, доводы подателя кассационной жалобы о том, что предписание необоснованно и непонятно для исполнения, а выводы судов в этой части ошибочны, подтверждения не нашли.

Довод о том, что предписание от 16.07.2015 имеет иное содержание, чем предписание от 18.02.2015 рассмотрен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Не могут быть признаны обоснованными доводы общества в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дана правовая оценка доводам заявителя по дополнительно представленным в апелляционную инстанцию документам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что обществом приложением к дополнению к апелляционной жалобе представлены документы (письмо от 22.01.2016, учебно-тематический план теоретического обучения персонала).

Материалы дела опровергается указанное утверждение заявителя, поскольку мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит обоснование выводов суда относительно организационно-правовых вопросов подготовки авиационного персонала в образовательных учреждениях.

Относительно довода общества, отраженного, в том числе в дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд посредством электронного документооборота 18.05.2016 о том, что судами не учтено, что Минтрансом РФ во исполнение статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации был издан приказ от 04.08.2015 N 240 "Об утверждении перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации", в котором в отличие от постановления Правительства от 10.07.1998 N 749 ДСП, должности, относящиеся к должностям электротехнического персонала, отсутствуют.

Данный приказ был принят 04.08.2015, оспариваемое предписание выдано 16.07.2015, следовательно, законных оснований для проведения сравнительной характеристики этого документа с иным нормативным актом и его применения для разрешения спорных правоотношений, у судов не было.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы, не могут быть приняты судом округа и подлежат возвращению их подателю, поскольку установление фактических обстоятельств дела по представленным участниками спора доказательствам и их оценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют действующему законодательству, нарушений норм материального или процессуального права судами обеих инстанций не допущено. При рассмотрении настоящего дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А37-1826/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Аэропорт Магадан" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1045 от 08.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев