Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2016 г. N Ф03-2281/16 по делу N А51-18512/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить имущество

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А51-18512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от администрации города Владивостока: Петракова А.А. - представитель по доверенности от 01.10.2015 N 1-3/3393

от ООО "Дальэрудит": Гиниятуллина С.А. - представитель по доверенности от 19.11.2013

от МУПВ "ВПЭС": Шубин М.С. - представитель по доверенности от 29.01.2016 N 5/11-юр

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы администрации города Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016

по делу N А51-18512/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Жестилевская, в апелляционном суде судьи - С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэрудит"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и обязании возвратить имущество

Администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 20) (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэрудит" (ОГРН 1032502131903, ИНН 2539058004, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15 В) (далее - ООО "Дальэрудит", Общество) об истребовании из незаконного владения в пользу муниципального образования г.Владивосток здания - тепловую насосную станцию Ф-23 площадью 342 кв.м, инв.N 4681, литер 1, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя, 30 "а", о прекращении права собственности на спорное здание, о возложении обязанности возвратить спорное имущество представителям Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС").

Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и МУПВ "ВПЭС" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное постановление отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалоб заявители, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 05.08.2015, результаты судебно-почерковедческих экспертиз от 24.08.2009, от 11.05.2010, привели доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом факта выбытия спорного имущества помимо его воли. Кроме того, заявители жалоб опровергли выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая, что такой срок подлежит исчислению с даты получения истцом копии постановления о прекращении уголовного дела от 05.08.2015, когда Администрации стало известно о нарушении своих вещных прав (выбытие имущества из состава муниципальной собственности) в результате противоправных действий третьих лиц.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Дальэрудит" против их доводов возражало, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы поданных кассационных жалоб и возражений на них, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из представленных в дело документов, по состоянию на июнь 2004 года в реестре муниципального имущества значится объект недвижимого имущества: здание тепловой насосной станции Ф-23(литер А), площадью 342 кв.м, инв.N 4681, этажность 2, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя, 30 "а" (справка УМС г.Владивостока от 26.08.2015).

На основании распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление) от 29.04.2004 между Управлением и МУПВ "Тепловые сети" (далее - Предприятие) был заключен договор от 06.05.2004 N ХВ-ПР-037 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым Предприятию было передано, в том числе здание насосной станции Ф-23. Право хозяйственного ведения Предприятия на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2004.

Далее, на основании распоряжения Управления от 29.06.2004 Предприятие передало по акту приема-передачи от 13.07.2004 на баланс ООО "Городские тепловые сети" в качестве вклада в уставной капитал, в том числе вышеназванный объект недвижимости. Право собственности ООО "Городские тепловые сети" зарегистрировано в ЕГРП 16.09.2004.

13.01.2005 между ООО "Городские тепловые сети" (продавец) и ООО "Дальэрудит" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного здания насосной станции. Право собственности покупателя зарегистрировано 09.02.2005.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец заявил о выбытии из его владения спорного имущества помимо его воли, о чем стало известно при вынесении постановления от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела.

В качестве правового обоснования иска Администрация сослалась на нормы статей 301, 302 ГК РФ, положения совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права в соответствии со статьей 305 ГК РФ, утрата фактического владения вещью, сохранение вещи в натуре, нахождение вещи в незаконном владении ответчика, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции вышеназванных норм материального права в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к единому мнению о недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, поэтому у Администрации не возникло право на истребование имущества по правилам статьи 302 ГК РФ.

Так, проанализировав хронологию событий, связанных с отчуждением спорного имущества, судебные инстанции выявили, что фактически имущество выбыло из владения собственника по его воле на основании распоряжения Управления, как органа, уполномоченного на осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования г.Владивосток.

При этом суды сделали соответствующий статье 69 АПК РФ вывод о невозможности в данном случае принять в качестве надлежащего доказательства по делу постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела N 465031, в котором содержится вывод следователя о выбытии спорного объекта из собственности муниципального образования г.Владивосток в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, поскольку названные обстоятельства и действия лиц предметом рассмотрения суда не являлись.

Кроме того, суды верно отметили, что заключения эксперта, на которые ссылается истец, также не могут выступать бесспорным доказательством того обстоятельства, что здание насосной станции выбыло из собственности истца помимо его воли, так выводы эксперта относительно исполнителя подписи и.о. начальника Управления Лузганова Н.А. на распоряжении от 29.04.2004, договоре купли-продажи объекта недвижимости от 06.05.2004 носят вероятностный характер.

Аргументы истца о том, что в спорном здании тепловой насосной станции располагается технологическое оборудование, относящееся к тепловым сетям и входящее в единый производственно-технологический комплекс, используемое в целях организации теплоснабжения жилых домов N 3,9 по ул.Аксаковская, 19, ул.Гоголя, а также ряда домов по ул.Некрасовской и ул.Толстого, которое закреплено на праве хозяйственного ведения и фактически эксплуатируется МУПВ "ВПЭС", на что обратили внимание суда округа в своих кассационных жалобах заявители, судебными инстанциями отклонены как бездоказательные с точки зрения статьи 65 АПК РФ.

Наряду с установленными по делу обстоятельствами, суды обоснованно применили по заявлению ответчика исковую давность, которая по предъявленным истцом требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции правильно исходили из того, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал при получении копии постановления от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела N 465031. Кроме того, суды учли, что с 2006 по 2009 годы ответчик обращался в Администрацию по вопросу оформления в собственность земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов в этот период времени.

Так как с настоящим иском в суд Администрация обратилась лишь 31.08.2015, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам статьи 199 ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о виндикации спорного имущества и о прекращении права собственности ответчика на него.

Суд округа поддерживает позицию судебных инстанций, соответствующую установленным по делу обстоятельствам и основанную на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судов в отношении доказательственной силы постановления о прекращении уголовного дела от 05.08.2015, заключений эксперта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании главы 7 АПК РФ.

Их же доводы, касающиеся срока исковой давности и обстоятельств, связанных с порядком его исчисления, являлись ранее предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для их иной оценки у суда округа в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А51-18512/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова