Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2016 г. N Ф03-2281/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-18512/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-207/2016

на решение от 01.12.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-18512/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэрудит"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: Петракова А.А., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Гиниятуллина С.А., по доверенности от 19.11.2013, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: Шубин М.С., по доверенности от 29.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Владивостока (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэрудит" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дальэрудит") и просит истребовать из незаконного владения в пользу муниципального образования г.Владивосток здание - тепловую насосную станцию Ф-23 площадью 342 кв.м, инв.N 4681, литер 1, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя, 30 "а" (далее по тексту - спорное здание); прекратить право собственности на спорное здание; возложить обязанность возвратить спорное имущество представителям администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее по тексту - третье лицо, МУПВ "ВПЭС").

Решением от 01.12.2015 Арбитражный уд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела от 05.08.2015 установлено, что спорное имущество похищено у муниципального образования путем мошеннических действий. Считает, что выбытие из владения собственника спорного имущества помимо его воли подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта, в связи с чем добросовестность приобретателя имущества не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о незаконности выбытия спорного имущества из состава муниципальной собственности администрация узнала, получив копию постановления от 05.08.2015. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела администрации не было достоверно известно о незаконности действий лиц, по чьей вине спорное имущество выбыло из владения муниципалитета. При этом на момент возбуждения уголовного дела у администрации не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что истечение срока исковой давности без учета всех обстоятельств дела лишает истца возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт сослался на Определения Конституционного суда от 16.07.2009 N 996-О-О и от 17.07.2012 N 1470-О.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, третье лицо считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 подлежит отмене, а исковые требования администрации - удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно справке УМС г.Владивостока от 26.08.2015 по состоянию на июнь 2004 года в реестре муниципального имущества значился объект недвижимого имущества: здание тепловой насосной станции Ф-23 площадью 342 кв.м, инв.N 05:401:002:000197790, этажность 2, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя, 30 "а".

На основании распоряжения УМС г.Владивостока от 29.04.2004 N 298 Управление муниципальной собственности г.Владивостока (Управление) и МУПВ "Тепловые сети" (Предприятие) заключили договор N ХВ-ПР-037 от 06.05.2004 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, по условиям которого Управление передало предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи, на срок пять лет для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

В приложении N 2 к договору N ХВ-ПР-037 от 06.05.2004 указано, что в хозяйственное ведение МУПВ "Тепловые сети" передана тепловая насосная станция Ф-23 по ул.Гоголя, 30а, год ввода в эксплуатацию 1986 постройки.

Право хозяйственного ведения МУПВ "Тепловые сети" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2004.

Впоследствии на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 29.06.2004 N 466 МУПВ "Тепловые сети" (учредитель) передало по акту приема-передачи от 13.07.2004 на баланс ООО "Городские тепловые сети" в качестве вклада в уставной капитал имущество, принадлежащее учредителю на праве хозяйственного ведения, в том числе, здание тепловой насосной станции с земельным участком по ул.Гоголя, д.30 а в г.Владивостоке.

Право собственности ООО "Городские тепловые сети" на здание тепловой насосной станции Ф-23 по ул.Гоголя, 30а зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 16.09.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.08.2015.

13.01.2005 между ООО "Городские тепловые сети" (продавец) и ООО "Дальэрудит" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю двухэтажное здание тепловой насосной станции Ф-23 общей площадью 342 кв.м (лит.1), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя, д.30 "а".

Право собственности ООО "Дальэрудит" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 09.02.2005.

Считая, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку законные основания для выбытия указанного объекта из муниципальной собственности и его последующего перехода в собственность ответчика отсутствовали, ссылаясь в обоснование заявленных требований на постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела N 465031, которым, как полагает истец, установлено, что спорный объект выбыл из собственности муниципального образования г.Владивостока в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, а также на положения ст. ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, администрация обратилась с настоящими исковыми требованиями к последнему владельцу спорного имущества - ООО "Дальэрудит".

Как следует из пункта 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, пункта 39 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

В обоснование данного довода истец указывает на то, что законные основания для выбытия спорного объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности и его последующего перехода в собственность ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, коллегией установлено, что право собственности ответчика ООО "Дальэрудит" на спорный объект недвижимого имущества, зарегистрированное в ЕГРП, возникло на основании договора купли-продажи N 1 от 13.01.2005, заключенного с ООО "Городские тепловые сети". При этом из материалов дела следует, что спорное имущество было передано в собственность ООО "Городские тепловые сети" на основании распоряжения УМС г. Владивостока N 466 от 29.06.2004 по акту приема-передачи от 13.07.2004 в качестве вклада в уставный капитал последнего учредителем МУПВ "Тепловые сети", за которым данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения на основании договора N ХВ-ПР-037 от 06.05.2004, заключенного с УМС г.Владивостока.

Из изложенного следует, что фактически имущество выбыло из владения собственника по его воле на основании распоряжения УМС г.Владивостока, как органа, уполномоченного на осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования г.Владивостока (пункт 2.2.3 Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Устав муниципального образования г.Владивостока, а также требования пункта 2 статьи 125 ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости выбыл из муниципальной собственности и владения истца помимо его воли, в связи с чем, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, истец ссылается на постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела N 465031, которым, как полагает истец, установлено, что спорный объект выбыл из собственности муниципального образования г.Владивостока в результате преступных действий на основании поддельных документов, то есть, помимо воли истца, коллегия установила, что аналогичные доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела N 465031, коллегия установила, что в указанном постановлении содержатся выводы о выбытии спорного объекта из собственности муниципального образования г.Владивостока в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, то есть, помимо воли истца, сделанные старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю Городний Д.М., в то время как предметом рассмотрения суда указанные в постановлении обстоятельства и действия лиц не являлись.

Также апелляционная коллегия отмечает, что постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в установленном порядке.

В связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела N 465031 не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того обстоятельства, что спорный объект выбыл из собственности истца помимо его воли. При таких обстоятельствах коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном в виду их несостоятельности.

Ссылка истца на заключение эксперта N 2037/2038 от 24.08.2009 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является бесспорным доказательством того обстоятельства, что спорный объект выбыл из собственности истца помимо его воли. Так, вывод эксперта о том, что подпись от имени Лузганова Н.А. в распоряжении N 298 от 29.04.2004, на третьем листе договора N ХВ-ПР-039 от 06.05.2004, а также в приложениях к указанному договору и иных документах выполнена не Лузгановым Н.А., а другим лицом, носит вероятностный характер.

Относительно ссылки апеллянта на Определения Конституционного суда от 16.07.2009 N 996-О-О и от 17.07.2012 N 1470-О коллегия отмечает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем ответчик в рамках настоящего спора не является лицом виновным в выбытии спорного имущества из владения собственника. Кроме того, в силу закрепленных статьями 8, 9 АПК РФ основополагающих принципов судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Следовательно, истец, обращаясь в суд с настоящим иском должен доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своего требования, чего истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ сделано не было.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности довода администрации о выбытии спорного имущества из его собственности помимо его воли, что свидетельствует об отсутствии права на истребование имущества на основании статьи 302 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в спорном здании тепловой насосной станции, относящемся к тепловым сетям и входящего в единый производственно-технологический комплекс, обеспечивающий передачу тепловой энергии потребителям на территории г.Владивостока, располагается технологическое оборудование, используемое в целях организации теплоснабжения жилых домов N 3,9 по ул.Аксаковская, N 19 по ул. Гоголя, а также ряда домов по ул. Некрасовской и ул. Толстого, которое закреплено на праве хозяйственного ведения и фактически эксплуатируется МУПВ "ВПЭС", поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование указанного довода. При этом суд верно учел, что в перечень недвижимого муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения (приложение N 2 к договору N ХВ-ПР-217 от 13.01.2010) включено оборудование ТНС, однако указание на то, что спорное здание тепловой насосной станции, как и технологическое оборудование: сетевые насосы, эл.двигатель, в подтверждение обстоятельства нахождения которых в спорном здании истцом представлен акт от 05.10.2015, входит в указанное оборудование ТНС, в указанном перечне не содержится.

Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление от 29.09.2015 N 43) указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом коллегия отмечает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в рассматриваемом случае истец полагает вынесение постановления от 05.08.2015.

Из материалов дела судом установлено, что уголовное дело по факту приобретения права на чужое имущество (в том числе спорного объекта) путем обмана было возбуждено 12.09.2006. Постановление от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела N 465031 направлено в адрес администрации и ей получено, что истцом не оспаривается.

Следовательно, получив постановление от 12.09.2006, администрация узнала о нарушении своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения было подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 31.08.2015.

Поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения истцом копии постановления от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела N 465031, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.08.2015, так как именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются полученным администрацией постановлением от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что с 2006 года по 2009 год ООО "Дальэрудит" обращалось в администрацию города Владивостока по вопросу оформления земельного участка, на котором расположено спорное здание, в собственность письмами администрации города Владивостока подтверждено зачисление в бюджет денежных средств за выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Гоголя 30А.

Таким образом, учитывая, что обстоятельство выбытия спорного имущества помимо воли истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, исковые требования администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ООО "Дальэрудит" в отношении спорного имущества являются необоснованными, в связи с чем судом первой и инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-18512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов