Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2373/16 по делу N А73-16194/2014

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А73-16194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" - представитель не явился;

от Министерства здравоохранения Хабаровского края - представитель не явился;

третьего лица: Хабаровского краевого Фонда обязательного медицинского страхования - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

на определение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016

по делу N А73-16194/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова,

Е.Г. Харьковская

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022502118473, ИНН 2539008116, место нахождения: 690022, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 161)

к Министерству здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700915401, ИНН 2721026023, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 32)

третье лицо: Хабаровский краевой Фонд обязательного медицинского страхования (ОГРН 1022700921880, ИНН 2700000539, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 69)

о взыскании 460 468 руб. 70 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству здравоохранения Хабаровского края (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России стоимости проезда граждан к месту лечения и обратно в сумме 460 468 руб. 70 коп. на основании решений мирового судьи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции от 12.02.2015 отменено. Апелляционный суд взыскал с министерства в пользу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России долг в сумме 460 468 руб. 70 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 209 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 12.11.2015 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В рамках данного дела ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 71 725 руб. 35 коп., из которых 62 339 руб. 35 коп. расходы, понесенные в связи с рассмотрение данного дела, 9 386 руб. расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 с министерства в пользу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России взыскано 62 339 руб. 35 коп., заявление о взыскании расходов в сумме 9 836 руб., понесенных в связи с участием представителя истца в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетоврения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу учреждения в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 9 836 руб., постановлением от 06.04.2016 оставил вышеуказанное определение без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос о законности судебных актов в этой части, поскольку полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Заявитель не согласился с выводом судебных инстанций об отсутствии у него права требовать взыскание расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу. Доводы жалобы обосновывает правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Отзыв на кассационную жалобу министерством не представлен.

ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, Министерство здравоохранения Хабаровского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Как следует из положений главы 9 АПК РФ, обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов данного дела, учреждение обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу, до вынесения судом определения по вопросу о распределении судебных расходов по делу, следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению судом.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции сослался на существовавшую судебную практику по данному вопросу, а также на тот факт, что вышеуказанное Постановление опубликовано после принятия судом первой инстанции определения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Не учтены судом апелляционной инстанции положения абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время - Верховным Судом Российской Федерации), суд апелляционной или кассационной инстанций учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу, судами фактически не рассматривался, факт несения расходов в заявленной сумме, их разумность не устанавливались и не оценивались, следовательно, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются проверка, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А73-16194/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части оставления без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 9 836 руб. отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев