Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2016 г. N Ф03-2557/16 по делу N А51-30463/2013

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ИП Грац И.С.: Попкова Л.С., представитель по доверенности от 08.08.2015;

от ООО "ГРАЦ": Попкова Л.С., представитель по доверенности от 05.05.2016;

от ООО "Траст": Васильков В.С., генеральный директор;

от ОАО "Дальневосточный банк": Николайчук Е.И., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 11/15-470;

от ООО "Востокпрофстрой": Скобелкин А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" Карлина Александра Васильевича

на определение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016

по делу N А51-30463/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН 1052504103145, ИНН 2539069542, место нахождения: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51; далее - ООО "Востокпрофстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич (далее - ИП Грац И.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Грачевым А.О. своих обязанностей по предоставлению недостоверных сведений о наличии подтвержденной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Медицинская организация "Мобильные клиники" (ОГРН 1082536009995, ИНН 2536206310, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27, Б; далее - ООО МО "Мобильные клиники"), а также по реализации права требования дебиторской задолженности ООО "Востокпрофстрой" к ООО МО "Мобильные клиники", размер которой не соответствует заявленному при проведении открытых торгов. При этом заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Грачева А.О. убытки в виде неполученного дохода в размере 2 259 788 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Грачевым А.О. своих обязанностей, а также для взыскания с него убытков в виде неполученного предпринимателем дохода.

В кассационной жалобе ИП Грац И.С. и конкурсный управляющий ООО "ГРАЦ" (кредитор) просят определение от 09.02.2016, постановление от 13.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы предпринимателя.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о несоответствии обстоятельствам дела и нормам АПК РФ вывода судов об отсутствии у конкурсного управляющего достоверной информации о действительном размере дебиторской задолженности ООО МО "Мобильные клиники". Считают, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником Грачева А.О. к ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачев А.О. выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителей кассационной жалобы и представитель конкурсного управляющего привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители конкурных кредиторов - ООО "Траст", ОАО "Дальневосточный банк" выразили мнение о законности обжалуемых судебных актов и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы и иные участвующие в деле о банкротстве или процессе по делу о банкротстве лица могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего при нарушении такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенных конкурсным управляющим открытых торгов по реализации права требования дебиторской задолженности ООО "Востокпрофстрой" к ООО МО "Мобильные клиники" в размере 35 494 142 руб., конкурсным управляющим (цедент) заключен с победителем торгов - ИП Грац И.С. (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 05.05.2015, в соответствии с которым цессионарию уступлено право требования должника к ООО МО "Мобильные клиники" на сумму 35 494 142 руб., возникшее из договора поставки мобильных лечебно-профилактических модулей от 01.06.2011 N 06/2011. Цена уступленного права требования составила 1 466 262 руб.

Указывая на то, что вследствие неправомерных действий по указанию конкурсным управляющим Грачевым А.О. в договоре уступки прав (цессии) от 05.05.2015 недостоверного размера уступленного требования, несоответствующего действительному размеру задолженности - 33 234 353 руб. 92 коп., предпринимателю причинены убытки в сумме 2 259 788 руб. 08 коп. в виде разницы между размером приобретенного права требования и его действительным размером.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что реализация права требования дебиторской задолженности произведена конкурсным управляющим с соблюдением требований статей 111, 130, 139, 140 Закона о банкротстве в части порядка реализации имущества должника.

Установлено, что согласно актам приема-передачи документов от 08.05.2014 N 4 и от 15.05.2014 N 6 руководителем должника Колотушкиным П.И. переданы конкурсному управляющему Грачеву А.О. документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, в том числе, документы по договору поставки мобильных лечебно-профилактических модулей от 01.06.2011 N 06/2011, заключенному между ООО "Востокпрофстрой" (поставщик) и ООО МО "Мобильные клиники" (заказчик). В составе документов переданы акты сверки задолженности, согласно которым на последнюю дату - 31.10.2013 задолженность ООО МО "Мобильные клиники" перед должником составляла 35 494 142 руб.

Конкурсный управляющий должником произвел оценку права требования дебиторской задолженности, рыночная стоимость которого составила 5 430 600 руб., и 11.10.2014 опубликовал объявление о реализации имущества должника, в том числе по лоту N 2. Право требования должника к ООО МО "Мобильные клиники" на сумму 35 494 142 руб., с начальной ценой продажи равной рыночной. Указанное право требования реализовано по цене 1 466 262 руб., с победителем торгов заключен договор уступки прав (цессии), денежные средства за уступленное право поступили на счет должника.

Судами установлено также отсутствие в деле доказательств того, что конкурсному управляющему Грачеву А.О. было достоверно известно о действительном размере дебиторской задолженности (33 234 353 руб. 92 коп.). При этом судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя об информированности конкурсного управляющего Грачева А.О. о действительном размере задолженности, со ссылкой на акт сверки задолженности по состоянию на 16.04.2014, а также на определение суда от 23.07.2014 об установлении требований ОАО КБ "Саммит Банк", поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему указанного акта сверки. Определением суда от 23.07.2014 размер задолженности ООО МО "Мобильные клиники" не устанавливался.

Кроме того, установлено, что заявитель жалобы является руководителем ООО МО "Мобильные клиники" и достоверно знал о сумме задолженности по договору поставки от 01.06.2011. В связи с эти суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы, участвуя в торгах, не мог не знать о сумме встречного предоставления, на которую мог рассчитывать, подписывая договор уступки прав (цессии) от 05.05.2015.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в признании ненадлежащими обжалуемых им действий конкурсного управляющего, не установив при этом нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 259 788 руб. 08 коп., суды обоснованно исходили из недоказанности предпринимателем факта причинения ему реального ущерба, поскольку за приобретенное право требования дебиторской задолженности в размере 33 234 353 руб. 92 коп. им уплачено 1 466 262 руб., а следовательно, получен доход.

Кроме того, не установлены судами и правовые основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде неполученных предпринимателем доходов в заявленной сумме, на которые он рассчитывал, участвуя в торгах. При этом суды обоснованно исходили из того, что предпринимателем не представлены доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренности с контрагентами и пр.).

Суд кассационной инстанции учитывает также отсутствие в действиях конкурсного управляющего по реализации права требования должника нарушений положений Закона о банкротстве, а также недобросовестность самого ИП Грац И.С., являвшегося руководителем ООО МО "Мобильные клиники", обладающим на момент участия в торгах информацией о действительной сумме задолженности перед должником по договору поставки от 01.06.2011, на которую он мог рассчитывать, подписывая договор цессии.

Довод заявителей кассационной жалобы об осведомленности конкурсного управляющего о действительном размере дебиторской задолженности ООО МО "Мобильные клиники" не подтверждается материалами дела, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и довод заявителей кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Грачева А.О. убытков в виде неполученных доходов, поскольку из материалов дела усматривается недобросовестное поведение самого предпринимателя, являющегося руководителем ООО МО "Мобильные клиники", при заключении договора уступки прав (цессии) от 05.05.2015, что позволяет признать правомерными выводы судов в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неполученных доходов. Кроме того, как установлено судами, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" к ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин