|
09 августа 2021 г.
|
Дело N А51-30463/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ВостокПрофСтрой" Граца Сергея Валерьевича,
апелляционное производство N 05АП-4390/2021
на определение от 07.06.2021
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ВостокПрофСтрой" Граца Сергея Валерьевича
к конкурсному управляющему Нейжмаку Владимиру Николаевичу
о признании незаконным бездействия, возмещении убытков,
третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокПрофСтрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
конкурсный управляющий Нейжмак Владимир Николаевич (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2020 по делу N А51-30463/2013, паспорт);
представитель участников (учредителей) ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. (паспорт, протокол собрания участников (учредителей) ООО "Востокпрофстрой" от 28.06.2018);
от ООО "Грац": Скобелкин А.Н. (доверенность от 12.01.2021 сроком действия 3 года, паспорт);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович (далее - Грачев А.О.).
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Грачёва А.О. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Доскал Сергей Михайлович (далее - Доскал С.М.).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2020 арбитражный управляющий Доскал С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", конкурсным управляющим должника утверждён Нейжмак Владимир Николаевич (далее - Нейжмак В.Н.).
В рамах дела о банкротстве представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. (далее - заявитель, представитель участников, апеллянт) 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (жалобой), в которой просил:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Нейжмака В.Н., выразившееся в несовершении действий по взысканию задолженности с третьих лиц в размере 2 335 018 руб. 95 коп.;
- взыскать с конкурсного управляющего должником Нейжмака В.Н. убытки в размере 2 335 018 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Привел доводы об ошибочности выводов суда о том, что в связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:58, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51, в силу закона (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ) должник утратил право на взыскание задолженности по договорам хранения, в настоящее время указанное право принадлежит новым собственникам объектов недвижимого имущества. По мнению апеллянта, участки, на которых расположены реализованные здания, и участки, на которых хранилось за вознаграждение имущество третьих лиц, не идентичны, следовательно, у новых собственников отсутствует право на получение дохода от участков, право на которые к ним не перешло, в связи с чем такое право осталось у ООО "Востокпрофстрой". Кроме того, к участию в обособленном споре судом не были привлечены дебиторы должника.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба Граца С.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.08.2021.
В материалы дела от конкурсного управляющего Нейжмака В.Н., Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ"), общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания "Прометей" (далее - ООО ЮКК "Прометей") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву ООО ЮК "Прометей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых названный лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В тексте представленных отзывов, дополнениях конкурсный управляющий Нейжмак В.Н. и ООО ЮКК "Прометей" сослались на документальную неподтвержденность дебиторской задолженности, на идентичность земельных участков, на которых расположены реализованные здания, и участков, на которых хранилось за вознаграждение имущество третьих лиц, на отсутствие оснований для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора иных лиц.
ААУ "СЦЭАУ" в отзыве указала на документальную неподтвержденность дебиторской задолженности, на наличие которой в жалобе обращает внимание апеллянт со ссылкой на сведения, предоставленные предыдущим конкурсным управляющим Доскалом С.М., поскольку инвентаризация имущества должника последним не проводилась, соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не включены. Согласно общедоступной информации (сервис "Картотека арбитражных дел", ЕФРСБ) Доскал С.М. не обращался с исками о взыскании дебиторской задолженности к лицам, упомянутым апеллянтом в качестве дебиторов должника, также не следует, что им проводились мероприятия, направленные на реализацию прав требований должника. В настоящее время, все объекты движимого и недвижимого имущества, ранее принадлежащие должнику, реализованы в процедуре конкурсного производства. Считает, что с учетом предмета заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора иных лиц.
В материалы дела от представителя участников поступили возражения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ. Опровергая доводы отзывов, апеллянт в возражениях сослался на обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019, в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу N А51-7506/2020, а также решение арбитражного суда от 20.05.2021 по делу N А51-22333/2019, по итогам рассмотрения которого суд отказал во взыскании с должника в пользу ООО "Владфишгрупп" неосновательного обогащения (плата за хранение имущества) за 2015-2019 годы.
Также от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича (далее - ИП Шипилов И.И.), УМС г. Владивостока, ООО "Приморская рыбка", ИП Погосян Лусину Пайлаковну, Рабиевского Николая Николаевича, ООО "Старфиш", ИП Шинелькина Сергея Валерьевича, ООО "Камчатский шельф", ООО "Идеалис", Дубченко Александра Владимировича, ООО "Мяснофф", ООО "СКВИД", ИП Бердникова Ивана Геннадьевича, ИП Колтунова Романа Артуровича, Демишкан Эдуард Юрьевич, ООО УК "Дальстройпрогресс", ООО "Компания Моряк", ООО "ДВ-Регион", ИП Имамутдинова Фаиля Ахатовича, ИП Ситникова Евгения Владимировича, ООО "СТАРФИШ ДВ", ООО "Белый кит", Чекуса Владимира Анатольевича, Бадмаева Александра Ивановича, ИП Валитова Александра Георгиевича
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.08.2021 представитель участников поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле третьих лиц, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Нейжмак В.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Грац" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.
Нейжмак В.Н., представитель ООО "Грац" по заявленному апеллянтом ходатайству возразили.
Ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле третьих лиц коллегией отклонено в связи с отсутствием оснований. Мотивы отклонения ходатайства изложены ниже в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Предъявленная представителем участников жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нейжмака В.Н. подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Закона).
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Жалоба представителя участников мотивирована доводами о незаконном бездействии арбитражного управляющего Нейжмака В.Н. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", выразившемся в несовершении действий по взысканию в конкурсную массу должника задолженности с ИП Валитова А.Г., ООО "Владивостокская рыбная компания", Дубченко А.В., ООО "Идеалис", ИП Имамутдинова Ф.А., ООО "Камчатский шельф", ИП Колтунова Р.А., ООО "Мяснофф", ООО "Номура", Рабиевского Н.Н., ИП Ситникова Е.В., ООО "Сквид" в размере 2 335 018 руб. 95 коп., возникшей в результате оказания должником названным лицам услуг по хранению их имущества на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58, расположенном по адресу: г. Владивосток. ул. Заречная, д. 51, принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное бездействие, по мнению заявителя, повлекло возникновение у должника убытков.
В заявлении представитель участников указал на то, что информация о наличии вышеназванной задолженности представлена предыдущим конкурсным управляющим должником Доскалом С.М. и передана заявителем действующему конкурсному управляющему Нейжмаку В.Н. с требованием о ее взыскании от 24.10.2020. В подтверждение наличия задолженности в размере 2 335 018,95 руб. представитель участников направил Нейжмаку В.Н. и представил в суд акты сверки взаимных расчетов между должником и вышеназванными лицами по состоянию на 30.06.2020, не подписанные сторонами. По пояснениям заявителя, приведенным в судебном заседании апелляционного суда, данная задолженность образовалась за период с 2019 по 2020 гг.
При проверке доводов Граца С.В., положенных в основу жалобы, установлено следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58, расположенный по адресу: г. Владивосток. ул. Заречная, д. 51, ранее был предоставлен должнику в бессрочное пользование для эксплуатации производственной базы. В состав производственной базы входил ряд объектов недвижимого имущества, а также объекты незавершенного строительства. Часть зданий, расположенных на земельном участке, отчуждена ООО "Востокпрофстрой" третьим лицам на момент открытия конкурсного производства, остальные реализованы в ходе процедуры банкротства по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, переход права собственности к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего должником, в том числе от 01.06.2021, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), а также подтверждено участвующими в деле лицами в судебном заседании апелляционного суда 02.08.2021, объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, ранее принадлежавшие на праве собственности должнику, реализованы в 2015 году. В настоящее время на спорном земельном участке расположены 8 объектов недвижимого имущества, 7 из которых принадлежат ООО "Владфишгрупп" и один ИП Шипилову И.И.
Таким образом, объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Востокпрофстрой", на данном земельном участке отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Таким образом, земельный участок следует судьбе расположенных на нем недвижимых объектов, при этом прекращение прав на такой участок происходит одновременно с регистрацией прав на передаваемые здания или сооружения.
Приобретателям объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их владельца, в связи с чем отказ последнего от права постоянного (бессрочного) пользования в данном случае не требуется, так как право продавца на земельный участок прекращается в связи с переходом к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.
Обстоятельства прекращения в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 у ООО "Востокпрофстрой" с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости установлены судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров, рассмотренных в настоящем деле о банкротстве должника, а именно: постановлениями Пятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, 18.12.2019, 29.06.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку у должника в пользовании отсутствовал спорный земельный участок в названный заявителем период (2019-2020 гг), позиция конкурсного управляющего Нейжмака Н.В. об отсутствии у него обязанности по взысканию с указанных заявителем лиц задолженности по хранению имущества признана коллегией обоснованной.
Кроме того, коллегия учитывает, что, по пояснениям самого заявителя, не опровергнутым иными участвующими в деле лицами, по договорам хранения должник предоставлял части земельного участка для хранения имущества, принадлежавшего указанны
