Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2016 г. N Ф03-1948/16 по делу N А51-17219/2015

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А51-17219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Юрикова И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 16/16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир"

на решение от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016

по делу N А51-17219/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир"

о признании недействительными закупки и договора, применении последствий недействительности договора

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) в интересах публично-правового образования Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ОГРН 1072540010982, ИНН 2540138254, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие), обществу с ограниченной ответственности "Сибирский ориентир" (ОГРН 1112468069779, ИНН 2460233880, место нахождения: 660049, край Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского, 80 А, помещение 73; далее - ООО "Сибирский ориентир", общество) о признании недействительными закупки у единственного поставщика на выполнение капитального ремонта тепловой сети г. Спасск-Дальний, осуществленной КГУП "Примтеплоэнерго", оформленной протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 05.11.2014, заключенного по ее результатам ответчиками договора от 04.09.2014 N 38/14, а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что договор подряда от 04.09.2014 N 38/14 заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Нарушения ответчиками как порядка проведения процедуры закупки, так и заключения договора, повлекли неэффективное расходование бюджетных средств, имеющих целевое назначение. Кроме того, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы и не способствует добросовестной конкуренции.

Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, закупка у единственного поставщика на выполнение капитального ремонта тепловой сети г. Спасск-Дальний, осуществленная КГУП "Примтеплоэнерго", договор от 04.09.2014 N 38/14, заключенный между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Сибирский ориентир", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: с общества в пользу предприятия взыскано 102 240 778 руб. 11 коп.; на КГУП "Примтеплоэнерго" возложена обязанность возвратить ООО "Сибирский ориентир" полученное по договору имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы нарушением требований Закона о закупках в части соблюдения порядка подготовки и проведения процедуры закупки у единственного поставщика и наличием злоупотребления правом сторонами сделки, что позволяет признать ее недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский ориентир" просит решение от 28.09.2015 и постановление апелляционного суда от 04.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о принятии судебных актов в части удовлетворения исковых требований с нарушением норм материального права. Полагает неподлежащим применению подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров), поскольку деятельность заказчика регулируется Законом о закупках и принятым в соответствии с ним положением о закупках КГУП "Примтеплоэнерго". Считает ошибочным вывод судов о недостаточности обоснованности выбора способа закупки (закупка у единственного поставщика) только служебной запиской компетентного специалиста, а последующий вывод о наличии признаков злоупотребления правом - необоснованным и бездоказательным. Отмечает, что служебная записка начальника управления капитального строительства и ремонтов (далее - УКСиР) КГУП "Примтеплоэнерго" может являться документом, подтверждающим правомерность выбранного заказчиком способа закупки, так как возможность выполнения работ ООО "Сибирский ориентир" оценивалась и подтверждена представленными обществом в материалы дела доказательствами. Ссылается на отсутствие жалоб и иных обращений со стороны лиц, которые могли бы претендовать на участие в возможных торгах и имели возможность выполнить условия вероятной конкурсной документации. Указывает на то, что при заключении договора подряда общество не знало и не могло знать, что заказчик не имел права заключать договор на выполнение работ за счет предоставленных субсидий, так как объекты, на которых необходимо выполнить работы, не принадлежат Приморскому краю, а принадлежат муниципальному образованию. Считает также, что возврат имущества не восстановит первоначальное положение сторон, поскольку во исполнение договора было приобретено не только имущество, но и произведены работы, возврат которых невозможен, при этом материалы закуплены на денежные средства заказчика. По мнению заявителя жалобы, действие договора могло быть прекращено на будущее время. Кроме того, ссылается на несоответствие решения суда требованиям статьи 171 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор, предприятие, департамент выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. При этом департамент и КГУП "Примтеплоэнерго" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 16 часов 40 минут 07.06.2016.

В судебном заседании кассационной инстанции 07.06.2016 представитель предприятия поддержала приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов и установлено судами, 29.10.2014 КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) на официальном сайте сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении закупки на выполнение капитального ремонта тепловой сети г. Спасск-Дальний N 31401645519, согласно которому заказчиком избран такой способ закупки, как закупка у единственного поставщика.

Между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Сибирский ориентир" (подрядчик) 04.09.2014 заключен договор подряда N 38/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту тепловой сети г. Спасск-Дальний.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется договорной ценой по сводному сметному расчету и составляет 231 134 390 руб.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований Закона о закупках, заместитель прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 этой же статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение приведенных выше нормы права, приказом генерального директора КГУП "Примтеплоэнерго" от 04.07.2014 N 395 утверждено положение о закупках КГУП "Примтеплоэнерго".

Согласно пункту 6 положения о закупках КГУП "Примтеплоэнерго" предусмотрены следующие способы закупки: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); запрос предложений; запрос котировок; открытый конкурс; открытый аукцион; открытый аукцион в электронной форме.

Порядок подготовки и проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) регламентирован пунктом 7 главы 2 положения о закупках КГУП "Примтеплоэнерго".

Как следует из требований подпункта 7.1 пункта 7 положения о закупках, подразделение-заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если стоимость закупаемых товаров, работ, услуг не превышает 500 000 руб. с учетом НДС, если иное не предусмотрено данным положением.

Подразделение-заказчик обязано обеспечить экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг при закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Для этого подразделение-заказчик обязано изучить конъюнктуру рынка товаров, работ, услуг и осуществить закупку на наиболее выгодных для предприятия условиях. Выполнение указанной обязанности должно быть подтверждено документально (запросы о цене и условиях заключения договора, направленные в адрес поставщиков, исполнителей, подрядчиков, их ответы на указанные запросы, коммерческие предложения потенциальных контрагентов, другие документы).

Случаи, когда возможно осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) независимо от стоимости закупаемых товаров, работ, услуг, определены подпунктом 7.2 положения о закупках КГУП "Примтеплоэнерго".

Из протокола заседания комиссии по закупке от 05.11.2014 следует, что закупка у единственного подрядчика ООО "Сибирский ориентир" осуществлена на основании абзаца 9 подпункта 7.2 пункта 7 положения о закупках, которым определено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) независимо от стоимости закупаемых товаров, работ, услуг осуществляется в случае, если предмет закупки имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика) или какой-либо конкретный поставщик (исполнитель, подрядчик) обладает исключительными правами в отношении предмета закупки и не существует никакой разумной альтернативы или замены, и по этой причине использование какого-либо другого способа закупки не представляется возможным.

Согласно служебной записке начальника УКСиР от 25.08.2014 в обоснование заключения договора с ООО "Сибирский ориентир", как с единственным поставщиком на основании абзаца 9 подпункта 7.2 пункта 7 положения о закупках, общество указано как имеющее большой опыт работы, производственную базу и необходимое оборудование для изоляции тепловых сетей, а также как основной поставщик металлопродукции. В качестве выгодных для предприятия условий указано на возможность расчета по договору до середины 2015 года.

В соответствии с пунктом 14 положения о закупках договор может быть заключен не ранее чем через три дня и не более чем 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, составленного по результатам закупки, а в случае, если договор подлежит согласованию с собственником имущества предприятия, договор может быть заключен не ранее чем через три дня и не более 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, составленного по результатам закупки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что документального подтверждения наличия именно у ООО "Сибирский ориентир" возможности (наличие материальных, производственных ресурсов, работников строительных специальностей и т.п.) выполнить весь объем ремонтных работ, а также того, что только данное предприятие может выполнить работы в материалы дела не представлено. Не представлены и доказательства изучения предприятием конъюнктуры рынка требуемых работ в целях осуществления закупки на наиболее выгодных для предприятия условиях, и, соответственно, эффективного расходования денежных средств.

Поскольку указанные действия заказчиком в нарушение пункта 7 положения о закупках при подготовке закупки не осуществлялись, суды пришли к верному выводу о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" нарушен порядок подготовки и проведения процедуры закупки у единственного поставщика.

Судами установлено также, что оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение пункта 14 положения о закупках до проведения процедуры закупки, что также свидетельствует о нарушении установленного порядка заключения данного договора, а также принципов и целей закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных Законом о закупках.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 04.09.2014 N 38/14 заключен в нарушение положений Закона о закупках и положения о закупках КГУП "Примтеплоэнерго", поскольку у предприятия отсутствовали основания для закупки услуг на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети у ООО "Сибирский ориентир", как единственного подрядчика.

Так как допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора фактически повлекли ограничение конкуренции и неэффективное расходование целевых бюджетных средств, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, суды правомерно признали недействительной как осуществленную предприятием закупку у единственного поставщика на выполнение капитального ремонта тепловой сети, так и ничтожным договор от 04.09.2014 N 38/14 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые закупка и сделка в связи с допущенными предприятием нарушениями порядка подготовки и проведения процедуры закупки, способствовали ограничению добросовестной конкуренции и нарушению положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что привело к завышению цены договора и неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 29.09.2014 ответчиками подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 115 417 333 руб. из которого следует, что ООО "Сибирский ориентир" выполнен демонтаж трубопроводов, поставлено оборудование и материалы для проведения ремонтных работ.

Платежным поручением от 03.10.2014 N 13448 КГУП "Примтеплоэнерго" произвело оплату ООО "Сибирский ориентир" за поставленное оборудование и материалы по договору от 04.09.2014 в размере 102 308 215 руб. 11 коп.

Поскольку в отношении выполненных обществом работ имеются разногласия по поводу их стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности договора от 04.09.2014 N 38/14 в виде взыскания с ООО "Сибирский ориентир" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" 102 240 778 руб. 11 коп. за поставленное оборудование и материалы для проведения ремонтных работ, а также возврата ООО "Сибирский ориентир" поставленных товарно-материальных ценностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров не подлежат применению к спорным правоотношениям, отклоняются судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются не только указанным Законом, но и другими Федеральными законами, регламентирующими правила закупки. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ссылка суда первой инстанции на подпункт 4 пункта 1 статьи 93 указанного Закона не привела к принятию неверного по существу решения.

Его же довод о том, что ООО "Сибирский ориентир" является правообладателем патента на полезную модель трубы не принимается во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что ремонт теплосети мог быть произведен только с использованием указанной модели трубы либо, что ее установка значительно удешевит стоимость ремонта или способствует увеличению срока эксплуатации теплосети.

Доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу также подлежат отклонению. Выводы судов в части исследования обстоятельств основаны на совокупной оценке доказательств по делу и мотивированы с должной полнотой. При этом нарушений, указывающих на неполное исследование судами доказательственной базы по делу (статья 71 АПК РФ), кассационным судом не выявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость прекращения недействительной сделки на будущее время подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемый договор признан судами ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 171 АПК РФ не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку перечень поставленного предприятию оборудования определен не договором, а иными документами, в том числе товарными накладными. При этом из материалов дела не усматривается наличие разногласий сторон по указанному вопросу.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А51-17219/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов