Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф03-2883/17 по делу N А51-17219/2015

г. Хабаровск

29 сентября 2017 г.

А51-17219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края: представитель не явился;

от краевого государственного унитарного предприятию "Примтеплоэнерго": Рыбаков П.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 18/17;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир": представитель не явился;

от заинтересованных лиц - Прокуратуры Приморского края, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" Боброва Максима Васильевича

на определение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017

по делу N А51-17219/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Синицина М.М., Шевченко А.С.

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

об изменении способа исполнения решения суда от 28.09.2015

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ОГРН 1072540010982, ИНН 2540138254, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" (ОГРН 1112468069779, ИНН 2460233880, место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 80, лит. А, помещение 73)

заинтересованные лица: Прокуратура Приморского края, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю

о признании недействительной закупки и договора, применении последствий недействительности договора

заместитель прокурора Приморского края в интересах публично- правового образования Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго"), обществу с ограниченной ответственности "Сибирский ориентир" (далее - ООО "Сибирский ориентир") о признании недействительной закупки у единого поставщика на выполнение капитального ремонта тепловой сети г. Спасск-Дальний, осуществленной КГУП "Примтеплоэнерго", оформленной протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 05.11.2014, признании недействительным договора N 38/14 от 04.09.2014, заключенного между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Сибирский ориентир", применении последствий его недействительности.

Решением суда от 28.09.2015 иск прокурора удовлетворен. Суд признал недействительными оспоренную закупку и договор и применил последствия недействительности договора N 38/14 от 04.09.2014 в виде взыскания с ООО "Сибирский ориентир" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" 102 240 778 руб. 11 коп., а также возложения на КГУП "Примтеплоэнерго" обязанности возвратить ООО "Сибирский ориентир" полученное по договору имущество.

Впоследствии КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором просило обязать ООО "Сибирский ориентир" передать в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" имущество по договору N 38/14 от 04.09.2014 в соответствии с отчетом об оценке стоимости имущества N 3312 от 18.10.2016 на общую сумму 91 605 294 руб., взыскать с ООО "Сибирский ориентир" оставшуюся сумму денежных средств в размере 10 635 484 руб. 11 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 арбитражного суда кассационной инстанции, заявление удовлетворено, суд изменил способ исполнения решения, обязав общество передать предприятию имущество по договору N 38/14 от 04.09.2014 в количестве 66 единиц на общую сумму 91 605 294 руб. в соответствии с отчетом об оценке стоимости имущества N 3312 от 18.10.2016, с приведением в резолютивной части определения перечня объектов с указанием износа и рыночной стоимости. Также суд возложил на общество обязанность возвратить предприятию денежные средства в сумме 10 635 484 руб. 11 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сибирский ориентир" в лице временного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленного предприятием требования.

КГУП "Примтеплоэнерго" и Прокуратура Приморского края в представленных отзывах просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя КГУП "Примтеплоэнерго", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта КГУП "Примтеплоэнерго" сослалось на отсутствие ООО "Сибирский ориентир" по своему юридическому адресу, возбуждение в отношении него процедуры банкротства, что, по мнению заявителя, может повлечь за собой неуплату должником денежных средств, присужденных судом, в размере 102 240 778 руб. 11 коп.

В этой связи, учитывая, что у предприятия на ответственном хранении находится движимое имущество в количестве 66 единиц, переданное ему обществом в рамках спорного договора N 38/14 от 04.09.2014, считает, что возможным способом восстановления прав КГУП "Примтеплоэнерго" является передача ему этого имущества и возврат обществом оставшейся суммы.

При этом, предприятием произведена оценка стоимости имущества по состоянию на 13.10.2016, которая, согласно отчету N 3312 от 18.10.16 об оценке, оформленному ООО "Индустрия-Сервис", составила 91 605 294 руб., с учетом НДС 18%.

Суды согласились с указанным способом исполнения решения.

Так, нахождение ООО "Сибирский ориентир" в процедуре банкротства не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела. Исполнение судебного акта до настоящего времени не произведено. Каких-либо ходатайств об отсрочке исполнения решения с указанием на возможность его исполнения в дальнейшем обществом не заявлялось.

Таким образом, суды, учитывая разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, пришли к обоснованному выводу о том, что имеются указанные в законе основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта - наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

При этом, суды установили, что указанный предприятием способ исполнения решения возможен, поскольку материально-правовым результатом такого изменения выступит сохранение за обществом полученной им во исполнение договора денежной суммы, которая подлежала возврату предприятию во исполнение решения о двусторонней реституции, но фактически не была возвращена, и получение предприятием движимого имущества, являющегося предметом признанного недействительным договора, подлежащего возврату обществу предприятием во исполнение решения о двусторонней реституции, и разницы в рыночной стоимости имущества с учетом ее изменения на дату обращения с рассмотренным заявлением.

Таким образом, стороны приводятся в положение, исключающее возникновение у кого-либо из них неосновательного обогащения либо убытков, обеспечивается равноценная замена реституционных обязательств сторон и сохранение баланса интересов.

Доводы заявителя жалобы о том, что следует принять во внимание стоимость имущества, установленную судебными актами по делу, а именно 115 349 896 руб., отклонены судами со ссылкой на длительность неисполнения вступившего в законную силу решения, которым обусловлено изменение в стоимости имущества, оцененное и доказанное отчетом ООО "Индустрия-Сервис".

Доводы о том, что выяснение рыночной цены спорного имущества и учет его износа не является требованием действующего законодательства отклонены как не основанные на нормах права. При этом судами учтено, что спорное имущество находилось у предприятия на ответственном хранении, не могло использоваться в период неисполнения обществом судебного акта о двусторонней реституции, в связи с чем данное требование соответствует принципу равноценного встречного предоставления.

Что касается довода заявителя жалобы о возможном нарушении прав иных кредиторов ООО "Сибирский Ориентир" изменением способа исполнения решения суды признали его несостоятельным со ссылкой на то, что спорное имущество не находилось в собственности и владении ООО "Сибирский Ориентир", и не подлежало включению в конкурсную массу без исполнения встречного обязательства общества.

Таким образом, суды, не установив в действиях предприятия злоупотребления правом, на которое ссылалось ООО "Сибирский ориентир", в совокупности с оценкой действий самого общества по неисполнению своих обязательств, пришли к выводу об обоснованности заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции, в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А51-17219/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая