Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2016 г. N Ф03-2317/16 по делу N А37-1891/2015

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А37-1891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 19.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016

по делу N А37-1891/2015

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Советская, 24)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ОГРН 1024900963713, ИНН 4909078139, место нахождения: 685902, Магаданская область, город Магадан, поселок городского типа Уптар, улица Центральная, 3), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 27 621 руб. 92 коп. Магаданской области

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ ИК N 4), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании пени по государственному контракту-договору от 11.03.2015 N 9э217/10/01 в размере 27 621 руб. 92 коп. за период с 19.09.2015 по 21.12.2015 (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФСИН России, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их изменить, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неисполнение ФКУ ИК N 4 условий государственного контракта-договора от 11.03.2015 N 9э217/10/01 ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, что по мнению ФСИН России, является основанием для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ФСИН России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 19.01.2015, постановления от 17.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2015 между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФКУ ИК N 4 (потребитель) заключен государственный контракт-договор на электроснабжение N 9э217/10/01 с приложениями и протоколом разногласий к нему от 11.03.2015, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 5 договора, согласно которому расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с энергоснабжающей организацией является один месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за электрическую энергию производятся в следующем порядке: в срок до 10 числа текущего месяца абонент производит оплату в размере 30% стоимости электрической энергии, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа текущего месяца абонент производит оплату 40% стоимости электрической энергии, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента снятия показаний приборов учета за расчетный период.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация подключила объекты ФКУ ИК N 4, указанные в приложениях к договору, к своим электрическим сетям.

За период с 01.08.2015 по 31.08.2015 ПАО "Магаданэнерго" на объекты ФКУ ИК N 4 поставлена электроэнергия на сумму 1 155 143 руб. 82 коп.

Несвоевременная оплата потребителем отпущенной в августе 2015 года электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ФКУ ИК N 4 в спорный период электроэнергии, а также несвоевременную оплату ответчиком принятых объемов энергии.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФКУ ИК N 4 допущено нарушение установленных договором сроков на оплату электроэнергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКУ ИК N 4 заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ФКУ ИК N 4 доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства суду в материалы дела не представило.

Оценив приведенные ФКУ ИК N 4 доводы, условия государственного контракта-договора, поведение сторон в период исполнения обязательств по нему, а также возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ФКУ ИК N 4 денежного обязательства, арбитражный суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ФКУ ИК N 4 от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом также не установлено, поскольку доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ФКУ ИК N 4 не представило. При этом отсутствие финансирования не освобождает ФКУ ИК N 4 от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту-договору от 11.03.2015 N 9э217/10/01 подтверждается материалами дела, то взыскание с него 27 621 руб. 92 коп. за просрочку оплаты электроэнергии за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А37-1891/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева