Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 06АП-792/16

г. Хабаровск

17 марта 2016 г.

А37-1891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 УФСИН России по Магаданской области

на решение от 19.01.2016

по делу N А37-1891/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 27 621, 92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ОГРН 1024900963713, ИНН 4909078139, далее - ФКУ ИК N4), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, далее - ФСИН России) о взыскании 27 621,92 рубля пени за период с 19.09.2015 по 21.12.2015 года по государственному контракту-договору на электроснабжение от 11.03.2015 N 9э217/10/01.

Решением от 19.01.2015 уточненные исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК N 4 в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 621, 92 рубля. Также судом в решении отмечено, что при недостаточности или отсутствии у ФКУ ИК N 4 денежных средств в указанном размере, произвести взыскание за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.0.2015, ответчики в апелляционных жалобах просят его изменить, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований жалоб их податели приводят аналогичные доводы о том, что неисполнение условий государственного контракта со стороны ФКУ ИК N 4 не носило длящегося характера и явилось следствием отсутствия лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг.

Заявители до рассмотрения апелляционных жалоб по существу представили в арбитражный суд ходатайства об их рассмотрении в отсутствие представителей ФКУ ИК N 4, ФСИН России.

Согласно материалам дела, между ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФКУ ИК N 4 (потребитель) заключен государственный контракт-договор на электроснабжение от 11.03.2015 N 9э217/10/01 с приложениями и протоколом разногласий к нему от 11.03.2015.

По условиям названного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 5 договора, согласно которому расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с энергоснабжающей организацией является один месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 расчеты за электрическую энергию производятся в следующем порядке: в срок 10 числа текущего месяца абонент производит оплату в размере 30 % стоимости электрической энергии, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа текущего месяца абонент производит оплату 40% стоимости электрической энергии, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента снятия показаний приборов учета за расчетный период.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015 года включительно (пункт 9.1 договора).

Руководствуясь положениями вышеназванного договора, энергоснабжающая организация подключила объекты ФКУ ИК N 4, указанные в приложениях к договору, к своим электрическим сетям.

За период с 01.08.2015 по 31.08.2015 ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" на объекты ФКУ ИК N 4 поставлена электроэнергия на сумму 1 155 143,82 рубля.

Сославшись на несвоевременную оплату потребителем отпущенной в августе 2015 года электрической энергии, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" начислив пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ввиду неоплаты отпущенной электроэнергии за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 энергоснабжающей организацией на основании пункта 8.1.1 договора начислена неустойка за период с 19.09.2015 по 21.12.2015 на сумму 27 621, 92 рубля.

Не оспаривая факт несвоевременной оплаты отпущенного истцом коммунального ресурса, равно как арифметическую верность начисленной неустойки, ответчик до рассмотрения судом первой инстанции искового требования по существу, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт того, что неисполнение условий государственного контракта со стороны ФКУ ИК N 4 не носило длящегося характера, не является самостоятельным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем деле исправительная колония выступала в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить услуги.

Следовательно, вопреки заявлению ответчика и доводам апелляционных жалоб, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

На основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку исправительная колония является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несёт связанные с этой деятельностью обязанности, по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, источником финансирования которого является федеральный бюджет Российской Федерации, учредителем - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере с ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у исправительной колонии.

В апелляционной жалобе ФСИН России возражений в отношении данной части судебного решения не привело.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2016 по делу N А37-1891/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова