Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-12142 по делу N А37-1891/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-12142

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва; далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2016 по делу N А37-1891/2015

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (г. Магадан; далее - общество) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (г. Магадан; далее - учреждение) и ФСИН России о взыскании 27 621,92 руб. неустойки установил:

решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФСИН России указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением (потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате электроэнергии, потребленной с 01.08.2015 по 31.08.2015 в рамках государственного контракта от 11.03.2015 N 9э217/10/01.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки потребителем исполнения принятого по контракту обязательства по оплате энергоресурса, в связи с чем, при наличии предусмотренной контрактом меры ответственности за данное нарушение, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, судами не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суды, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия контракта и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов