Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2016 г. N Ф03-2757/16 по делу N А73-449/2014

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А73-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от Мацкевича Н.Л.: Скибина Л.А., представитель по доверенности от 22.03.2016 N 27 АА 0842877;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОТС", общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиционные инициативы"

на определение от 18.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016

по делу N А73-449/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по заявлению Мацкевича Николая Львовича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые системы" и с общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиционные инициативы" солидарно судебных расходов в размере 260 000 руб.

Мацкевич Николай Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые системы" (ОГРН 1107847379419, ИНН 7813486372, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, 2-4, литер А; далее - ООО "ОТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" (ОГРН 1117847356307, ИНН 7813510160, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, 15, литер А, помещение 2Н; далее - ООО "Специализированная организация"), арбитражному управляющему Шутилову Андрею Владимировичу, открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17; далее - ОАО "СУ ДВО"), обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиционные инициативы" (ОГРН 1137746580366, ИНН 7723877540, место нахождения: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, 24-1, помещение 4Б; далее - ООО "СИИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2" (ОГРН 1122723003260, ИНН 2723150273, место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Путевая, 1 А), Крылову Александру Викторовичу о признании незаконным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 10.01.2014, принятого организатором торгов - ООО "Специализированная организация", в части признания победителем лота ООО "СИИ" и участниками лота общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2" и Крылова Александра Викторовича; признании победителем публичных открытых торгов по лоту N 2 Мацкевича Н.Л.; обязании организатора торгов заключить с истцом договор купли-продажи имущества должника ОАО "СУ ДВО", указанного в лоте N 2 извещения о проведении торгов N 0000429.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными открытые торги N 0000429 по лоту N 2, а также заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи от 29.01.2014, в отношении остальных требований заявил отказ от иска.

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015, признаны недействительными торги N 0000429 по лоту N 2, результаты которых оформлены протоколом от 10.01.2014 N 2, и договор купли-продажи от 29.01.2014, заключенный по результатов торгов. В части требований о признании победителем торгов по лоту N 2 Мацкевича Н.Л., о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, указанного в лоте N 2, с Мацкевичем Н.Л. производство прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанных требований. При этом иск удовлетворен к двум ответчикам - ООО "ОТС", ООО "СИИ", в иске к остальным ответчикам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Впоследствии 21.10.2015 Мацкевич Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном возмещении ответчиками судебных расходов в размере 260 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителей 200 000 руб., на оплату экспертизы 60 000 руб.

Определением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, заявление удовлетворено частично. В пользу Мацкевича Н.Л. с ответчиков - ООО "ОТС" и ООО "СИИ" взыскано по 100 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах ООО "ОТС" и ООО "СИИ" просят определение от 18.12.2015, постановление от 13.04.2016 в части взыскания судебных расходов на представителей в размере 200 000 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанном размере отказать. В обоснование жалоб заявители приводят доводы о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителей. Считают, что судебные расходы по настоящему делу не соответствуют принципу разумности. По мнению заявителей жалоб, факт оплаты истцом услуг представителей не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме. Полагают, что поскольку представители истца не имеют статуса адвоката, не числятся в реестре адвокатов Хабаровского края, сумма вознаграждения с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной работы, количества судебных заседаний по указанному делу явно завышена. ООО "ОТС" считает обоснованными и разумными расходы на услуги представителей в размере не более 120 000 руб.

В отзыве на кассационные жалобы Мацкевич Н.Л. выражает несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами и просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мацкевича Н.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Мацкевичем Н.Л. представлены: договоры возмездного оказания услуг от 11.01.2014 N 1, от 12.05.2014 N 17, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем Чекалиным А.В., Скибиной Л.А. соответственно, соглашения от 18.11.2014, 08.12.2014. Согласно указанным договорам представителями совершены следующие действия: представитель трижды знакомился с материалами дела в первой инстанции, знакомился с материалами дела в апелляционной инстанции, представителями составлялись и предъявлялись ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о назначении судебной технической экспертизы, об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы, составлялись и представлялись уточнения исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, представлялись интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2014, 19.03.2014, 17.04.2014, 04.06.2014, 31.07.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014, в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.02.2015.

Стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Платежными поручениями от 30.09.2014 N 2404, от 05.12.2014 N 2639,

от 08.12.2014 N 2650 подтвержден факт оплаты истцом услуг представителей в сумме 200 000 руб.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., из которых уплачено непосредственно эксперту Патюпину Р.А. 30 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2014 N 2389), 30 000 руб. перечислено на депозит Арбитражного суда Хабаровского края для оплаты эксперту за экспертизу.

Поскольку денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда были возмещены истцу по результатам рассмотрения дела, а 30 000 руб. выплачены истцом эксперту добровольно на основании заключенного с ним соглашения за пределами судебной экспертизы, то указанные суммы судами правомерно не признаны судебными расходами, подлежащими возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, квалификацию представителей, суды установили факт оказания истцу перечисленных выше услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчиков в общем размере 200 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону, а также указанным выше разъяснениям.

Доводы заявителей кассационных жалоб о чрезмерности судебных расходов на услуги представителей подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено, не приведены расчеты суммы, в пределах которой возмещение расходов является, по их мнению, разумным и соразмерным.

Доводы жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А73-449/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин