Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-3208/16 по делу N А73-1344/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А73-1344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба": Железнова С.А., представителя по доверенности от 12.01.2016;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба": Манухина В.В.;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Булгаковой В.А., представителя по доверенности от 22.03.2016 N Д-27907/16/154-ЛМ;

Селиванова Александра Сергеевича - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба"

на определение от 24.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016

по делу N А73-1344/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьёй С.И. Дюковой; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Селиванов Александр Сергеевич

о взыскании 3 335 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" (ОГРН 1022701198080, ИНН 2723050303, место нахождения: 680041, г. Хабаровск, пер. Отрадный, 19 А, 47; далее - ООО "АмурВостокРыба", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1; далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости выбывшего из владения имущества - 3 335 500 руб., причинённых действиями судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селиванов Александр Сергеевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Определением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствовали.

По мнению заявителя кассационной жалобы основания исков по делу N А73-12632/2014 и по делу N А73-1344/2016 не тождественны, поскольку в первом случае это факт неисполнения судебным приставом обязанности по передаче имущества (плиточного скороморозильного агрегата) ООО "АмурВостокРыба", а также противоправность действий ФССП России. По настоящему делу истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.11.2015 по делу N 2-1911/2015, считает, что основанием иска является фактическая утрата судебными приставами имущества (в ноябре 2015 года), необеспечение обязанности по его сохранности, установленной статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФССП России отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В суд кассационной инстанции поступили отзывы на кассационную жалобу от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска и открытого акционерного общества "Амурское пароходство, которые не могут быть приобщены к материалам дела, а изложенные в них доводы не принимаются во внимание, поскольку они направлены лицами, не участвующими в деле.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей общества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 06.11.2012 N 2-1476/12 о взыскании с ООО "АмурВостокРыба" в пользу Селиванова А.С. 2 531 700 руб., выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 по делу N А73-15291/2013 в отношении ООО "АмурВостокРыба" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.07.2014 ООО "АмурВостокРыба" признано несостоятельным (банкротом).

Временным управляющим 10.02.2014 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска представлены сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.02.2014 "О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения" наложен арест на имущество - скороморозильный плиточный агрегат серийный номер MPF 12102-131, о чем 23.05.2014 составлен соответствующий акт.

Согласно данному акту арестованное имущество передано на хранение взыскателю в лице его представителя Кичигина Д.Н.

Постановлением ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 24.06.2014 арест с имущества снят, 09.07.2014 окончено исполнительное производство, исполнительный лист от 06.11.2012 N 2-1476/12 передан конкурсному управляющему.

ООО "АмурВостокРыба", указывая, что арестованное имущество не находится по месту его хранения, место нахождения указанного имущества неизвестно, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере стоимости выбывшего из владения имущества (скороморозильный плиточный агрегат серийный номер MPF 12102-131) 2 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 по делу N А73-12632/2014 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АмурВостокРыба" взысканы убытки в сумме 1 910 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2015, решение суда первой инстанции по делу N А73-12632/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.08.2015 общество обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском к Селиванову А.С., ФССП России о возложении обязанности передать имущество - скороморозильный плиточный агрегат серийный номер MPF 2102-131.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.11.2015 по делу N 2-1911/2015 в удовлетворении иска ООО "АмурВостокРыба" отказано в связи с отсутствием данного имущества у ответчика Селиванова А.С. и неустановлением его места нахождения.

Полагая, что утрата имущества произошла по вине судебных приставов-исполнителей, ненадлежащим образом обеспечивших контроль за ним, ООО "АмурВостокРыба" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 3 335 500 руб. (стоимость утраченного имущества).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А73-12632/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2015, отказано в удовлетворении иска ООО "АмурВостокРыба" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 2 650 000 руб. убытков (стоимость скороморозильного плиточного агрегата серийный номер MPF 2102-131), причинённых действиями судебных приставов-исполнителей, поскольку не доказано наличие совокупности необходимых условий, а именно: не подтверждены фактическая утрата имущества, стоимость которого составляет размер заявленных исковых требований, и невозможность его возврата. Помимо этого установлен факт получения обществом денежных средств за скороморозильный плиточный агрегат серийный номер MPF 12102-131 от Селиванова А.С. на основании договора купли-продажи от 10.04.2009.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-12632/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, установив тождественность исков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

При этом представление в материалы дела новых доказательств (решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.11.2015 по делу N 2-1911/2015) и различная формулировка заявленных требований не свидетельствуют об изменении оснований иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судами не допущено нарушений требований процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А73-1344/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова