Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2016 г. N Ф03-3247/16 по делу N А51-13992/2007

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А51-13992/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Жихарев В.В., представитель по доверенности от 22.06.2015 N 22/15;

от арбитражного управляющего Карболина В.Ф.: Иванов С.В., представитель по доверенности от 30.06.2016 N 03 АА 0785058; Юрасова А.И., представитель по доверенности от 30.06.2016 N 03 АА 0785058;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016

по делу N А51-13992/2007

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по иску Потребительского общества ОВК-Находкинское

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Улькан"

о взыскании 4 599 660 руб.

Потребительский кооператив "ОВК-Находкинское" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Улькан" (ОГРН 1043802084116, ИНН 3818017169, место нахождения: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рп. Улькан, ул. Транспортная, 7; далее - ООО "Арт-Улькан") о взыскании 5 468 828 руб. 49 коп, из которых: 3 375 000 руб. - основной долг, 1 410 969 руб.85 коп. - проценты за пользование займом, 682 858 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2008 с ООО "Арт-Улькан" в пользу кооператива взыскано 5 009 969 руб. 85 коп., в том числе: 3 375 000 руб. основного долга, 1 410 969 руб. 85 коп. процентов, 224 000 руб. неустойки, а также 34 398 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии наименование истца изменено на потребительское общество "ОВК" (далее - ПО "ОВК"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2009 внесена соответствующая запись.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ОГРН 1052504415842, ИНН 2540112545, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 14; далее - ООО "ДВ РКЦ") 08.08.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца по настоящему делу на его процессуального правопреемника - ООО "ДВ РКЦ" на основании договора уступки требования от 02.12.2013.

Определением от 08.10.2014 на основании статьи 48 АПК РФ суд произвел замену истца - ПО "ОВК" на ООО "ДВ РКЦ". При этом суд признал соответствующим требованиям статьи 389 ГК РФ договор уступки требования от 02.12.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение от 08.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ДВ РКЦ" о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уступаемое по договору от 02.12.2013 право не перешло к ООО "ДВ РКЦ", поскольку переход права находится под условием внесения платежей за него. В связи с этим первоначальный кредитор не выбыл из обязательственных правоотношений.

В кассационной жалобе ООО "ДВ РКЦ" просит постановление от 04.05.2016 отменить и оставить без изменения определение от 08.10.2014. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не имеющему процессуального положения по настоящему делу, а в связи с этим и права апелляционного обжалования. Указывает на ошибочный, по его мнению, вывод апелляционного суда о том, что перемена лиц в обязательстве (материальном правоотношении) не произошла в связи с отсутствием оплаты по договору уступки требования от 02.12.2013. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие доказательств оплаты за уступленное право требования, которые исследовались арбитражным судом первой инстанции, а также на то, что указанный вопрос не выносился на обсуждение апелляционным судом, поэтому соответствующие доказательства ООО "ДВ РКЦ" не представлялись, хотя имеются в наличии.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Карболин Виктор Федорович выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители ООО "ДВ РКЦ" и арбитражного управляющего Карболина В.Ф. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления от 04.05.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ДВ РКЦ" о процессуальном правопреемстве обосновано наличием заключенного между ПО "ОВК" (кредитор) и ООО "ДВ РКЦ" (правоприобретатель) договора уступки требования от 02.12.2013, по условиям которого ПО "ОВК" уступило ОО "ДВ РКЦ" право требования с ООО "Арт-Улькан" 5 044 368 руб.15 коп., в том числе основной долг - 3 375 000 руб., проценты - 1 410 969 руб. 85 коп., неустойка - 224 000 руб., государственная пошлина - 34 398 руб. 30 коп. Уступаемое право требования принадлежит кредитору на основании исполнительного листа N 121697, выданного Арбитражным судом Приморского края 18.12.2008 по делу N А51-13992/2007 (пункты 1 и 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора за уступку требования правоприобретатель уплачивает кредитору денежную сумму в размере 5 044 368 руб. 15 коп.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что требования переходят к правоприобретателю после оплаты не менее 95% суммы указанной в пункте 4 договора.

Дав оценку условиям договора уступки требования от 02.12.2013, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что момент перехода уступаемых прав от кредитора к правоприобретателю обусловлен исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Не установив наличия в деле доказательств уплаты ООО "ДВ РКЦ" причитающейся ПО "ОВК" по договору суммы оплаты за уступленное право, апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальный кредитор из обязательства не выбыл, то есть перемена лиц в материальном правоотношении не произошла, в связи с чем отменил определение от 08.10.2014 и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДВ РКЦ" о процессуальном правопреемстве.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права без полного установления и исследования значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражный суд анализировал договор уступки требования от 02.12.2013 и признал указанную сделку соответствующей требованиям закона. При этом как усматривается из протокола судебного заседания от 08.10.2014, содержания определения от 08.10.2014, вопрос о фактических обстоятельствах оплаты за уступленное право требования судом не рассматривался.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Карболина В.Ф., направленная в адрес ООО "ДВ РКЦ", также не содержит доводов относительно условий договора уступки требования, касающихся момента перехода уступаемых прав от кредитора к правоприобретателю.

Указанные доводы были приведены арбитражным управляющим Карболиным В.Ф. только в дополнении к апелляционной жалобе.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении данного дополнения от 19.04.2016 в адрес ООО "ДВ РКЦ", в нарушение положений части 3 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем по пояснениям представителя ООО "ДВ РКЦ" последнее не смогло представить свои доводы и объяснения.

Между тем одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность. Принцип состязательности создает благоприятные условия для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и вынесения обоснованного решения. В соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Они имеют право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 АПК РФ).

Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда, который определяет предмет доказывания и может поставить на рассмотрение по своей инициативе недостающие факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Поскольку наличие оплаты по договору уступки требования от 02.12.2013 за уступленное право имеет значение для разрешения вопроса о переходе права требования к ООО "ДВ РКЦ", и данные обстоятельства не являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, апелляционному суду необходимо было вынести на обсуждение вопрос об установлении факта расчета ООО "ДВ РКЦ" за уступленное право требования и предложить участвующим в деле лицам представить соответствующие объяснения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что нарушение принципа состязательности, а также вынесение обжалуемого постановления без установления и исследования существенных для дела обстоятельств могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, апелляционным судом не учтено и наличие постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2015 по делу N А19-7956/2009, в соответствии с которым в рамках дела о банкротстве ООО "Арт-Улькан" произведена процессуальная замена кредитора - ПО "ОВК" на его правопреемника - ООО "ДВ РКЦ" на основании договора уступки требования от 02.12.2013.

При этом суд кассационной инстанции полагает правильными выводы апелляционного суда относительно права конкурсного управляющего ООО "Арт-Улькан" Карболина В.Ф. на обжалование судебного акта о процессуальном правопреемстве в отношении лица, которое становится кредитором в деле о банкротстве ООО "Арт-Улькан", и осуществляет права кредитора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные нарушения, поставить на рассмотрение вопрос об оплате правоприобретателем по договору уступки требования от 02.12.2013 права требования к ООО "Арт-Улькан", и с учетом установленного разрешить спор о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ДВ РКЦ" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А51-13992/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева