Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2016 г. N Ф03-3343/16 по делу N А73-17345/2015

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

А73-17345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчиков: Кумаев Д.В. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2015 N 212/1/375, по доверенности федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" от 09.12.2015 N 29/167;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.03.2016, постановление Шестого рабитражного апелляционного суда от 31.05.2016

по делу N А73-17345/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании 278 163,64 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ОГРН 1062815003811; далее - ООО "Тепло 20", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316; далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение) 270 104 руб. 76 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2015 года, 8 058 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 17.03.2016, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 12.02.2016 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу общества взыскана спорная задолженность и проценты, в том числе с начислением до момента полного исполнения ответчиком денежного обязательства.

В кассационных жалобах ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ООО "Тепло 20" и ФКУ "ОСК ВВО" по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, у последнего отсутствовала обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, поскольку порядок определения теплоснабжающих организаций и заключения договоров (государственных контрактов) на теплоснабжение объектов Минобороны России и его структурных подразделений определен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В дополнение к кассационной жалобе Минобороны России сослалось на неправомерное использование истцом в расчете объема потребленной тепловой энергии положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105), поскольку в исковой период действовал иной документ по определению объема - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99-пр (далее - Методика N 99-пр).

ООО "Тепло 20" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела установлено судами, в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 ООО "Тепло 20" в отсутствие заключенного договора (контракта) на теплоснабжение осуществлял поставку тепловой энергии в помещения военного городка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, в/г 2, находящегося в оперативном управлении ФКУ "ОСК ВВО" и собственности Российской Федерации.

За указанный период ООО "Тепло 20" отпущено тепловой энергии на общую стоимость 270 104 руб. 76 коп. и предъявлены для оплату ответчику счета-фактуры от 31.10.2015 N N 393, 403.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав отношения сторон, сложившиеся при отсутствии в исковом периоде государственного контракта на поставку ресурса, суды с применением правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" правомерно расценили их как договорные.

Судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на их стороне обязанность по оплате. В силу специфики правоотношений (поставка единственным поставщиком на объекты Министерства обороны РФ) истец с учетом Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не мог в одностороннем порядке прекратить подачу тепловой энергии.

Удовлетворяя иск, суды признали доказанными факт и объем поставленного ресурса, определенный истцом расчетным путем с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Суд округа не может поддержать выводы судов в части определения объема потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. В силу подпункта 1 пункта 3 этой статьи в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным договором, в связи с чем в силу пункта 4 этой статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Методика N 105, на основании которой истец определял объем поставленной на объекты ответчика тепловой энергии, утверждена Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 и утратила силу 02.12.2014 (Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр). С 02.12.2014 Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр введена в действие Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя

В связи с тем, что и Методика N 105, и Методика N 99-пр являются нормативными правовыми актами, они подлежат применению к отношениям сторон с учетом времени действия каждого из этих актов, как императивно определяющие объем ресурса по публичным сделкам в отсутствии у сторон приборов учета.

В исковой период (сентябрь и октябрь 2015 года) обязательное применение имела Методика N 99-пр, что следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил N 1034.

Таким образом, судам при рассмотрении спора необходимо было проверить расчет истца на соответствие требованиям Методики от 17.03.2014 N 99-пр.

Данной проверки судами не осуществлено.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Минобороны РФ подлежит удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2016, постановление Шестого рабитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А73-17345/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов