Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 06АП-2026/16

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А73-17345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Буздык А.В., представителя по доверенности от 03.02.2016 N 29/6,

от Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В., представителя по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 21.03.2016

по делу N А73-17345/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 278 163,64 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ОГРН 1062815003811, ИНН 2815013809, место нахождения: 676244, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, д. 15, далее - ООО "Тепло 20") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15, далее - ФКУ "ОСК ВВО") 270 104,76 рубля основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2015 года, 8 058,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 17.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 09.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 21.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская Площадь, д. 2, стр. 3, далее - ОАО "Славянка").

Определением от 12.02.2016 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 21.03.2016 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России и ФКУ "ОСК ВВО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.

Апелляционные жалобы ответчиков содержат аналогичные доводы и возражения.

По мнению Минобороны России и ФКУ "ОСК ВВО", в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение неосновательного обогащения.

Как полагают заявители, представленные ООО "Тепло 20" счета-фактуры не могут служить доказательством потребления тепловой энергии, поскольку счет-фактура является действительной и подлежит оплате в случае ее подтверждения актами выполненных работ (услуг), подписанных обеими сторонами, а также заверенные печатями.

Кроме того, Минобороны России заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также выражено несогласие в отношении привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФКУ "ОСК ВВО" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, дав по ним пояснения.

Представители ООО "Тепло 20" и ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 истец в отсутствие заключенного договора (контракта) на теплоснабжение осуществлял поставку тепловой энергии в помещения военного городка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, в/г 2, находящегося в собственности ФКУ "ОСК ВВО".

За указанный период ООО "Тепло 20" отпущено тепловой энергии на общую стоимость 270 104,76 рубля (с учетом уточненных требований).

На данную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2015 N N 393, 403 (том 1, л.д. 8-9), оплата которых ответчиком не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности ФКУ "ОСК ВВО" перед ООО "Тепло 20", последнее, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепло 20", как ресурсоснабжающая организация, и ФКУ "ОСК ВВО", как собственник имущества, государственный контракт на поставку тепловой энергии на объекты военного городка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, в/г 2, не заключали.

Вместе с тем в отсутствие письменного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты военного городка, собственником которых является ФКУ "ОСК ВВО", в сентябре-октябре 2015 года подтверждается представленными в материалы дела справками объема поставки тепловой энергии за спорный период.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Ввиду того, что помещения военного городка не оборудованы приборами учета, ООО "Тепло 20" произвело расчет объемов энергопотребления исходя из тарифов, установленных Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.11.2014 N 144-пр/т, а также с использованием Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), подлежащей применению в связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета.

Данное обстоятельство отражено в теплотехническом расчете истца (расчеты расхода тепловой энергии на отопление) по каждому объекту с указанием соответствующих формул и коэффициентов, с учетом климатической привязки населенного пункта, расчетной температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного периода, функционального назначения и площади отапливаемых помещений, определенных в соответствии с данными технических и кадастровых паспортов.

На основании установленного объема теплопотребления, с учетом действовавшего тарифа на тепловую энергию, установленного для истца Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.11.2014 N 144-пр/т, ООО "Тепло 20" определена стоимость подлежащей уплате тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, которая за сентябрь, октябрь 2015 года составила 270 104,76 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной объектами ФКУ "ОСК ВВО" тепловой энергии, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в уточненном размере.

По требованию о взыскании с ФКУ "ОСК ВВО" процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ФКУ "ОСК ВВО" не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в размере 8 058, 88 рублей, а также процентов с 18.03.2016 по день фактической уплаты долга, является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Арифметически представленный расчет ответчиками не оспорен.

Оснований для применения по ходатайству ФКУ "ОСК ВВО" статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционных жалоб о неприменении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае ООО "Тепло 20" к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной минимальной ставки рефинансирования - 8,25% годовых, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и минимально возможный размер финансовых санкций за нарушение ФКУ "ОСК ВВО" имеющихся обязательств, при этом ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости максимального уменьшения процентов ниже ставки рефинансирования, следовательно, оснований для дополнительного их уменьшения у суда не имеется.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на установление Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядка определения теплоснабжающих организаций и заключения договоров (государственных контрактов) на теплоснабжение объектов Минобороны России и его структурных подразделений, то есть в условиях отсутствия такого государственного контракта, заключаемого по установленной процедуре, у ответчиков в настоящем случае не может возникнуть обязанности оплачивать коммунальный ресурс.

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 названного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Следует также отметить, что в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Следовательно, истец не мог каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить подачу тепловой энергии.

Доказательств, свидетельствующих об отключении от сетей энергоснабжающей организации энергопринимающих устройств абонента в спорный период, ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 и пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ФКУ "ОСК ВВО", которая последним надлежащим образом не исполнена.

Подлежит отклонению ссылка апелляционных жалоб о недоказанности объема теплопотребления за сентябрь, октябрь 2015 года.

Материалами дела установлены и ответчиками не оспорены факты присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца и отсутствия приборов учета на объектах, ввиду чего определение количества отпущенной тепловой энергии, определенных по Методике, составляющие расчета которой (площадь объектов, температура наружного воздуха, расчетная температура отапливаемых помещений и иные) подтверждены соответствующими документами. Ответчиками доказательств в обоснование своих возражений не приведено, иной объем потребленной тепловой энергии не доказан, контррасчет задолженности суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Следовательно, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность правомерно возложена судом на субсидиарного должника Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о непривлечении к участию в деле акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих подачу тепловой энергии иным поставщиком коммунальных ресурсов, не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками не приведено документального обоснования, свидетельствующего о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Подлежат и отклонению доводы жалоб со ссылкой на положение статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости снижения присужденной к взысканию суммы государственной пошлины, поскольку в данном случае производится не взыскание государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, а осуществляется возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу по процессуальным правилам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда от 21.03.2016 либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение от 21.03.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 по делу N А73-17345/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь