Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-3354/16 по делу N А51-28448/2015

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А51-28448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

на решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016

по делу N А51-28448/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Мамаева; в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" (ОГРН 1112508009657, ИНН 2508100016, место нахождения: 692924, г.Находка, ул. Юбилейная, 6 А)

к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, место нахождения: 692913, г.Находка, пр. Находкинский, 59)

о взыскании долга, неустойки, процентов

Общество с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" (далее - ООО "Примтехбизнес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ") о взыскании 4 370 350 руб. основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, 851 127 руб. неустойки, 132 203,08 руб. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 370 350 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами в части начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "НСРЗ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие негативных последствий для ООО "Примтехбизнес" в связи с неоплатой задолженности в установленный срок, поскольку истец почти год с момента образования задолженности не обращался в арбитражный суд, намеренно не предъявляя иск с целью увеличения размера неустойки. Считает, что размер истребуемой неустойки чрезмерно высок и превышает действующую на момент образования задолженности ставку рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%. Полагает, что сумма истребуемых процентов представляет из себя сложные проценты, для начисление которых необходимо наличие дополнительного соглашения. По мнению заявителя жалобы, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 371.1 ГК РФ, по денежному обязательству, которое возникло из заключенного до 01.06.2015 договора, не начисляются. Кроме того, право на получение процентов возникло после подписания акта оказанных услуг, т.е. до 01.06.2015.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 30.06.2014 между ООО "Примтехбизнес" (перевозчик) и ЗАО "НСРЗ" (заказчик) заключен договор N 26 на перевозку грузов автомобильным транспортном, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком или отправителем, действующим по указанию заказчика, груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозки грузов выполняются на основании заявок, предоставляемых заказчиком и подтвержденных перевозчиком (Приложение N 1).

В силу пункта 5.2 договора оплата перевозки груза по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика ежемесячно не позднее 3 банковских дней со дня предоставления счета, который перевозчик предоставляет для оплаты.

Пунктом 5.3. договора установлено, что основанием для выставления счета, счета-фактуры на оплату и составления акта об оказанных услугах являются транспортные накладные, подписанные уполномоченным со стороны заказчика лицом.

Во исполнение условий договора, истец в период с сентября 2014 года по январь 2015 года оказал ответчику услуги по перевозке груза, о чем сторонами подписаны акты и выставлены счета-фактуры на сумму 11 609 350 руб. Заказчиком оплата произведена частично, в размере 7 239 000 руб.

Истец письмом от 14.08.2015 N 41 и претензиями от 05.09.2015 N 42, от 24.04.2015 N 43 обратился к ответчику с требованием в срок до 09.10.2015 погасить задолженность.

ЗАО "НСРЗ" в ответ на претензию представил график платежей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, ООО "Примтехбизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Наличие основного долга, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты по вышеназванному договору перевозки в размере 0,05%, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 6.2 договора. Ответчиком математическая правильность расчета и период начисления не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательства, подтверждающие ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отклонил довод о необходимости снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

При этом, ссылка суда первой инстанции при оценке произведенного истцом расчета неустойки на ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и указание суда на период просрочки с 01.12.2014 по 10.12.2014, а не по 10.12.2015, расценена судом апелляционной инстанции как опечатка, не влияющая на существо и обоснованность судебного акта.

В связи с чем неустойка в размере 851 127 руб. взыскана с ответчика правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2. заключенного между сторонами договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования банка России в размере 8,25% с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, взысканы судом также правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

В отношении взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, судом не учтено следующею

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исковые требования истец основывал на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015, в связи с чем взыскание процентов за коммерческий кредит на основании положений статьи 317.1 ГК РФ осуществлено с нарушением статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление апелляционного суда от 19.04.2016 в части взыскания процентов в размере 132 203, 08 руб. подлежит отмене, в данной части иска следует отказать. В остальном судебные акты законны, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по делу и за рассмотрение кассационной жалобы следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А51-28448/2015 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 132 203, 08 руб. процентов отменить, в данной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 229, 30 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 48 539, 12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" в пользу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 402 руб. и кассационной жалобы в сумме 402 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения в части отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов