Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 05АП-2343/16

г. Владивосток

19 апреля 2016 г.

Дело N А51-28448/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-2343/2016

на решение от 16.02.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-28448/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" (ИНН 2508100016, ОГРН 1112508009657, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2011)

к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный

завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о взыскании долга, неустойки,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес" (далее истец, ООО "Примтехбизнес") обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее ответчик, ОАО "НСРЗ") о взыскании 4 370 350 рублей основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, 851 127 рублей неустойки, 132 203 рубля 08 копеек процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 370 350 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в части начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие негативных последствий для истца в связи с неоплатой задолженности в установленный срок, поскольку истец не обрался в суд около года с момента образования задолженности. Считает, что размер истребуемой неустойки чрезмерно высок и превышает действующую на момент образования задолженности ставку рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 %. Полагает, что сумма истребуемых процентов представляет из себя сложные проценты, для начисление которых необходимо наличие дополнительного соглашения. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 371.1 ГК РФ, по денежному обязательству, которое возникло из заключенного до 01.06.2015 договора не начисляются. Кроме того, право на получение процентов возникло после подписания акта оказанных услуг, т.е. до 01.06.2015.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам делав в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Примтехбизнес" (перевозчик) и ЗАО "Находкинский судоремонтный завод" (заказчик) 30.06.2014 заключен договор N 26 на перевозку грузов автомобильным транспортном, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком или отправителем, действующим по указанию заказчика, груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на поучение груза лицу, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозки грузов выполняются на основании заявок, предоставляемых заказчиком и подтвержденных перевозчиком (Приложение N 1).

В силу пункта 5.2 договора оплата перевозки груза по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика ежемесячно не позднее 3 банковских дней со дня предоставления счета, который перевозчик предоставляет для оплаты.

Пунктом 5.3. договора установлено, что основанием для выставления счета, счета-фактуры на оплату и составления акта об оказанных услугах являются транспортные накладные, подписанные уполномоченным со стороны заказчика лицом.

Во исполнение условий договора, истец в период с сентября 2014 года по январь 2015 года оказал ответчику услуги по перевозке груза, о чем сторонами подписаны акты и выставлены счета-фактуры на сумму 11609350 рублей. Ответчиком оплата произведена частично, в размере 7239000 рублей.

Истец письмом N 41 от 14.08.2015 и претензиями N 42 от 05.09.2015, N 43 от 24.04.2015 обратился к ответчику с требованием в срок до 09.10.2015 погасить задолженность.

Ответчик в ответ на претензию представил график платежей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты по вышеназванному договору перевозки в размере 0,05%, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 6.2 договора. Ответчиком математическая правильность расчета и период начисления не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N293-О, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод о необходимости снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Кроме того, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки в общей сумме 851 127 рублей, рассчитанной, исходя из согласованной сторонами в договоре ставки равной 0,05 % за каждый день просрочки.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в применении указанной нормы закона.

При этом, ссылка суда первой инстанции при оценке произведенного истцом расчета неустойки на ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и указание суда на период просрочки с 01.12.2014 по 10.12.2014, а не по 10.12.2015, расцениваются судебной коллегией как опечатки, не влияющие на существо и обоснованность судебного акта; апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с периодом просрочки.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ данные обстоятельства не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Вместе с тем, права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015)

При вынесении решения суд учитывает, что в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, заключенным между истцом и ответчиком, являющимися коммерческими организациями, договором, условий, исключающих применение к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика оплатить оказанные услуги возникло после предоставления счета.

Таким образом, в силу статьи 317.1 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика, предусмотренных указанной нормой, процентов за весь период пользования денежными средствами в размере 132 203 рублей 08 копеек за период с 01.06.2015 по 28.12.2015 (исходя из количества дней в периоде - 132, ставки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%).

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным. Ответчиком математическая правильность расчета и его период начисления не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Требование о начислении и взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-28448/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко