Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2016 г. N Ф03-3511/16 по делу N А51-31981/2014

г. Хабаровск

08 августа 2016 г.

А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ФГУП "Дальспецстрой": Есина Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 4/8;

от ФНС России: Сторожилова Г.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Злобина Константина Петровича

на определение от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016

по делу N А51-31981/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по заявлению арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича

об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, место нахождения: 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32А; далее - ЗАО "ТМК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Впоследствии 19.02.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником Лизунова Д.С. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК".

Определением суда от 17.03.2016 заявление Лизунова Д.С. удовлетворено, конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" утвержден Злобин Константин Петрович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 17.03.2016 в части утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "ТМК", Злобин К.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, ссылаясь при этом на отсутствие его согласия на осуществление деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ТМК".

Судебные акты мотивированы наличием поступившего в адрес арбитражного суда 16.03.2016 заключения от избранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ПАО ЦФО, СРО) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Злобина К.П.требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое предполагает наличие согласия арбитражного управляющего на его утверждение арбитражным судом в деле о банкротстве, а также отсутствием у арбитражного суда первой инстанции оснований для неутверждения указанной кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ТМК".

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных ходатайства и возражений) Злобин К.П. просит определение от 17.03.2016 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "ТМК", постановление от 23.05.2016 отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о его утверждении конкурсным управляющим в отсутствие соответствующего согласия, наличие которого судом не устанавливалось. При этом ссылается на положение о порядке отбора кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве, утвержденное решением Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа" от 10.07.2015, в соответствии с которым согласие кандидата на утверждение арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего направляется в адрес, в том числе арбитражного суда. Заявитель указывает на нарушение при принятии судебных актов в обжалуемой части положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также на то, что заключение СРО не заменяет согласие арбитражного управляющего на его утверждение в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, что является основанием к их отмене. При этом заявитель приводит возражения относительно отзыва на его кассационную жалобу за подписью представителя собрания кредиторов ЗАО "ТМК" Заикина Б.Ю. в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит определение от 17.03.2016, постановление от 23.05.2016 отменить, выражая при этом согласие с доводами кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов Заикин Б.Ю. выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения. Между тем к отзыву не приложены доказательства избрания собранием кредиторов ЗАО "ТМК" Заикина Б.Ю. в качестве представителя собрания кредиторов, в связи с чем его полномочия действовать от имени кредиторов должника не подтверждены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель кредитора ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" привел доводы, соответствующие отзыву на кассационную жалобу. При этом затруднился ответить на вопрос о согласовании кредитором с арбитражным управляющим Злобиным К.П. его кандидатуры при голосовании на собрании кредиторов от 04.03.2016.

Представитель Федеральной налоговой службы также выразил согласие с доводами кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, которая содержит отсылку к статье 45 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной нормы права, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 данной нормы права по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также кандидатуры конкретного арбитражного управляющего принадлежит заявителю по делу о банкротстве или собранию кредиторов должника.

При этом на саморегулируемую организацию, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, возложена обязанность по представлению в арбитражный суд информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проведение процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, рекомендуемого к утверждению судом в деле о банкротстве, с учетом, в том числе согласия кандидата, отнесено Законом о банкротстве к компетенции саморегулируемой организации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что определением от 25.02.2016 о принятии к производству заявления Лизунова Д.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" на заявителя возложена обязанность проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также по своевременному направлению протокола собрания в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 04.03.2016 N 2, принятым большинством голосов от числа присутствующих кредиторов, в качестве конкурсного управляющего должника избрана кандидатура арбитражного управляющего Злобина К.П., члена ПАУ ЦФО.

В поступившем в арбитражный суд 16.03.2016 заключении избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация подтвердила, что арбитражный управляющий Злобин К.П. соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание ответственность саморегулируемой организации за предоставленные ею недостоверные сведения об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве), а также отсутствие в Законе о банкротстве нормы, предусматривающей обязательность предоставления саморегулируемой организацией в суд согласия арбитражного управляющего на его утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в утверждении избранной собранием кредиторов должника кандидатуры Злобина К.П., соответствие которой требованиям Закона о банкротстве подтверждено заключением СРО, в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ТМК".

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что нарушение членами комиссии СРО порядка отбора кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражному суду в целях утверждения их в деле о банкротстве, в частности неполучения согласия арбитражного управляющего на его утверждение в деле о банкротстве, при наличии необходимости получения такого согласия, предусмотренного внутренними документами СРО, не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, а является основанием для обжалования действий (бездействия) СРО в соответствии с ее внутренними документами, а также с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции учитывает также и то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по ходатайству ПАУ ЦФО, в связи с представлением кандидатуры арбитражного управляющего Злобина К.П. в отсутствие его согласия на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "ТМК", последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод заявителя кассационной жалобы о его утверждении арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника в отсутствие полученного от СРО согласия арбитражного управляющего, со ссылкой на внутренний документ СРО, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как статья 45 Закона о банкротстве не содержит положения об обязательности направления суду такого согласия с учетом проверки его наличия СРО при представлении кандидатуры арбитражного управляющего суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав, в том числе предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на свободный труд, а также о наступлении для него негативных последствий в виде привлечения к ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего должником не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Однако указанные доводы с учетом отсутствия согласия Злобина К.П. на его утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве должны быть приняты во внимание при рассмотрении дел о привлечении его к ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания по вопросу его утверждения в должности конкурсного управляющего также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку извещение судом арбитражного управляющего, кандидатура которого избрана заявителем по делу или собранием кредиторов должника или предложена избранной указанными лицами СРО, по вопросу его утверждения в должности не предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Кроме того, в силу положений статьи 45 Закона о банкротстве само представление в арбитражный суд заключения СРО предполагает получение согласия арбитражного управляющего на его утверждение в деле о банкротстве и осведомленность последнего об этом.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 17.03.2016 и постановления от 23.05.2016 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева