Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2016 г. N Ф03-3636/16 по делу N А59-3190/2014

г. Хабаровск

12 августа 2016 г.

А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форт-1" (ОГРН 1066501069051, ИНН 6501172354, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Пионерская, 22Б), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016

по делу N А59-3190/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича

о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 25.08.2014 N 03 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, 3)

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 14.08.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - Компания, должник) по заявлению самого должника.

В рамках данного дела 30.09.2014 вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии принято решение от 09.04.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим Телкова Олега Анатольевича. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в настоящее время продлены по определению суда от 04.04.2016 до 02.10.2016.

24.06.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Компанией об оспаривании сделки, в котором заявитель просил на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку - договор уступки прав (цессии) от 25.08.2014 N03, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - Общество), и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем - в качестве заинтересованного лица (второго ответчика) определениями суда от 01.07.2015 и от 28.08.2015 соответственно привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, указанная выше сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества в пользу должника 5 987 060,55 руб. и восстановления Обществу права требования с должника указанной суммы.

На принятые по обособленному спору судебные акты поступили две кассационные жалобы - от Общества и от конкурсного управляющего должником.

Общество в своей жалобе просит определение и постановление отменить, в требовании о признании договора недействительным - отказать. Сообщает, что по оспариваемому договору право требования задолженности, возникшей у Администрации перед Компанией за выполненные работы, передано Обществу в счет оплаты за выполненные последним работы для должника. По мнению Общества, задолженность по выполненным им работам, погашенная путем заключения договора цессии, является текущей, поскольку выполнение соответствующих работ производилось после возбуждения дела о банкротстве Компании вплоть до 25.08.2014, при этом данные работы за август отражены в акте от 13.08.2014; проставленная в акте дата не отражает момент фактической сдачи работ и момент подписания этого акта, поскольку, с учетом согласованного договором от 15.01.2013 N 19 порядка, Общество всегда подготавливало акты и справки заблаговременно. В этой связи считает, что договор уступки от 25.08.2014 N 03 направлен на погашение текущих требований Компании, имеющих преимущество перед реестровыми требованиями. Отмечает, что ссылки заявителя на наличие иных текущих требований сделаны без предоставления доказательств отсутствия у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имеющих преимущество над погашенными, осведомленности Общества о нарушении такой очередности; между тем только при доказанности указанных обстоятельств сделка по погашению текущего долга может быть признана недействительной. По вопросу о подписании договор цессии неуполномоченным лицом - приводит положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на поведение Компании, не вызывающее сомнений в действительности сделки, а также считает договор подписанным на основании устных указаний полномочного лица и с его последующим одобрением. Полагает также применимыми к спору положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, имея в виду множественность подобных договоров.

Конкурсный управляющий должником в жалобе просит изменить определение и постановление в части применения последствий недействительности оспариваемого договора, а именно: взыскать с Администрации в пользу Компании 5 987 060,55 руб. и восстановить Обществу право требования с Компании указанной суммы. В обоснование заявитель ссылается на то, что действия Администрации по оплате задолженности в пользу нового кредитора (Общества) нельзя считать добросовестными, а исполнение обязательств в адрес нового кредитора - надлежащим, поскольку на дату перечисления денежных средств третьему лицу Администрации достоверно было известно о задолженности Компании перед бюджетом, о противоправной цели договора цессии, о нарушении прав кредиторов должника в результате произведенной оплаты. В этой связи ссылается на письмо налогового органа от 04.07.2014, где приведена информация о задолженности Компании перед бюджетом в размере свыше 422 млн. руб.; на разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25); на размещение информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника на официальном сайте арбитражного суда 14.08.2014 - за месяц до оплаты. Не соглашается с выводом суда о том, что содержание письма налогового органа не имеет отношения к обстоятельствам, связанным с исполнением Администрацией обязательств из договора цессии; необоснованными находит и указания суда на принятие Администрацией мер по согласованию своих действий с Министерством ЖКХ, поскольку последнее не является стороной спорных правоотношений.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Проверив законность определения от 22.03.2016 и постановления от 20.06.2016, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, 25.08.2014 между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 03 (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Администрации на сумму 6 302 169 руб., за выполненные работы по муниципальному контракту N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 на выполнение работ по реконструкции систем водоснабжения в г.Долинске, заключенному между цедентом и Администрацией; названная сумма уступаемого права требования подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, и справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2014 N14 (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 3.1 Договора цессии согласована цена договора в размере, равном сумме уступаемого права - 6 302 169 руб.

Согласно пункту 2.4 данного Договора цессии за уступаемое право требования стороны производят взаиморасчет денежных средств в сумме, указанной в пункте 3.1 договора за работы, выполненные цессионарием по дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда от 15.01.2013 N 19, заключенному сторонами. После проведения взаимозачета обязательство цедента перед цессионарием по договору строительного подряда от 15.01.2013 N 19 прекращается частично.

Платежным поручением от 16.09.2014 Администрация перечислила Обществу 5 987 060,55 руб., указав в назначении платежа в числе прочего Договор цессии.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований для признания Договора цессии недействительным как сделки с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтение имеет место, в частности, при условии: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебные инстанции установили, что Договор цессии заключен в пределах такого срока (после возбуждения настоящего дела о банкротстве Компании, имевшего место 14.08.2014). При этом оспариваемая сделка повлекла за собой оказание Обществу предпочтения перед другими кредиторами Компании в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, поскольку обязательство Компании перед Обществом (по дополнительному соглашению в договору от 15.01.2013 N 19), задолженность по которому погашена по условиям Договора цессии, возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не является текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, в то же время у должника на дату заключения оспариваемой сделки имелись иные кредиторы третьей очереди, обязательства перед которыми у должника уже существовали на дату совершения оспариваемой сделки.

Мнение кредитора, приведенное в кассационной жалобе, о том, что обязательство должника перед ним, погашенное в результате оплаты в форме зачета по Договору цессии, является текущим, ошибочно. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63). В данном случае, как установил суд на основании документов, представленных в подтверждение задолженности Компании перед Обществом по договору подряда от 15.01.2013 N 19, соответствующий объем работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2 от 13.08.2014, то есть неоплаченные работы выполнены до этой даты и, соответственно, до возбуждения дела о банкротстве. Ссылки кредитора на заблаговременное составление актов не принимаются, поскольку акт призван фиксировать фактический, но не запланированный перечень работ (то есть составляется по итогу выполнения); момент приемки работ не влияет на квалификацию требования, поскольку значимым, с учетом вышеприведенного разъяснения, является время выполнения работ - в данном случае работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве в отношении Компании.

Условий для вывода об отнесении спорной сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности в данном случае по установленным судами обстоятельствам не имеется - сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, подписана лицом в отсутствие у него на это полномочий, в обход иных ожидающих исполнения кредиторов при одинаковом у всех перечисленных реестровом статусе требований. В этой связи оснований для применения правил статьи 61.4 Закона о банкротстве нет.

Иные доводы кредитора не принимаются как не влияющие на вывод о недействительности договора по специальному основанию.

При установленном судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности Договора цессии на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в данном случае после заключения Договора цессии уступленный долг погашен новому кредитору - Администрация перечислила в пользу Общества 5 987 060,55 руб.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (статьи 312, 382, 385 ГК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

В этой связи судами исследован существенный для разрешения спора вопрос - о добросовестности действий Администрации при выплате долга новому кредитору.

В рамках такого исследования учтено представленное в деле письмо налогового органа от 04.07.2014 N 11-11/05425, направленное в адрес Администрации с информацией о наличии у Компании задолженности по обязательным платежам по состоянию на 24.06.2014, о выставлении инкассовых поручений к расчетному счету должника, об использовании должником разных расчетных счетов, с предупреждением о недопустимости производить оплату на иной, помимо основного, расчетный счет; принят во внимание факт согласования договора цессии с областным министерством; учтены наличие на момент оплаты производства по делу о банкротстве Компании и статус сделки как оспоримой, а также презумпция добросовестности участников гражданского оборота при том, что спорный договор являлся возмездным. По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ совокупности представленных доказательств и пояснений участников спора суды пришли к выводу о недоказанности признаков недобросовестности в действиях Администрации при оплате долга на счет цессионария, поскольку достаточных оснований для вывода о противоправности Договора цессии и реальных оснований для неисполнения обязательств в адрес нового кредитора при состоявшемся уведомлении об уступке у нее не имелось.

Выводы суда обоснованы. Оснований для несогласия с произведенной оценкой у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах примененные судами последствия в виде взыскания с нового кредитора в пользу должника полученной им от Администрации суммы и восстановления Обществу права требования с Компании соответствующей суммы правомерны - соответствуют вышеприведенным нормам права и сложившимся правовым подходам.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, считающего Администрацию недобросовестной стороной в рамках произведенных ею выплат и настаивающего на взыскании в порядке применения последствий именно с нее суммы долга, не принимаются. Приведенные в этой жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и отражают собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов не является. В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено, заявители жалоб на такие нарушения не ссылается. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Государственная пошлина, в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов, допущенное определением суда округа, следует отменить в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 N 0000440, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева