Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3631/16 по делу N А59-3190/2014

г. Хабаровск

16 августа 2016 г.

А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форт-1"; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича

на определение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 25.07.2014 N 02 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой"

10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник, Компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 заявление должника оставлено без движения, определением суда от 14.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" N А59-3190/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

24.06.2015 конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки правтребования N 02 от 25.07.2014 (далее - договор N 02), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - Общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачёта в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством. Требования заявлены со ссылками на положения статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация), которая определением суда от 27.08.2015 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (второго ответчика).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 договор уступки прав (цессии) N 02 от 25.07.2014, заключённый между ООО СК "Энергострой" и ООО "Форт-1", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскния с ООО "Форт-1" в пользу ООО СК "Энергострой" 19 116 890 руб. 80 коп., в виде восстановления ООО "Форт-1" права требования с ООО СК "Энергострой" 19 116 890 руб. 80 коп.

На принятые по обособленному спору судебные акты поступили две кассационные жалобы - от Общества и от конкурсного управляющего должником.

ООО "Форт-1" в своей жалобе просит определение и постановление отменить, в требовании о признании договора недействительным - отказать.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на положения пункта 3 статьи 61.4, статьи 61.7 Закона о банкротстве. На момент заключения договора уступки прав (цессии) N 02 от 25.07.2014 передаваемое право не принадлежало должнику с учётом того, что задолженность в размере 36 387 938 руб. 45 коп. была передана должником ООО "Форт-1" в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2014 к договору строительного подряда N 19 от 15.01.2013 в качестве оплаты предстоящих к выполнению работ, указанных в данном соглашении, 11 905 839 руб. в соответствии с условиями данного соглашения подлежала оплате Администрацией на счёт ООО "Форт-1", минуя должника. По мнению общества, конкурсным управляющим не представлены доказательства предпочтительности сделки.

Конкурсный управляющий должником в жалобе просит изменить определение и постановление в части применения последствий недействительности оспариваемого договора, а именно: взыскать с Администрации в пользу Компании 19 116 890 руб.80 коп. и восстановить Обществу право требования с Компании указанной суммы. В обоснование заявитель ссылается на следующее. Действия Администрации по оплате задолженности в пользу нового кредитора (Общества) нельзя считать добросовестными, а исполнение обязательств в адрес нового кредитора - надлежащим, поскольку на дату перечисления денежных средств третьему лицу Администрации достоверно было известно о задолженности Компании перед бюджетом, о противоправной цели договора цессии, о нарушении прав кредиторов должника в результате произведенной оплаты. В этой связи заявитель ссылается на письмо налогового органа от 04.07.2014, где приведена информация о задолженности Компании перед бюджетом в размере 422 905 784 руб. 30 коп.; на разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25). Не соглашается заявитель и с выводом суда о том, что содержание письма налогового органа не имеет отношения к обстоятельствам, связанным с исполнением Администрацией обязательств из договора цессии; необоснованными находит также указания суда на принятие Администрацией мер по согласованию своих действий с Министерством ЖКХ, поскольку последнее не является стороной спорных правоотношений.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2013 между ООО Сахалинская компания "Энергострой" (генеральный подрядчик) и ООО "Форт-1" (подрядчик) заключён договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске N 19 (далее - договор N 19), предметом которого является выполнение работ по проекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске".

Пунктом 2.2 договора N 19 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2) по цене в соответствии со статьёй 3 настоящего договора, а генеральный подрядчик обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, производит оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 250 164 660 рублей. Цена определена на основании расчета стоимости, утвержденного и согласованного сторонами. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

18.07.2014 между должником и ООО "Форт-1" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 19, согласно которому стороны соглашения констатируют, что в рамках договора N 19 подрядчик из 250 164 660 руб. порученных ему СМР (строительно-монтажных работ) выполнил работы на сумму 184 339 769 руб. Данные работы генеральным подрядчиком приняты и оплачены в сумме 160 020 397 руб. 24 коп.

В качестве оплаты за ранее принятые, но неоплаченные генеральным подрядчиком подрядчику работы на сумму 24 318 711 руб. 76 коп. генеральный подрядчик передает подрядчику необходимые материалы и строительную технику в аренду для выполнения работ в счет взаимных расчетов на сумму 6 000 000 руб., остальную сумму в размере 18 318 711 руб. 76 коп. генеральный подрядчик обязуется погасить до 31.12.2014. Наличие задолженности подтверждается подписанными генеральным подрядчиком и подрядчиком актом сверки от 20.07.2014 на сумму 24 318 711 руб. 76 коп.

Генеральный подрядчик поручает подрядчику выполнение дополнительного объёма работ на сумму 166 391 715 руб., во исполнение чего стороны договорились изложить: абзац первый пункта 3.1 изложить в следующей редакции: "3.1 Цена договора составляет 350 731 484 руб. (предварительно).

Цена определена на основании расчёта стоимости, согласованного и утверждённого сторонами".

Пункт 4.1 изложить в новой редакции: "4.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору до 31.12.2014, в соответствии с Графиком производства работ, который подрядчик обязан разработать и представить генеральному подрядчику на утверждение не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения".

Стороны признали взаимоприемлемым в соответствии со статьями 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность после приёмки генеральным подрядчиком выполненных подрядчиком работ, что должно быть подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, заказчик оплачивает выполненные работы непосредственно на расчётный счет подрядчика, минуя расчетный счет генерального подрядчика на общую сумму 103 848 057 руб., а также генеральный подрядчик передает подрядчику задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком в сумме 36 387 958 руб. 45 коп., наличие задолженности подтверждается подписанными генеральным подрядчиком и заказчиком актом сверки взаиморасчетов от 21.07.2014 на сумму 36 387 938 руб. 45 коп. Таким образом, общая сумма оплаты составит 140 235 995 рублей 45 копеек. Разница между суммой дополнительных работ и суммой оплаты в размере 26 155 719 руб. 55 коп. является вознаграждением за услуги генерального подрядчика.

25.07.2014 между ООО СК "Энергострой" (цедент) и ООО "Форт-1" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N 02, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске от 03.12.2012 N 0161300006312000170-0180480-01, заключенному между цедентом и Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (пункт 1.1 договора N 02).

Согласно пункту 1.2 договора N 02 сумма уступаемого права требования дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 48 293 777 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 21.07.2014, подписанным сторонами, и справкой о стоимости выполненных работ N 13 от 25.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 02 за уступаемое право требования дебиторской задолженности цедента по муниципальному контракту N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 стороны производят взаимозачет денежных средств в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за работы, выполненные цессионарием по дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда N 19 от 15.01.2013, заключенному между сторонами.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 02 предусмотрено, что цена договора составляет 48 293 777 руб. 45 коп. После проведения взаимозачета согласно пункту 2.4 обязательство цедента перед цессионарием по договору строительного подряда N 19 от 15.01.2013 прекращается частично.

Администрация во исполнение условий договора N 02 от 25.07.2014 перечислила ООО "Форт-1" 19 116 890 руб. 80 коп. (платёжным поручением N 304014 от 12.08.2014 на сумму 11 310 547 руб., N 459290 от 30.10.2014 на сумму 5 442 511 руб. 05 коп., N 459291 от 30.10.2014 на сумму 2 363 832 руб. 75 коп). Согласно акту сверки от 24.11.2014, подписанному ООО "Форт-1" и Администрацией, задолженность Администрации в пользу ООО "Форт-1" составляет 29 176 886 руб. 65 коп.

Как следует из справки, предоставленной ООО "Форт-1" во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015, общая сумма задолженности ООО СК "Энергострой" перед ООО "Форт-1" в размере 48 293 777 руб. 45 коп. сложилась следующим образом: - 11 905 839 руб. - выполненные работы, принятые Администрацией, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1 - 18 от 25.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 13 от 25.06.2014, составленные между Администрацией и должником.

Согласно пояснениям общества, в данном случае должнику как генеральному подрядчику обществом как субподрядчиком были переданы акты формы КС- 2 и справка КС-3 на подписание, однако от их подписания генеральный подрядчик уклонился, какого-либо мотивированного отказа от приемки работ генеральным подрядчиком заявлено не было;

- 36 387 938 руб. 45 коп. - задолженность Администрации перед ООО СК "Энергострой", что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2014 по 21.07.2014, подписанный между генеральным подрядчиком (должником) и заказчиком (Администрацией), которая, в свою очередь, уступлена согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.07.2014 к договору строительного подряда N 19 от 15.01.2013.

Данная сумма сложилась следующим образом: 28 581 594 рубля 65 копеек - сформировавшийся резерв в виде 5 % от перечисленных сумм согласно пункту 3.5 муниципального контракта N 0161300006312000170- 0180480-01 от 03.12.2012, подлежащие выплате после ввода объекта в эксплуатацию; 7 806 343 руб. 80 коп. - недоплаченные денежные средства из-за несвоевременного финансирования Администрацией должника. Данная сумма уступлена в счёт погашения задолженности за ранее принятые, но не оплаченные работы на сумму 24 318 711 руб. 76 коп. согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.07.2014 к договору строительного подряда N 19 от 15.01.2013, что подтверждается актом сверки от 20.07.2014, подписанным должником и ООО "Форт-1", из них на сумму 6 000 000 руб. должник передаёт ООО "Форт-1" материалы и строительную технику в аренду для выполнения работ в счёт взаимных расчётов, 18 318 711 руб. 76 коп. должник обязуется погасить до 31.12.2014.

Кем-либо из участвующих в рассмотрении заявления лиц возражения относительно представленного ООО "Форт-1" расчёта формирования задолженности ООО СК "Энергострой" перед обществом не представлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту сверки от 21.07.2014 у Администрации перед ООО СК "Энергострой" имеется задолженность в размере 36 387 938 руб. 45 коп. Согласно акту сверки от 21.07.2014 у ООО СК "Энергострой" имеется задолженность перед ООО "Форт-1" в размере 24 381 711 руб. 76 коп.

Представленный ООО "Форт-1" расчёт формирования задолженности ООО СК "Энергострой" перед обществом не опровергнут.

Конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А., полагая, что в результате заключения должником с ООО "Форт-1" договора уступки прав требования N 02 от 25.07.2014, последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтение имеет место, в частности, при условии: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебные инстанции установили, что Договор цессии заключен в пределах такого срока. Оспариваемая сделка - уступка прав совершена 25.07.2014, то есть в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (14.08.2014), а также в период, предшествовавший открытию в отношении ООО СК "Энергострой" процедуры банкротства - наблюдение (30.09.2014). Следовательно, с учётом даты возбуждения дела о банкротстве (14.08.2014), в результате заключения договора уступки прав (цессии) N 02 от 25.07.2014 удовлетворены требования ООО "Форт-1" в размере 48 293 777 руб. 45 коп., подлежавшие включению в реестр требований кредиторов 15 А59-3190/2014 должника, что следует из даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1 - 18 от 25.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 13 от 25.06.2014, даты подписания актов сверки между Администрацией и ООО СК "Энергострой" на сумму 36 387 938 руб. 45 коп. и акта сверки между должником и ООО "Форт- 1" на сумму 24 381 711 руб.й 76 коп. - 21.07.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание Обществу предпочтения перед другими кредиторами Компании в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, поскольку обязательство Компании перед Обществом, задолженность по которому погашена по условиям Договора цессии, возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не является текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, в то же время у должника на дату заключения оспариваемой сделки имелись иные кредиторы третьей очереди, обязательства перед которыми у должника уже существовали на дату совершения оспариваемой сделки.

Мнение кредитора, приведенное в кассационной жалобе, о том, что обязательство должника перед ним, погашенное в результате оплаты в форме зачета по Договору цессии, является текущим, ошибочно. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63). В данном случае, как установил суд на основании документов, представленных в подтверждение задолженности Компании перед Обществом по договору подряда от 15.01.2013 N 19, соответствующий объем работ подтвержден актами выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2014, то есть неоплаченные работы выполнены до этой даты и, соответственно, до возбуждения дела о банкротстве.

Ссылки кредитора на заблаговременное составление актов не принимаются, поскольку акт призван фиксировать фактический, но не запланированный перечень работ (то есть составляется по итогу выполнения); момент приемки работ не влияет на квалификацию требования, поскольку значимым, с учетом вышеприведенного разъяснения, является время выполнения работ - в данном случае работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве в отношении Компании.

Условий для вывода об отнесении спорной сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности в данном случае по установленным судами обстоятельствам не имеется.

Иные доводы кредитора не принимаются как не влияющие на вывод о недействительности договора по специальному основанию.

При установленном судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности Договора цессии на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в данном случае после заключения Договора цессии уступленный долг погашен новому кредитору - Администрация перечислила в пользу Общества 19 116 890 руб. 80 коп.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (статьи 312, 382, 385 ГК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

В этой связи судами исследован существенный для разрешения спора вопрос - о добросовестности действий Администрации при выплате долга новому кредитору.

В рамках такого исследования учтено представленное в деле письмо налогового органа от 04.07.2014 N 11-11/05425, направленное в адрес Администрации с информацией о наличии у Компании задолженности по обязательным платежам по состоянию на 24.06.2014, о выставлении инкассовых поручений к расчетному счету должника, об использовании должником разных расчетных счетов, с предупреждением о недопустимости производить оплату на иной, помимо основного, расчетный счет; принят во внимание факт согласования договора цессии с областным министерством; учтены наличие на момент оплаты производства по делу о банкротстве Компании и статус сделки как оспоримой, а также презумпция добросовестности участников гражданского оборота при том, что спорный договор являлся возмездным.

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ совокупности представленных доказательств и пояснений участников спора суды пришли к выводу о недоказанности признаков недобросовестности в действиях Администрации при оплате долга на счет цессионария, поскольку достаточных оснований для вывода о противоправности Договора цессии и реальных оснований для неисполнения обязательств в адрес нового кредитора при состоявшемся уведомлении об уступке у нее не имелось.

Выводы суда обоснованы. Оснований для несогласия с произведенной оценкой у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах примененные судами последствия в виде взыскания с нового кредитора в пользу должника полученной им от Администрации суммы и восстановления Обществу права требования с Компании соответствующей суммы правомерны - соответствуют вышеприведенным нормам права и сложившимся правовым подходам.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, считающего Администрацию недобросовестной стороной в рамках произведенных ею выплат и настаивающего на взыскании в порядке применения последствий именно с нее суммы долга, не принимаются. Приведенные в этой жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и отражают собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов не является.

В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено, заявители жалоб на такие нарушения не ссылается. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Государственная пошлина, в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов, допущенное определением суда округа, следует отменить в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 22.03.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 N 0000441.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов