Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3767/16 по делу N А59-3190/2014

г. Хабаровск

29 августа 2016 г.

А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой": Голуб Ж.Н., представитель по доверенности от 03.04.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича

на определение от 23.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича

о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.09.2014, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" несостоятельным (банкротом)

10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2014 заявление должника оставлено без движения, определением от 14.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" N А59-3190/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

02.06.2015 конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования от 25.09.2014, заключенного между должником и ООО "Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания" (далее - ООО "ССМИК"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачёта в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством. Требования заявлены со ссылками на положения статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. уточнил первоначально заявленные требования, указав, что договор от 24.09.2014 N 3 является притворной сделкой.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 12.08.2015 Администрация привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: ООО СК "Энергострой" каких-либо договоров подряда с ООО "ССМИК" не заключало; врио директора общества документов, подтверждающих исполнение договора подряда N 3 от 24.09.2014, не подписывал; никаких работ ООО "ССМИК" для ООО СК "Энергострой" не выполняло; документы бухгалтерского и налогового учета операций по оспариваемой сделке у ООО СК "Энергострой" отсутствуют; на дату заключения договора от 24.09.2014 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2 данные работы были выполнены ООО СК "Энергострой"; сделка по заключению договора от 24.09.2014 была направлена на возникновение у ООО СК "Энергострой" неправомерной кредиторской задолженности; договор от 24.09.2014 является ничтожной сделкой.

ООО СК "Энергострой" заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение эксперта по материалам проверки КУСП N 563 от 12.04.2016).

Указанное ходатайство подлежит отклонению, а документы - возврату в связи с отсутствием в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий на исследование доказательств, которые не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ССМИК" и ООО "ТИГР" опровергают приведенные конкурсным управляющим ООО СК "Энергострой" доводы, просят определение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представитель конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, что 24.09.2014 между ООО СК "Энергострой" (заказчик) и ООО "ССМИК" (подрядчик) заключён договор подряда N 3 на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения в г. Долинске, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по реконструкции системы теплоснабжения в г. Долинске в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретный перечень, объем работ установлен локальными сметными расчетами (Приложение N 1). Подрядчик за цену, установленную в главе 2 настоящего Договора, обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора на момент его заключения составляет сумму в размере 22 358 579 руб., в том числе НДС 18 % - 3 410 631 руб. Общая цена настоящего Договора на момент его заключения определена в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1) и является достаточной для исполнения обязательств, поименованных в пункте 1.1 и пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начальный срок: 24.09.2014, конечный срок: 01.11.2014.

В силу пункта 5.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, оплачивает подрядчику выполненные этапы работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по счету-фактуре, выставленной подрядчиком заказчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику подписанные со свой стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

На основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет счета - фактуры. В случае досрочного выполнения подрядчиком работ (этапа) заказчик вправе принять результат работы в порядке, установленном настоящим разделом договора, и произвести ее оплату (пункт 7.6 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 N 1 от 25.09.2014, актам формы КС-2 N 1, N 2 от 30.09.2014 ООО "ССМИК" во исполнение договора N 3 от 24.09.2014 выполнило для должника работы на общую сумму 19 528 631 рубль (с учётом НДС).

25.09.2014 между ООО СК "Энергострой" (цедент) и ООО "ССМИК" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Администрации на сумму 19 138 058 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 2 919 364 рубля 78 копеек за выполненные и принятые работы по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2014 по муниципальному контракту N 0161300006312000181-0180480-01 от 27.11.2012 "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске", заключенному между Цедентом и Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 19 138 058 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 2 919 364 рубля 78 копеек, и подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 25.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 13 от 25.09.2014, счёт-фактурой N 307 от 25.09.2014, счётом N 307 от 25.09.2014.

Из содержания пунктов 1.3, 2.4 договора следует, что уступка права требования осуществляется в счёт частичного погашения задолженности (прекращения денежного обязательства) на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, цедента перед цессионарием за оказанные услуги (работы, товары) по состоянию на 25.09.2014 (акт сверки от 25.09.2014 на сумму 19 528 631 рубль.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 N 13 от 25.09.2014, актам формы КС-2 NN 1 - 20 от 25.09.2014 ООО СК "Энергострой" в рамках муниципального контракта N 0161300006312000181-0180480-01 выполнило для Администрации работы на общую сумму 56 215 397 рублей (с учётом НДС).

Администрация во исполнение условий договора от 25.09.2014 перечислила ООО "ССМИК" 18 266 392 рубля на основании платёжных поручений N 3165 от 17.11.2014 на сумму 9 266 392 рубля, N 465905 от 05.11.2014 на сумму 9 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А., полагая, что в результате заключения должником с ООО "ССМИК" договора уступки прав требования 25.09.2014, последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 (абзац пятый) статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка - совершена 25.09.2014, дата подписания актов выполненных работ формы КС-2 N 2 и N 2 - 30.09.2014 должником, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (14.08.2014).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что должником вследствие заключения договора уступки прав требования 25.09.2014 удовлетворены текущие требования ООО "ССМИК" в размере 19 138 058 руб.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор не подпадает под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о притворности договора от 24.09.2014 N 3, о выполнении работ, указанных в актах формы КС-2 NN 1, 2 от 30.09.2014, не ООО "ССМИК", а иным лицом, правомерно отклонены судами.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО Сахалинская компания "Энергострой" N 3 от 24.09.2014 Шастин С.Г. назначен временно исполняющим обязанности директора должника с 24.09.2014, в связи с чем Шастин С.Г. имел полномочия на подписание договора от 25.09.2014.

Следуя разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", коллегия установила, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.09.2014, актам формы КС-2 NN 1, 2 от 30.09.2014 ООО "ССМИК" во исполнение договора N 3 от 24.09.2014 выполнило для должника работы на общую сумму 19 528 631 рубль (с учётом НДС). Данные акты с проставленными оттисками печати ООО СК "Энергострой" подписаны от имени ООО СК "Энергострой" главным инженером Гельдом С.А. (КС-3) и руководителем проекта Пономарёвым Д.А. (КС-2).

Опрошенный при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в качестве свидетеля Шастин С.Г. пояснил, что договор подряда N 3 от 24.09.2014, оспариваемый договор от 25.09.2014 им не подписывался, при этом он подтвердил подписание им локального сметного расчёта N 143, являющегося Приложением N 2 к договору подряда N 3 от 24.09.2014.

Фактическое выполнение работ на основании договора подряда N 3 от 24.09.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами укладки трубопровода методом ГНБ от 30.09.2014, актом о проведении промывки (продувки) трубопровода от 30.09.2014, актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 30.09.2014 - все данные акты подписаны комиссией, в состав которой входили от ООО СК "Энергострой" руководитель проекта Пономарёв Д.А., действующий на основании приказа N 26/2 от 30.06.2014, от ООО "ССМИК" - прораб Горбунов М.А., поименованный как представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию. Указанные в актах работы относятся к работам, содержащимся в акте КС-2 N 1 от 30.09.2014, что участвующими в рассмотрении заявления лицами не оспаривалось. При этом, фактическое выполнение работ в соответствии с договором N 3 от 24.09.2014 подтверждено Администрацией в пояснениях от 08.12.2015.

Из установленного не следует вывода о притворности договора подряда N 3 от 24.09.2014 либо о выполнении работ не ООО "ССМИК", а иным юридическим лицом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Шастин С.Г. дал пояснения о том, что оспариваемый договор от 25.09.2014 им не подписывался. Вместе с тем, письмом N 847 от 07.10.2014 исполняющий обязанности директора ООО СК "Энергострой" Шастин С.Г. известил Администрацию о перемене кредитора - об уступке права требования ООО "ССМИК" на получение от Администрации оплаты в размере 19 138 058 рублей, просил произвести оплату в указанном размере в пользу ООО "ССМИК".

В этой связи суды, дав оценку представленным доказательствам, следуя правовой позиции пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о последующем одобрении договора от 25.09.2014 уполномоченным представителем должника в лице Шастина С.Г. Договор от 25.09.2014 содержит оттиск печати ООО СК "Энергострой", факт принадлежности печати должником не оспорен. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения должника, не представлено, о фальсификации оттиска не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов