Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4002/16 по делу N А51-4673/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о процессуальном правопреемстве по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 сентября 2016 г.

А51-4673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колеус": Осипчук А.А., представитель по доверенности от 31.07.2015

от публичного акционерного общества "РОСБАНК": Битютская Е.Ф., представитель по доверенности от 20.10.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колеус"

на решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016

по делу N А51-4673/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинской Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Засорин К.П., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"

к публичному акционерному обществу "РОСБАНК"

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 64 от 25.04.2014 в размере 17 498 554 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ОГРН 1132540003970, ИНН 2540190399, место нахождения: 692135, г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, 18; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730030164, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34; далее - ПАО "РОСБАНК", ответчик) о взыскании 17 498 554 рублей 51 копейки задолженности за безучетное потребление воды за период с 01.04.2014 по 29.01.2015.

Решением от 27.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. 31.07.2015 между ООО "Дальводоканал" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Колеус" (цессионарий) соглашение об уступке прав требований (цессии) N 1, согласно которому цедент уступил свое право требования к ПАО "РОСБАНК" задолженности в размере 17 498 554 рублей 51 копейки за водопотребление в период 01.04.2014 по 29.01.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда от 27.05.2015 оставлено без изменения. Одновременно апелляционный суд по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" на общество с ограниченной ответственностью "Колеус" (далее - ООО "Колеус").

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015, решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А51-4673/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (с учетом определения апелляционного суда об исправлении опечатки от 05.07.2016) решение от 26.02.2016 изменено. В иске отказано.

Удовлетворено ходатайство ООО "Дальводоканал" о процессуальном правопреемстве. ООО "Дальводоканал" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственность "Колеус" (далее - ООО "Колеус")

С ООО "Колеус" в доход федерального бюджета взыскано 110 493 госпошлины по иску.

С ООО "Колеус" в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскано 6 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Колеус" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на доказанность факта безучетного потребления воды ввиду истечения срока поверки прибора учета ответчика, подтвержденного актом о его принятии в эксплуатацию 08.08.2007, и отсутствием пломбы на грязевом фильтре, расположенном до прибора учета воды.

Полагает, ссылка судов на положенный в основу решения акт от 27.09.2013, как на подтверждение отсутствия истечения срока поверки прибора учета, в связи с принятием в эксплуатацию измерительного прибора, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела данный акт составлен по факту устранения ответчиком выявленного ранее на узле учета нарушения в виде сорванной контрольной пломбы на спорном приборе учета воды. Акт N 2 от 25.11.2013 также не имеет доказательственной силы в данном случае, так как указанный акт составлен в отношении иного прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края N 302 от 17.03.2014, ООО "Дальводоканал" определено Гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014.

01.03.2014 между ООО "Дальводоканал" и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения.

25.04.2014 ООО "Дальводоканал" в лице ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" заключило с ответчиком договор N 64 холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год с пролонгацией на 2015 год.

Согласно записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2010 N 25-25-15/015/2009- 208, свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2010 серии 25-АБ N 301921, здание, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. М. Личенко,19, в спорный период находилось в собственности ответчика.

По доводам истца, 26.01.2015 представителем ООО "Дальводоканал" проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул. Личенко, 19, в результате которой выявлено, что водомерный счетчик ответчика марки Minol, c заводским номером 0511000962, установленный на водопроводном вводе диаметром 109 мм (в точке присоединения), не имеет поверочного клейма, грязевой фильтр, расположенный до прибора учета, не опломбирован, паспорт на прибор учета с информацией о датах поверок и их сроках, отсутствует.

Вышеперечисленные обстоятельства изложены в двустороннем акте N Л/19 от 26.01.2015.

По результатам проверки, ответчику выдано предписание об устранении нарушений N 26 от 28.01.2015, которое вручено представителю ответчика 28.01.2015.

30.01.2015 истцом на объекте ответчика допущен к эксплуатации новый прибор учета марки ЭКОМЕРА ЭКО-25, заводской номер 140000181, дата поверки 06.10.2014, срок 6 лет, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 30.01.2015.

Посчитав, что в действиях ответчика имеется безучетное потребление ресурса, применив положения подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), истец произвел коммерческий учет потребленной ответчиком воды методом пропускной способности за период с 01.04.2014 (дата определения ООО "Дальводоканал" Гарантирующей организацией) по 29.01.2015 (день, предшествующий допуску нового учета узла эксплуатации), направив ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 17 498 554 рублей 51 копейки.

Отказ ответчика от уплаты начисленной сумы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, отказывая в иске, исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

В пункте 14 Правил N 776, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" п. 16 Правил N 776).

В силу установленной Правилами N 766 обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии, на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора (доказать дату поверки, ее срок), а также дату возникновения неисправности прибора.

Согласно пункту 49 Правил N 776, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В обоснование требований истец ссылается на акт проверки технического состояния узла учета N Л19 от 26.01.2015, в котором зафиксирован факт отсутствия пломбы на грязевом фильтре и отсутствие поверочной пломбы на приборе учета воды. Двусторонний акт соответствует пунктам 147 - 149 Правил N 644, проверка проведена и акт составлен в присутствии надлежащим образом извещенного о проверке представителя абонента.

В части отсутствия поверочной пломбы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать срок поверки истекшим.

Согласно п. 47 Правил N 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений подлежат поверке, под которой понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям: до ввода в эксплуатацию, после ремонта первичной, в процессе эксплуатации - периодической.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В материалы дела представлен акт о принятии в эксплуатацию измерительного прибора расхода питьевой воды (водомерного счетчика) от 27.09.2013. Из данного акта следует, что установлен водомерный счетчик Minol N 0511000962, начальные показания 02175.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 39 Правил N 776, при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 776, при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

С учетом наличия достоверных доказательств того, что первичная поверка прибора марки Minol, c заводским номером 0511000962 произведена 13.07.2007, и датой ее окончания является 13.07.2013, суды пришли к правомерному выводу о том, что без наличия периодической поверки, 27.09.2013 прибор марки Minol допущен в эксплуатацию быть не мог, в связи с чем, с учетом установленного шестилетнего межпроверочного интервала, установленного для прибора данной марки, у судов оснований для признания доказанным факта неисправности прибора ввиду отсутствия поверочного клейма не имелось.

В части зафиксированного актом N Л19 от 26.01.2015 отсутствии на грязевом фильтре пломб, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчиком достоверных доказательств наличия у ответчика возможности забора воды из фильтра, не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, с учетом определения апелляционного суда от 05.07.2016 об исправлении опечатки по делу N А51-4673/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов