Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-2419/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-4673/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал",

апелляционное производство N 05АП-2419/2016,

на решение от 26.02.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-4673/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"

к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК"

о взыскании 17 498 554 рублей 51 копейки,

при участии:

от ООО "Дальводоканал" - Осипчук А.А., доверенность от 01.12.2015, паспорт;

от ответчика - Битютская Е.Ф., доверенность N 900 от 20.10.2015, паспорт;

от ООО "Колеус" - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - истец, ООО "Дальводоканал") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ответчик, ПАО "РОСБАНК") о взыскании 17 498 554 рублей 51 копейки задолженности за безучетное потребление воды за период с 01.04.2014 по 29.01.2015.

Решением от 27.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

31.07.2015 между ООО "Дальводоканал" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Колеус" (цессионарий) соглашение об уступке прав требований (цессии) N 1, согласно которому цедент уступил свое право требования к ПАО "РОСБАНК" задолженности в размере 17 498 554 рублей 51 копейки за водопотребление в период 01.04.2014 по 29.01.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда от 27.05.2015 оставлено без изменения. Одновременно апелляционный суд по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" на общество с ограниченной ответственностью "Колеус" (далее - ООО "Колеус").

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015, решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А51-4673/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам указывает на доказанность факта безучетного потребления воды ввиду истечения срока поверки прибора учета ответчика, подтвержденного актом о его принятии в эксплуатацию 08.08.2007, и отсутствием пломбы на грязевом фильтре, расположенном до прибора учета воды, в то время как ответчиком достоверных доказательств соблюдения межповерочного срока не представлено.

Также ООО "Дальводоканал", возражая против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что положенный в основу решения акт от 27.09.2013 не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанностей по своевременной поверке прибора, поскольку составлен иной организацией, за действия которой заявитель не несет ответственность, доказательством своевременной поверки может быть признано только поверительное клеймо либо свидетельство о поверке, договор водоснабжения также не исключает истечение срока поверки прибора, метрологической службой поверка спорного прибора учета в заявленные периоды не подтверждена.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность правовой позиции заявителя, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения. Кроме того, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и в отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края N 302 от 17.03.2014, ООО "Дальводоканал" определено Гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014.

01.03.2014 между ООО "Дальводоканал" и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения.

25.04.2014 ООО "Дальводоканал" в лице ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" заключило с ответчиком договор N 64 холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год с пролонгацией на 2015 год.

Согласно записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2010 N 25-25-15/015/2009-208, свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2010 серии 25-АБ N 301921, здание, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. М. Личенко,19, в спорный период находилось в собственности ответчика.

По доводам истца, 26.01.2015 представителем ООО "Дальводоканал" проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул. Личенко, 19, в результате которой выявлено, что водомерный счетчик ответчика марки Minol, c заводским номером 0511000962, установленный на водопроводном вводе диаметром 109 мм (в точке присоединения), не имеет поверочного клейма, грязевой фильтр, расположенный до прибора учета, не опломбирован, паспорт на прибор учета с информацией о датах поверок и их сроках, отсутствует.

Вышеперечисленные обстоятельства изложены в двустороннем акте N Л/19 от 26.01.2015.

По результатам проверки, ответчику выдано предписание об устранении нарушений N 26 от 28.01.2015, которое вручено представителю ответчика 28.01.2015.

30.01.2015 истцом на объекте ответчика допущен к эксплуатации новый прибор учета марки ЭКОМЕРА ЭКО-25, заводской номер 140000181, дата поверки 06.10.2014, срок 6 лет, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 30.01.2015.

Посчитав, что в действиях ответчика имеется безучетное потребление ресурса, применив положения подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), истец произвел коммерческий учет потребленной ответчиком воды методом пропускной способности за период с 01.04.2014 (дата определения ООО "Дальводоканал" Гарантирующей организацией) по 29.01.2015 (день, предшествующий допуску нового учета узла эксплуатации), направив ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 17 498 554 рублей 51 копейки.

Отказ ответчика от уплаты начисленной сумы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в иске исходил из следующего.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила N 644, а также Правила N 776.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила, применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пунктом 14 Правил N 776).

В соответствии с пунктами 15,16 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются методы учета пропускной способности; расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; гарантированного объема подачи воды; суммирования объемов воды.

При этом метод пропускной способности используется следующим образом:

- в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения - за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

- при неисправности прибора или его демонтажа - через 60 дней со дня возникновения неисправности или демонтажа до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. При этом, в течение первых 60 дней в момента установления факта неисправности или демонтажа прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного количества;

- при отсутствии приборов учета по истечении 60 дней со дня получения уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Исходя из содержания иска и подлежащих применению норм права, водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта безучетного потребления ответчиком питьевой воды, а также цена иска.

В силу установленной Правилами N 766 обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии, на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора (доказать дату поверки, ее срок), а также дату возникновения неисправности прибора.

Согласно пункту 49 Правил N 776, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В обоснование требований истец ссылается на акт проверки технического состояния узла учета N Л19 от 26.01.2015, в котором зафиксирован факт отсутствия пломбы на грязевом фильтре и отсутствие поверочной пломбы на приборе учета воды.

Двусторонний акт соответствует пунктам 147 - 149 Правил N 644, проверка проведена и акт составлен в присутствии надлежащим образом извещенного о проверке представителя абонента.

Однако в части отсутствия поверочной пломбы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать срок поверки истекшим.

Согласно пункту 47 Правил N 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений подлежат поверке, под которой понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям: до ввода в эксплуатацию, после ремонта первичной, в процессе эксплуатации - периодической.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В материалы дела представлен акт о принятии в эксплуатацию измерительного прибора расхода питьевой воды (водомерного счетчика) от 27.09.2013. Из данного акта следует, что установлен водомерный счетчик Minol N 0511000962, начальные показания 02175.

В соответствии с п. 34 Правил N 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В соответствии с п. 39 Правил N 776, при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В соответствии с п. 40 Правил N 776, при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

С учетом наличия достоверных доказательств того, что первичная поверка прибора марки Minol, c заводским номером 0511000962 произведена 13.07.2007, и датой ее окончания является 13.07.2013, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что без наличия периодической поверки, 27.09.2013 прибор марки Minol допущен в эксплуатацию быть не мог, в связи с чем, с учетом установленного шестилетнего межпроверочного интервала, установленного для прибора данной марки, у суда оснований для признания доказанным факта неисправности прибора ввиду отсутствия поверочного клейма не имелось.

В части зафиксированного актом N Л19 от 26.01.2015 отсутствии на грязевом фильтре пломб, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком достоверных доказательств наличия у ответчика возможности забора воды из фильтра, не представлено.

Доводы истца, основанные на ответах метрологических организаций, факте составления акта от 23.09.2013 иным лицом, и утрате ответчиком паспорта на прибор учета, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дальводоканал".

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия установила следующее.

31.07.2015 между ООО "Дальводоканал" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Колеус" (цессионарий) соглашение об уступке прав требований (цессии) N 1, согласно которому цедент уступил свое право требования к ПАО "РОСБАНК" задолженности в размере 17 498 554 рублей 51 копейки за водопотребление в период 01.04.2014 по 29.01.2015.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Колеус" ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о правопреемстве не повлекло по существу принятия необоснованного решения.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах по госпошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобам, что влечет за собой изменение судебного акта по основания пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 110 493 рубля госпошлины по иску и в пользу ответчика 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов за подачу последним апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал", произвести процессуальное правопреемство.

Заменить общество с ограниченной ответственность "Дальводоканал" на его правопреемника общество с ограниченной ответственность "Колеус".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-4673/2015 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Колеус" в доход федерального бюджета 110 493 (сто десять тысяч четыреста девяносто три) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Колеус" в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова