Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-4395/16 по делу N А51-25248/2015

г. Хабаровск

20 сентября 2016 г.

А51-25248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

на решение от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016

по делу N А51-25248/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В., в апелляционном суде судьи Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А., Номоконова Е.Н.

По иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг"

о взыскании 1 124 516 руб. 23 коп.

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1052502757251, ИНН 2531007110, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Молодежная, 1; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Консалтинг" (ОГРН 1112538000431, ИНН 2538144250, место нахождения: 690068, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4; далее - общество) о взыскании 181 525 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений и 942 990 руб. 55 коп. штрафа за неисполнение обязательств (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2016 требования администрации удовлетворены в части взыскания с ответчика начисленной неустойки в сумме 181 525 руб. 68 коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 названное решение от 18.03.2016 оставлено без изменения с изложением иной мотивировочной части, согласно которой с ответчика подлежит взысканию штраф в том же размере, что и присужденная судом первой инстанции неустойка, с учетом его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным постановлением и просит его отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции администрация ссылается на нормы статей 309, 329, 330 ГК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), условия пункта 12.5 муниципального контакта и настаивает на том, что общество подлежит привлечению к договорной ответственности в виде неустойки и штрафа, поскольку после расторжения данного контракта по инициативе администрации, ответчик не вернул полученные им авансовые платежи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между сторонами спора - администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен муниципальный контракт от 25.08.2014 N 012030000514000055-0220586-01, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный контрактом срок построить малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.09.2015 передать объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) с характеристиками согласно приложениям N 1, 3 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 8.2 застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за нарушение сроков выполнения обязательств (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных настоящим контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных контактом.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств (в том числе неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается равным 5% от цены контракта, что составляет 942 990 руб. 55 коп. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Пунктами 12.1.3, 12.2 контракта предусмотрено право участника долевого строительства на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенных нарушений застройщиком условий контракта, в частности при: неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный контрактом на два месяца; неисполнении и нарушении обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 15.1 Закона о долевом участии в строительстве; нарушении застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства; в иных, установленных федеральными законами или контрактом случаях.

В связи с неоднократными нарушениями застройщиком своих обязательств по контракту, в том числе ввиду затягивания сроков строительства, администрацией в одностороннем порядке принято решение о расторжении спорного муниципального контракта, о чем в адрес общества направлено соответствующее уведомление от 02.10.2015 N 2168, полученное последним 09.10.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация начислила обществу штрафные санкции и направила в его адрес претензии от 15.09.2015 N 2024, от 10.11.2015 N 2583 с требованием об их оплате, неисполнение которых послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факты неисполнения обществом своих обязательств по муниципальному контракту и его расторжение администрацией в одностороннем порядке сторонами спора не отрицались. Кассационная жалоба каких-либо возражений в этой части также не содержит.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и руководствуясь статьями 329, 763, 766 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) во взаимосвязи с положениями Закона о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции счел обоснованным начисление администрацией неустойки за просрочку исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту и не усмотрел оснований для применения взыскиваемого администрацией штрафа. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о снижении несоразмерной, по его мнению, неустойки, в результате чего требования истца были удовлетворены частично на сумму 181 525 руб. 68 коп.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае апелляционный суд руководствовался указанными разъяснениями и, приводя собственные мотивы в обоснование частичного удовлетворения требований администрации, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление от 25.11.2012 N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание факт прекращения обязательств сторон по спорному муниципальному контракту ввиду одностороннего отказа администрации от его дальнейшего исполнения (пункт 2 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 453 ГК РФ) и исходя из буквального содержания условий пункта 8.2 данного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа за неисполнение своих обязательств по контракту, приведшего к его расторжению, а не в виде неустойки за определенный период просрочки исполнения обязательств как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, с учетом характера сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд дополнительно сослался на пункт 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которому неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве, уплате не подлежит.

Определяя конкретный размер взыскиваемой санкции, апелляционный суд учтел сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ, в результате чего в данной конкретной ситуации суд признал обоснованным и соразмерным штраф в размере 181 525 руб. 68 коп., что соответствовало присужденной судом первой инстанции сумме неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел возможным оставить принятое по делу решение без изменения по иным мотивам частичного удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации не опровергают выводов апелляционного суда, положенных в основу принятого им постановления, и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Сам по себе факт снижения судом штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ

Однако суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает, доводов подтверждающих их наличие кассационная жалоба администрации не содержит. В данном случае определение апелляционным судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом санкции лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в кассационной жалобе на положения части 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве признаются судом округа несостоятельными, поскольку приведенная норма права предполагает в случаях расторжения договора уплату застройщиком процентов, начисляемых на уплаченные участником долевого строительства и подлежащие возврату ему денежные средства. Указанные проценты имеют иную правовую природу, отличную от мер договорной ответственности в виде неустоек и штрафов. Более того, такие требования о взыскании с общества процентов на сумму полученных от администрации денежных средств, в иске не заявлялись и потому к предмету настоящего спора не относятся.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, а нарушений норм процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, то в такой ситуации предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А51-25248/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко