Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3122/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А51-25248/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3122/2016

на решение от 18.03.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-25248/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг"

о взыскании 1 124 516 рублей 23 копеек пени и штрафа,

при участии: от истца - представитель Мушкарин Н.В., доверенность N 13 от 16.11.2015, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Дальневосточный консалтинг") о взыскании 181 525 рублей 68 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 942 990 рублей 55 копеек штрафа за неисполнение обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 с ответчика взыскано 181 525 рублей 68 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с отказом во взыскании предусмотренного пунктом 8.2 контракта штрафа.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании 30.05.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31.05.2016 до 10 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено. Стороны по окончании перерыва в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

25.08.2014 между администрацией (участник долевого строительства) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 012030000514000055-0220586-01, по условиям которого застройщик принял обязательство своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок построить малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.09.2015 передать объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) с характеристиками согласно приложениям N 1, 3, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 контракта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных домов в срок до 15.09.2015 застройщик передает участнику долевого строительства: объект долевого строительства по актам приема-передачи; оригиналы кадастровых паспортов; копию технического паспорта и технического плана. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) в малоэтажных многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, не позднее 01.08.2015.

Во исполнение обязательств по контракту, платежными поручениями N 741443 от 19.09.2014, N 741442, N 741444 от 17.09.2014, N 364393, N 364395 от 17.11.2014, N 867716 от 30.12.2014, N 867727 от 30.12.2014, N 867725от 30.12.2014, N 867728 от 30.12.2014, N 867731 от 30.12.2014 администрацией работы авансированы на общую сумму 10% от стоимости контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по строительству многоквартирного, истцом в его адрес неоднократно направлялись претензии (исх. N 246 от 18.02.2015, N 323 от 02.03.2015, N 431 от 23.03.2015, N 1221 от 24.06.2015) с требованиями исполнения принятых обязательств и предоставления доказательств их исполнения.

В связи с невыполнением условий части 1.2 пункта 1, части 3.2, пункта 3, части 7.1.3, 7.1.4 муниципального контракта, истец начислил ответчику штрафные санкции, о чем направил претензии N 2024 от 15.09.2015, N 2583 от 10.11.2015.

Ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по контракту по выполнению строительных работ, администрацией принято решение о расторжении спорного муниципального контракта, о чем направлено ООО "Дальневосточный консалтинг" уведомление исх. N 2168 от 02.10.2015, которое получено ответчиком 09.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ООО "Дальневосточный консалтинг" обязательств и неисполнение претензий, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком допущена просрочка исполнения работ, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ), а также статей 329, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании штрафа, и, проверив расчет заявленной суммы неустойки, отклонив заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, удовлетворил иск в части требования о взыскании пени.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу общих положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 12.1.3, 12.2 контракта предусмотрено право участника долевого строительства на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенных нарушений застройщиком условий контракта, которыми установлены: неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный контрактом на два месяца; неисполнения и нарушения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ, существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, в иных, установленных федеральным законом случаях.

Таким образом, истец воспользовался предусмотренным правом и ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с 7.4.4 контракта N 012030000514000055-0220586-01 от 25.08.2014 в связи с неисполнением условий контракта. Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 09.10.2015, датой расторжения договора является 19.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено в действиях ответчика неисполнение принятых обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.2, 3, 7.1.3, 7.1.4.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафов и расчет пени определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями спорного муниципального контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств (в т.ч. неисполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 942 990 рублей 55 копеек (пункт 8.2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа не имеется.

Как установлено судом, подрядчик обязательства по контракту в полном объеме не исполнил - жилые помещения не построил и в эксплуатацию не ввел, администрации не передал.

Факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме необоснованно расценен судом первой инстанции как просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за которую предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Однако, с учетом отсутствия согласованных сторонами результатов контрактных работ, в действиях истца усматривается неисполнение предусмотренного контрактом обязательства, за которое предусмотрена пунктом 8.2 контракта ответственность в виде штрафа.

Кроме того, согласно пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве, уплате не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, в удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать.

Основания для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательства, судом не установлены.

Расчет штрафа, произведенный истом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям контракта.

Ответчиком в ходе заседания первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию сумм пени и штрафа и их снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, поведения Администрации, выразившегося в продолжительном бездействии по принятию решения о расторжении контракта при явных доказательствах невозможности достижения желаемого результата на начальных стадиях работ, и свидетельствующего об отсутствии у истца существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 942 990 рублей 55 копеек нельзя признать адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 181 525 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, допущенное судом первой инстанции неверное определение вида нарушения обязательства в действиях ответчика, не привело к принятию незаконного решения и необоснованному уменьшению подлежащей к взысканию денежной суммы, в связи с чем отмене или изменению по указанным обстоятельствам решение от 18.03.2016 не подлежит.

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 по делу N А51-25248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова