Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф03-5965/16 по делу N А59-1830/2015

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А59-1830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": И.В. Попова, представителя по доверенности от 08.06.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016

по делу N А59-1830/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требований в размере 53 086 398,49 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН: 1026501203123, ИНН: 6518005658; место нахождения: 694520, Сахалинская область, Южно-Курильский район, с.Малокурильское, ул.Советская, 17; далее - ЗАО "РК Островной", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РК Островной", конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 53 086 398,49 руб., из которых: 4 788 733,46 руб. - основной долг, 48 297 665,03 руб. - штрафные санкции, 35 065,80 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.08.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Банка оставлено без рассмотрения ввиду нахождения аналогичного требования в производстве арбитражного суда в рамках дела N А59-606/2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение от 02.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Банком в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу N А59-606/2016, чем нарушено его право на судебную защиту. Считает несостоятельным вывод суда о том, что между сторонами уже имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего Банком, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.08.2016 и постановления от 04.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 постановления Пленума N 35).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено, что 05.08.2015 АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Добывающая Компания" (далее - ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания"), открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд", ЗАО "РК Островной", обществу с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" о взыскании задолженности в размере 551 184, 27 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-143886/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области; определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016 исковое заявление принято к производству (т.е. за два месяца до введения процедуры наблюдения (26.04.2016)), возбуждено производство по делу N А59-606/2016, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2016; предметом иска по делу N А59-606/2016 является взыскание с основного должника - ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" и поручителей, в том числе ЗАО "РК Островной" задолженности по процентам в сумме 71 871,09 долларов США и начисленной на нее неустойки солидарно, основанием взыскания данных сумм указано неисполнение основным должником обязательств по договору об открытии аккредитивов от 29.12.2012 N 014-840/12ЮLC и наличие договора поручительства между Банком и ЗАО "РК Островной" от 29.12.2012 N 014-840/12ЮLC - ДП5; эти же предмет и основание (в пересчете на рубли на день введения процедуры наблюдения) положены Банком в основу рассматриваемого требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РК Островной", которое подано в суд 16.06.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в настоящий момент в арбитражном суде незавершенного искового производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в исковом производстве заявлены солидарные требования и к основному должнику - ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" и к поручителю - ЗАО "РК Островной", который является должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом как на дату обращения Банка в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, так и на дату рассмотрения его требования в деле о несостоятельности (банкротстве), кредитор соответствующего ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с рассмотрением его требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре наблюдения, не заявлял, хотя объективно неоднократно имел такую возможность, тем самым, Банк выразил позицию о намерении рассматривать его требования одновременно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и в исковом производстве, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установив, что в производстве арбитражного суда рассматривается дело N А59-606/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и производство по нему в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливалось, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления АКБ "Пробизнесбанк" без рассмотрения.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу N А59-606/2016, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме того, Банку было предоставлено достаточно времени для реализации указанного права в рамках искового производства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая учитывая ее профессиональный статус, не могла не осознавать правовые последствия процессуального бездействия по не заявлению ходатайства о приостановлении производства по делу N А59-606/2016, которые предусмотрены постановлением Пленума N 35, содержащим основополагающие разъяснения по вопросам применения норм Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание значительность размера требования Банка к должнику, удовлетворение его ходатайства и отложение рассмотрения требования, привело бы к затягиванию производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в то время как процедура несостоятельности (банкротства) ограничена определенным Законом сроком.

Оснований считать нарушенным право Банка на судебную защиту в деле о несостоятельности (банкротстве) должника окружной суд также не усматривает, поскольку рассмотрение искового заявления Банка в рамках гражданского дела и принятие по нему решения не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева