Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-6158/16 по делу N А51-18337/2014

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А51-18337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, О.В. Цирулик

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТОПУС"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016

по делу N А51-18337/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП Консалт"

о включении суммы задолженности в размере 117 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (ОГРН: 1042503033418, ИНН: 2540106929; место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3; далее - ООО "Далта-Восток-1", общество, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью "ВИП Консалт" (ОГРН: 1077847479423, ИНН: 7810481591; место нахождения: 192007, г.Санкт-Петербург, 16-ая Линия Васильевского Острова, 97А, пом. 7Н; далее - ООО "ВИП Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 000 000 руб.

Определением от 18.03.2016 заявленные ООО "ВИП Консалт" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 18.03.2016, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" (далее - ООО "ЧОО "Охрана-Владивосток") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Впоследствии, от общества с ограниченной ответственностью "ГИПСтрой" (далее - ООО "ГИПСтрой") поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве и об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 удовлетворено ходатайство ООО "ГИПСтрой" о процессуальном правопреемстве; ООО "ЧОО "Охрана-Владивосток заменено на ООО "ГИПСтрой"; принят отказ ООО "ГИПСтрой" от апелляционной жалобы на определение суда от 18.03.2016 по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОКТОПУС" (далее - ООО "ОКТОПУС") просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГИПСтрой" по существу. По мнению заявителя жалобы, приняв отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 18.03.2016 в условиях явной необоснованности требований ООО "ВИП Консалт", апелляционный суд грубейшим образом нарушил права и законные интересы добросовестных кредиторов ООО "Далта-Восток-1", поскольку наличие в реестре требований кредиторов должника мнимых требований на столь значительную сумму негативным образом влияет на возможность полного или частичного удовлетворения требований кредиторов общества.

ООО "ГИПСтрой" в отзывах на кассационную жалобу возражало по изложенным в ней доводам, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Далта-Восток-1" Плетинский Алексей Вячеславович в отзыве на кассационную жалобу указал, что у него отсутствуют основания полагать о мнимости требований ООО "ВИП Консалт" на сумму 117 000 000 руб. и нарушении такими требованиями прав и интересов кредиторов должника.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ВИП Консалт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что кассационную жалобу ООО "ОКТОПУС" и определение суда кассационной инстанции о ее принятии и назначении судебного заседания, не получало, в связи с чем не имеет возможности приобщить к материалам дела письменные возражения, дать пояснения относительно доводов изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), учитывая, что ООО "ОКТОПУС", обращаясь с кассационной жалобой, приложило к ней почтовые квитанции о направлении копии жалобы лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, в том числе ООО "ВИП Консалт" (квитанция от 22.11.2016 N 01387), а также то, что копия определения от 06.12.2016 о принятии к производству и назначении судебного заседания по жалобе ООО "ОКТОПУС" направлена вышеназванному лицу - 06.12.2016, считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 по делу о банкротстве ООО "Далта-Восток-1" заявлен уполномоченным лицом, (Павловым Ю.С. по доверенности от 17.12.2015); действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает; обстоятельств, препятствующих принятию отказа ООО "ГИПСтрой" от апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ГИПСтрой" прекращено судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 265 АПК РФ правомерно.

Доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что приняв отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 18.03.2016, апелляционный суд грубейшим образом нарушил права и законные интересы добросовестных кредиторов ООО "Далта-Восток-1", подлежит отклонению окружным судом на основании следующего.

Действительно, чем больше требований кредиторов включено в реестр, тем меньше вероятность удовлетворения их в полном объеме при недостаточности имущества должника. Включение в реестр необоснованных требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Однако в этом случае кредиторы должника не лишены возможности самостоятельно защитить свои права в установленном порядке, в том числе заявляя возражения по требованию и обжалуя судебный акт, которым в реестр включено необоснованное, по их мнению, требование.

ООО "ОКТОПУС" фактически и ссылается на то, что его права и законные интересы нарушены определением от 18.03.2016, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ВИП Консалт", а не отказом ООО "ГИПСтрой" от апелляционной жалобы на это определение.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Кроме того, в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, 04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Далта-Восток-1" суммы задолженности в размере 37 644 154,26 руб.

21.03.2016 ООО "Востокстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением на ознакомление с материалами дела N А51-18337/2014 в рамках заявленных ООО "ВИП Консалт" требований в размере 117 000 000 руб.

Определением от 05.09.2016 произведена замена кредитора ООО "Востокстройсервис" на ООО "ОКТОПУС" в порядке процессуального правопреемства; требования ООО "ОКТОПУС" к ООО "Далта-Восток-1" в размере 54 017 482,30 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "ОКТОПУС", а ранее, его правопредшественник - ООО "Востокстройсервис", имели возможность самостоятельно обжаловать судебные акты, с которыми они не согласны, поскольку Закон о банкротстве независимо от действий других участников процесса не лишает конкурсных кредиторов такого права. При этом бремя судебных издержек ложится на лицо, подавшее апелляционную жалобу, соответствующее заявление.

Однако ООО "ОКТОПУС" либо ООО "Востокстройсервис" указанным процессуальным правом не воспользовались; доказательств каких-либо препятствий обществам в реализации их права на судебную защиту материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае правом обжалования определения суда первой инстанции от 18.03.2016 воспользовалось ООО "ЧОО "Охрана-Владивосток" (правопреемник - ООО "ГИПСтрой"), иные кредиторы должника указанный судебный акт не обжаловали, соответственно, о нарушении таковым их прав и законных интересов не заявили.

Имея возможность в полной мере реализовать процессуальные права, предоставленные положениями статьи 41 АПК РФ, кредитор, не обратившийся с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, не может лишить иных участников судебного процесса возможности совершать процессуальные действия в их юридическом интересе.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворения, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина О.В. Цирулик