Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-2876/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А51-18337/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-2876/2016

на определение от 18.03.2016

судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу N А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП Консалт" (ИНН 7810481591, 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 1, лит. А, пом.1 Н) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (ИНН 2540106929, ОГРН 1042503033418) суммы задолженности в размере 117 000 000 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИП Консалт" - представитель Моткин А.А. (доверенность от 14.04.2016, паспорт);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Нестреляев М.В. (доверенность N 21-03/41 от 11.02.2016, служебное удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" - представитель Бандура О.С. (доверенность от 13.04.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ГИПСтрой" - представитель Павлов Ю.С. (доверенность N 17-12-2015 от 17.12.2015, удостоверение адвоката N 666);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть решения от 06.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Консалт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Далта- Восток-1" суммы задолженности в размере 117 000 000 руб.

Определением от 18.03.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" требования общества с ограниченной ответственностью "ВИП Консалт" в размере 117 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом неустановленные, по мнению заявителя жалобы, спорные обстоятельства положены в основу обжалуемого судебного акта.

23.05.2016 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ГИПСтрой" поступили ходатайство о процессуальном правопреемстве и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2016 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИП Консалт" - представитель Моткин А.А. (доверенность от 14.04.2016, паспорт);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Нестреляев М.В. (доверенность N 21-03/41 от 11.02.2016, служебное удостоверение);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" Плетинский А.В. - представитель Олару К.Н. (доверенность от 16.05.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ГИПСтрой" - представитель Павлов Ю.С. (доверенность N 17-12-2015 от 17.12.2015, удостоверение адвоката N 666);

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступившие заявления, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве общество с ограниченной ответственностью "ГИПСтрой" представлен договор уступки права требования от 09.04.2015, в соответствии с которым ООО "ЧОО "Охрана-Владивосток" (цедент) уступил, а ООО "ГИПСтрой" (цессионарий) принял все права требования к должнику ООО "Далта-Восток-1", принадлежащие цеденту на основании договора охранных услуг N 91 от 29.03.2012, заключенного между цедентом и должником, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-35207/2013.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора уступки права требования от 09.04.2015 стоимость уступаемых прав, указанных в пункте 1.1 договора - 4 226 284 рубля 94 копейки. Цессионарий уплачивает цеденту стоимость уступаемых прав за счет уступки права требования по договору Л/Б/-33/59 об участи в долевом строительстве жилого дома от 17.11.2014 и по соглашению N 5 об уступке прав от 26.03.2015 по договору Л/Б/-33/59 об участи в долевом строительстве жилого дома от 17.11.2014, в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 74.32 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома N 2, расположенного по адресу г. Артем, ул. Ляпидевского (строительный адрес), эквивалентного стоимости уступки права, указанной в п.3.1 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств сторонами 10.04.2015 было подписано соглашение N 6 об уступке прав по договору Л/Б/-33/59 об участии в долевом строительстве жилого дома от 17.11.2014 и по соглашению N 5 об уступке прав от 26.03.2015 по договору Л/Б/-33/59 об участии в долевом строительстве жилого дома от 17.11.2014. Соглашение N 6 от 10.04.2015 зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Проанализировав условия договора цессии от 09.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не противоречит закону, в связи с чем ходатайство ООО "ГИПСтрой" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 по делу N А51-18337/2014 заявлен уполномоченным лицом, Павловым Ю.С. по доверенности от 17.12.2015. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа ООО "ГИПСтрой" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "ГИПСтрой" от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр не облагается государственной пошлиной. Заявителем жалобы не уплачена.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" на общество с ограниченной ответственностью "ГИПСтрой".

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГИПСтрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 по делу N А51-18337/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова