Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-405/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А51-18337/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.В. Зимина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" Каныгина А.А.

апелляционное производство N 05АП-405/2017

на определение от 26.12.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" о включении задолженности в размере 323 558 925 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А51-18337/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанка России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (ИНН 2540106929, ОГРН 1042503033418)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" Каныгиной А.А - Андреева Н.Ю. - представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (далее - ООО "Далта-Восток-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (далее - кредитор, ООО СК "Приморье - Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении требований в размере 502 682 507 рублей 92 копеек из которых: по договору генерального подряда от 25.06.2010 N 01-ГП - 334 697 461 рубль 09 копеек; по договору займа N 26.06.2013 от 26.06.2013 - 38858024 рубля 65 копеек; по договору купли-продажи дизель-генераторной установки Olympian GEH 275-2 от 21.02.2013 - 2 279 640 рублей 33 копейки; по договору купли-продажи спецтехники N 1 от 18.02.2013 - 14 700 000 рублей; по договору займа N 1/3 от 18.10.2010 - 1002699 рублей 45 копеек; по договору займа от 22.11.2010 - 551 641 рубль 13 копеек; по договору займа от 29.11.2010 - 2 752 666 рублей 27 копеек; по договору займа от 06.12.2010 - 2 884 483 рубля 20 копеек; по договору займа от 10.12.2010 - 274 158 рублей 75 копеек; по договору займа от 06.03.2012 - 203 171 рубль 94 копейки.; по договору займа N 4-3 от 13.03.2012 - 23135043 рубля 91 копейка.; по договору займа N 5-3 от 28.04.2012 - 20 889 948 рублей 55 копеек; по договору займа N 7-3 от 21.05.2012 - 17 840 535 рублей 64 копейки; по договору займа N 6-3 от 21.05.2012 - 8 583 186 рублей 45 копеек; по договору займа б/н от 07.05.2013 - 279 846 рублей 56 копеек; по договору займа N 12-3 от 26.06.2013 - 33 735 000 рублей.

Определением суда от 31.08.2016 требования кредитора по договору генерального подряда от 25.06.2010 года N 01-ГП - 334 697 461 рубль 09 копеек выделены в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера N А51-18337/2014 99473/2016

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 требования ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в размере 28 345 666 рублей 08 копеек основного долга и 3 851 947 рублей 68 копеек санкций признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Далта-Восток-1". Во включении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований в размере 335 330 363 рублей 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" Каныгин А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что право требования окончательного расчета по договору возникло после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не ранее 30.10.2014 (дата подписания последнего акта выполненных работ). Полагает, что именно в указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В канцелярию суда от ООО "ДАЛТА-Восток-1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК Ф приобщается к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во включении требований в размере 335 330 363 рублей 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" и ООО "ДАЛТА-Восток-1" 25.06.2010 заключен договор генерального подряда N 01-ГП на оказание услуг по выполнению комплекса работ по возведению объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Острякова, 6 в г.Владивостоке.

В соответствии с условиями договора генерального подряда были выполнены работы.

ООО Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" считая, что должником обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из указанного следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Обжалуя определение суда, заявитель полагает неправомерным отказ в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в общей сумме 335 330 363 рубля 59 копеек по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

О пропуске срока исковой давности, согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2016, заявлено конкурсным управляющим должника.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из содержания договора, в последнем установлены как срок выполнения работ: начало - 25.06.2010; окончание - 31.12.2012, так и срок оплаты - в течение 10 дней после принятия справок о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Приморье-Дальний Восток" обратилось в суд с настоящим требованием 14.07.2016.

При этом часть требований на общую сумму 335 330 363 рублей 59 копеек (основной долг и проценты за пользование чужыми денежными средствами) основано на справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с указанными в них отчетными периодами работ с 31.03.2011 по 30.06.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность, возникшая до 14.07.2013, предъявлена ООО "СК "Приморье-Дальний Восток" за пределами общего трехгодичного срока давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку срок исковой давности в части предъявленного требования на общую сумму 335 330 363 рублей 59 копеек за отчетные периоды с 31.03.2011 по 30.06.2013 кредитором пропущен, о чем заявлено в суде первой инстанции, оснований для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты подписания последнего акта выполненных работ отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права в их взаимосвязи с условиями договора генерального подряда от 25.06.2010 N 01-ГП.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то, что, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, ООО СК "Приморье-Дальний Восток" о нарушении своих прав должно было узнать сразу после окончания установленного пунктом 3.3 договором срока, по истечении которого заказчиком не были выполнены обязательства по оплате.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.12.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается, расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей, оплаченные заявителем жалобы по платежному поручению от 27.12.2016 N 424, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу N А51-18337/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2016 N 424.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.В. Зимин Е.Н. Шалаганова