Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 05АП-1026/21 по делу N А51-18337/2014

г. Владивосток

29 июня 2021 г.

Дело N А51-18337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селюк Валерии Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-1026/2021

на определение от 25.01.2021

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Селюк Валерии Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1",

при участии:

Селюк Валерии Сергеевны (лично), личность установлена по паспорту

(до и после перерыва)

иные лица: не явились

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствуют слушатели - студенты (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель по делу, банк, ОАО "Сбербанк России") 26.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (далее - должник, ООО "Далта-Восток-1") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 06.10.2015) заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Далта-Восток-1" введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден Котов Дмитрий Михайлович (далее - Котов Д.М.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО "Далта-Восток-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Плетинский Алексей Вячеславович (далее - Плетинский А.В.).

Определением суда от 26.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Кибишев Максим Вячеславович (далее - Кибишев М.В.).

Определением суда от 06.09.2018 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим общества утвержден Беловодский Андрей Витальевич (далее - Беловодский А.В.).

Селюк Валерия Сергеевна (далее - Селюк В.С.) 25.06.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кибишева М.В., выразившиеся в не исполнении обязанности по внесению на специальный банковский счет 20 % от суммы, вырученной от предмета реализации залога, просила взыскать с Кибишева М.В. в пользу должника убытки в размере 1 878 150 рублей.

Определением суда от 30.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Кибишев М.В., Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Северная Столица" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ООО "Страховая компания "Помощь".

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления Селюк В.С. отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2021, считая его незаконным и необоснованным, Селюк В.С. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, просила принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что в условиях наличия задолженности по заработной плате, подлежащей отнесению ко второй очереди текущих требований кредиторов, не исполнение обязанности по внесению 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника является неправомерным действием арбитражного управляющего. Ввиду изложенного, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания перечислять залоговому кредитору 95% от цены реализации заложенного имущества в условиях наличия непогашенных требований Селюк В.С. Просила взыскать с Кибишева М.В. в пользу ООО "Далта-Восток-1" убытки в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога и перечисленной в адрес залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", в размере 1 878 150 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба Селюк В.С. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 16.03.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, от 14.04.2021, от 19.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Селюк В.С. отложено в судебное разбирательство на 16.03.2021, на 14.04.2021, на 12.05.2021, на 15.06.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" Беловодского А.В. поступили письменные пояснения, из которых следует, что денежные средства выплачены Селюк В.С. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Селюк В.С. подтверждает этот факт, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Селюк В.С. ходатайствовала об ознакомлении с текстом письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" Беловодского А.В., так как в адрес апеллянта они не поступали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 15.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.06.2021 до 11 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2021 в 11 часов 40 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела, поступившие письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" Беловодского А.В.

Селюк В. С. поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.01.2021 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба Селюк В.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего мотивированна необоснованным неисполнением обязанности по внесению на специальный банковский счет должника 20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для цели погашения текущих требований Селюк B.C., а также отсутствием правовых оснований для перечисления залоговому кредитору - ПАО "Сбербанк России" 95% от цены реализации заложенного имущества в условиях наличия непогашенных текущих требований Селюк B.C. второй очереди и наличия кредитора первой очереди.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2015 требования кредитора ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках данного дела о банкротстве должника согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению от 27.06.2018 (N 2816431) реализовано имущество, находившееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", размер средств от продажи предмета залога составил 12 521 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) из средств, вырученных от реализации предмета залога, до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Факт нарушения Кибишевым Максимом Вячеславовичем положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве усматривается из отчета конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.07.2018, доступного апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в системе электронного документооборота "Мой арбитр", согласно которого на специальный банковский счет должника поступили денежные средства в размере 10 152 223 рублей 60 копеек (раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на специальный счет должника, об источниках данных поступлений"), в условиях реализации предмета залога на сумму 12 521 000 рублей.

Более того, в отчете конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.07.2018 в разделе "Сведения о работниках должника" отражена информация о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства: Селюк В.С., Шарамова Н.В., Третьякова М.С., Грищенко Е.В., следовательно, конкурсный управляющий не мог не обладать информацией о задолженности по оплате труда в отношении указанных лиц.

Также в отчете конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.07.2018 в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" содержится информация о том, что при рассмотрении заявления Селюк В.С. в суде общей юрисдикции (дело N 2-3484/2017) конкурсный управляющий готовил мотивированный отзыв в отношении требований работника и направлял своего представителя для участия в судебном заседании (пункты 56 и 61 раздела "Иные сведения о ходе конкурсного производства").

Ввиду изложенного, апелляционный суд, учитывая информацию, отраженную в отчете конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.07.2018 считает, что Кибишев М.В. располагал информацией о наличии текущей задолженности по заработной плате перед Селюк В.С., в связи с чем, действия конкурсного управляющего Кибишева М.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по внесению 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в условиях наличия задолженности по заработной плате перед работниками, подлежат признанию неправомерными, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Учитывая вышеуказанное, коллегия установила, что суд первой инстанции, отказывая в признании неправомерными действиями конкурсного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича, выразившиеся в неисполнении обязанности по внесению 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди пришел к ошибочному выводу, неверно применив нормы материального права.

В условиях наличия задолженности по заработной плате перед работниками, учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу N А51-18337/2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А51-18337/2014 при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего Котова Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" Беловодского А.В., а именно, установленный факт перечисления 5% (626 050 рублей) денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника, коллегия признает действия конкурсного управляющего Кибишева М.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по внесению 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, неправомерными.

При этом коллегия отмечает, что в части требования Селюк В.С. о признании неправомерным действия конкурсного управляющего Кибишева М.В., выразившееся в неисполнении обязанности по внесению 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю, поскольку материалами дела, а также определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу N А51-18337/2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А51-18337/2014 установлен факт перечисления 5% денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника.

Рассматривая довод Селюк В.С. о взыскании с Кибишева М.В. в пользу должника убытков в размере 1 878 150 рублей коллегия руководствуется нижеследующим.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, согласно предоставленного в материалы дела по запросу апелляционного суда реестра текущих платежей ООО "Далта-Восток-1", коллегией установлено, что задолженность по заработной плате перед Селюк В.С. в размере 172 581 рубль 29 копеек погашена 18.11.2020 по платежным поручениям N 599598 и N 599061. Изложенное подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810538000084032 ООО "Далта-Восток-1" за период с 17.11.2020 по 19.11.2020, а также следует из пояснений Селюк В.С., озвученных в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, в частности ущерб, причиненный Селюк В.С. действиями арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в данной части.

Учитывая, что апелляционным судом установлен факт нарушения Кибишева Максима Вячеславовича, выразившиеся в неисполнении обязанности по внесению 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку данные действия противоречат разъяснениям абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу N А51-18337/2014 изменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича, выразившиеся в неисполнении обязанности по внесению 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева