Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф03-6135/16 по делу N А59-3190/2014

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Цирулик О.В.

при участии:

конкурсного управляющего ООО Сахалинская компания "Энергострой" Телкова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонаж"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2016

по делу N А59-3190/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонаж" (ОГРН 1156501003878, ИНН 6501274067, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., 57)

о признании недействительными торгов; о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, 3) Телкова Олега Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой".

Определением от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 09.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Определением суда от 26.04.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Бетонаж" (далее - ООО "Бетонаж") в размере 5 144 651 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК "Энергострой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило 23.05.2016 и затем принято к производству заявление ООО "Бетонаж", в котором заявитель просил:

- признать недействительными открытые торги по реализации имущества должника (автотранспорт, недвижимость), открытого по составу участников и форме приложения цены, N 992199 в соответствии с извещением от 04.04.2016, проведенные 13.05.2016 на торговой площадке "Сбербанк-АСТ";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. по включению в конкурсную массу должника имущества - "мобильный бетонный завод YHZS25";

- исключить из конкурсной массы ООО СК "Энергострой" имущество - "мобильный бетонный завод YHZS25";

- отстранить Телкова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой".

Определением от 19.07.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа Инвест Девелопмент", ООО "Сахвторпромсервис", ООО "Илада".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2016 заявление ООО "Бетонаж" в части требования о признании недействительными торгов оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Апелляционная жалоба ООО "Бетонаж", поданная на это определение, возвращена заявителю как поданная с пропуском срока ее подачи и в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016).

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ООО "Бетонаж" просит определение суда первой инстанции от 19.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Считает, что ООО "Бетонаж" как кредитор должника, заинтересованный в рациональном расходовании денежных средств должника, вправе оспаривать торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ввиду того, что мобильный бетонный завод YHZS25 должнику не принадлежит, действия конкурсного управляющего по выставлению его на торги не только исключают возможность удовлетворения требований кредиторов, но и порождают негативные последствия в виде оспаривания таких сделок титульным владельцем, расходов на оценку данного имущества и включения его в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника Телков О.А. в отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении изложенных в ней доводов. Отметил, что требования ООО "Бетонаж" учтены за реестром и не превышают 10% от общего размера кредиторской задолженности, а поэтому заявитель не отнесен к числу лиц, наделенных в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на оспаривание сделок должника. Считает верным вывод суда от отсутствии правовых оснований для отстранения Телкова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой", учитывая, что включение в конкурсную массу мобильного бетонного завода YHZS25 и последующая его реализация посредством проведения торгов направлена на погашение требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий настаивал на оставлении в силе обжалуемого судебного акта по приведенным в отзыве доводам; пояснил, что спорное имущество является собственностью должника, ранее не продавалось, а оригиналы документов на него, копиями которых должник располагает, находятся в материалах уголовного дела. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность определения от 19.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, конкурсным управляющим по результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлено наличие в собственности ООО СК "Энергострой" мобильного бетонного завода YHS25, 1 шт., инвентарный номер 000000556, стоимостью по данным бухгалтерского учета 7 728 742,94 руб., который сообщением в ЕФРСБ от 04.04.2016 N 992199 выставлен конкурсным управляющим на торги с начальной ценой 1 172 000 руб., определенной на основании отчета оценщика. Победителем торгов признано ООО "Илада", предложившее 2 695 600 руб. и с которым должником в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. 15.05.2016 заключен договор купли-продажи имущества N 1.

ООО "Бетонаж", сославшись на необоснованное включение Телковым О.А. в конкурсную массу должника и последующую реализацию мобильного бетонного завода, фактически принадлежащего ООО "Группа Инвест Девелопмент", обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оставляя без рассмотрения заявление в части требования о признании недействительными торгов, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с внешним и конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Бетонаж" не относится к лицам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в смысле, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку его требования учтены за реестром требований кредиторов; кроме того, названный кредитор не обладает необходимым размером требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не могут быть истолкованы таким образом, что сделку должника может оспаривать любой конкурсный кредитор, обладающий относительно небольшим размером требований к должнику или кредитор, не являющийся реестровым. Установленный Законом десятипроцентный порог служит ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ООО "Бетонаж" не имеет права на оспаривание торгов, оставление соответствующего требования без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно.

В отношении отклоненных требований - по жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. по включению в конкурсную массу должника имущества - "мобильный бетонный завод YHZS25" и об отстранении в этой связи Телкова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Так на основании положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, осуществляется конкурсным управляющим в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопросов на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении, судом установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника, которая в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 проводится с целью выявления фактического наличия имущества и сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, конкурсным управляющим включен в инвентаризационную опись основных средств N5 от 24.11.2015 находящийся на территории должника мобильный бетонный завод YHS25.

По мнению ООО "Бетонаж" указанное имущество принадлежит ООО "Группа Инвест Девелопмент" на праве собственности на основании договора купли- продажи с ЗАО "Лэндлиз" от 12.09.2014, заключенного по результатам торгов имущества ЗАО "Лэндлиз" от 14.04.2014, в связи с чем не подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации.

Между тем сам по себе договор купли-продажи от 12.09.2014 N 1, заключенный между ЗАО "Лэндлиз" и ООО "Группа Инвест Девелопмент", не свидетельствует о принадлежности последнему мобильного бетонного завода YHS25, поскольку предметом продажи по данному договору является мобильный бетонный завод HZS-25.

Ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих принадлежность мобильного бетонного завода YHS25 иному собственнику, принимая во внимание принятие конкурсным управляющим мер для выяснения законного владельца спорного имущества, о чем свидетельствует письмо от 01.06.2015, направленное в адрес ООО "КапСтрой-2003", включение конкурсным управляющим данного имущества в конкурсную массу должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, а также, вопреки доводам заявителя, направлено на пополнение конкурсной массы должника и последующее удовлетворение кредиторов, что является основной целью процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах не имеет под собой оснований довод кассационной жалобы о возможных негативных последствиях для должника и его кредиторов совершенные конкурсным управляющим и являющиеся предметом проверки по жалобе действия, связанные с продажей вышеназванного имущества.

С учетом установленного судом также на законных основаниях отказано в исключении из конкурсной массы ООО СК "Энергострой" мобильного бетонного завода YHS25.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин О.В. Цирулик