Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2016 г. N Ф03-4184/16 по делу N А51-6265/2013

Требование: о государственной регистрации договора, о признании должника банкротом, о признании права собственности по договору аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 октября 2016 г.

А51-6265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016

по делу N А51-6265/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос"

к управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа

третьи лица: индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Васильевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1064330005200, ИНН 4306002676, место нахождения: 613333, Кировская область, Верхошижемский р-н, с. Среднеивкино, ул. Советская, 30; далее - ООО "Колос", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (ОГРН 1022500677605, ИНН 2507011758, место нахождения: 692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 119; далее - управление, ответчик) о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества: здание магазина (лит. А), инв. N 05:218:002:000050620, застроенная площадь - 345,9 кв. м, общая площадь - 284,6 кв. м, назначение - нежилое (торговое), 1980 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул. Школьная, 27, здание магазина (лит. А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв. м, общая площадь - 123,5 кв. м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул. Центральная, 55.

Определением от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала.

Решением суда от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности ООО "Колос" на здание магазина (лит. А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв. м, общая площадь - 123,5 кв. м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул. Центральная, 55 (далее - спорный объект).

Определением от 06.11.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно непривлечением к участию в деле ИП Виноградова, на чьи права и обязанности может повлиять обжалуемое решение.

Определением от 21.11.2013 ИП Виноградов привлечен в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение от 21.06.2013 по делу N А51-6265/2013 в части признания права собственности ООО "Колос" на спорный объект отменено, в удовлетворении требований ООО "Колос" о признании права собственности на спорный объект отказано, в удовлетворении требований ИП Виноградова отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение от 21.06.2013 по делу N А51-6265/2013 в части признания права собственности ООО "Колос" на спорный объект отменено, в удовлетворении требований ООО "Колос" о признании права собственности на спорный объект отказано, в удовлетворении требований ИП Виноградова отказано.

20.07.2015 от ИП Виноградова поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.08.2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 года заявление ИП Виноградова удовлетворено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-6265/2013 Арбитражного суда Приморского края отменено, рассмотрение апелляционной жалобы ИП Виноградова на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу N А51-6265/2013 назначено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 08.09.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение в части признания права собственности ООО "Колос" на здание магазина (лит. А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв. м, общая площадь - 123,5 кв. м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул. Центральная, 55, отменено; в удовлетворении требований ООО "Колос" о признании права собственности на здание магазина (лит. А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв. м, общая площадь - 123,5 кв. м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул. Центральная, 55, отказано; за ИП Виноградовым В.В. признано право собственности на здание магазина (лит. А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв. м, общая площадь - 123,5 кв. м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул. Центральная, 55; с ООО "Колос" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску; с ООО "Колос" в пользу ИП Виноградова В.В. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с управления в пользу предпринимателя взыскано 27 561 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз по настоящему делу.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания за предпринимателем Виноградовым В.В. права собственности на объект - здание магазина, лит. А, взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя; в этой части спора в иске отказать. Со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что иск о признании права собственности предъявлен к ненадлежащему лицу - управлению; по таким искам ответчиком является прежний собственник. Не согласен с выводом о добросовестности владения предпринимателем спорным имуществом с 1993 года, поскольку он изначально знал о бесхозности (брошенности) имущества. Указывает, что представленная купчая на магазин от 07.12.1993 вызывает сомнения в подлинности; в отзыве от 23.11.2015 управление заявляло о фальсификации купчей на магазин.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 17.03.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12526/2010 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Натюшин Ф.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Колос", ссылаясь на то, что является собственником магазина, расположенного по ул. Центральная, 55 в с. Пантелеймоновка Лесозаводского городского округа Приморского края, которое передано ему в качестве вклада в уставный капитал от СХПК "Колос", обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на указанный объект.

В свою очередь, предприниматель Виноградов В.В., ссылаясь на то, что он непосредственно владеет спорным объектом и является его собственником, обратился со встречным иском с аналогичным требованием.

При разрешении спора суд первой инстанции признал за ООО "Колос" право собственности на спорный объект - здание магазина (лит. А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв. м, общая площадь - 123,5 кв. м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского городского округа, ул. Центральная, 55.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части решение суда по правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Колос".

В последующем, с учетом принятого судом заявления предпринимателя Виноградова В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, право собственности на указанный объект недвижимости апелляционной инстанцией признано за предпринимателем Виноградовым В.В. При этом суд исходил из следующего.

Как установлено, СПХК "Колос" создано на основании протокола общего собрания СПХК "Колос" от 22.08.2001 N 1, протокола общего собрания работников СПХК "Пантелеймоновский" от 17.08.2001 N 2. Согласно названным протоколам по заявлению 60 работников, вышедших из СХПК "Пантелеймоновский" (в 2001 году СПХ "Пантелеймоновское" признано несостоятельным (банкротом), образовано СХПК "Колос" путем внесения в него имущественных вкладов работников, полученных при их выходе их СПХК "Пантелеймоновский").

СПХК "Колос" зарегистрировано 10.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 468 серии 001.

В обоснование того, что спорное имущества от СХПК "Пантелеймоновский" передано в качестве вклада в уставный капитал СХПК "Колос", представлены протокол от 17.08.2001 общего собрания работников СПХК "Пантелеймоновский", протоколы от 22.08.2001, 29.08.2001 общего собрания СПХК "Колос", акт приема-передачи от 20.08.2001.

Суд, оценивая эти документы, не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующую передачу спорного объекта непосредственно СПХК "Колос", поскольку указанные документы не содержат какую-либо информацию о спорном объекте. Кроме того, суд учел, что передача имущества осуществлена в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Названная норма закона, как и сам закон, на момент передачи имущества и образования СХПК "Колос" регулировали отношения, связанные с образованием кооперативов, образовании кооперативов при реорганизации сельскохозяйственных предприятий (ст. 10). Доказательств, свидетельствующих о реорганизации СПХК "Пантелеймоновский", в дело не представлено; устав СХПК "Колос" соответствующих сведений не имеет.

При установленном суд не признал СХПК "Колос" правопреемником СПХК "Пантелеймоновский", в том числе и в части прав на дальнейшую передачу спорного имущества в качестве уставного вклада.

Также судом учтено отсутствие государственной регистрации на указанное имущество в момент его передачи от одного лица к другому, как это предусмотрено статьей 223 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для признания права собственности на спорное имущества за ООО "Колос".

Выводы суда в этой части не оспорены.

Разрешая требования предпринимателя Виноградова В.В., суд установил, что последний владеет спорным объектом как своим собственным, открыто и непрерывно с 1993 г. В частности, в дело представлена купчая на магазин от 07.12.1993, оформленная между Надеевым В.А. (продавец) и Виноградовым В.В. (покупатель). При этом согласно уведомлению участка адресно-справочной работы ОУФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском ГО от 26.08.2015 N 369 Надеев В.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Доказательств, опровергающих факт владения Виноградовым В.В. спорным имуществом с 1993 года по настоящее время, в деле не представлено. В установленном порядке заявлений о фальсификации купчей сторонами не заявлено. Ссылка управления на отзыв от 23.11.2015 не является, по сути, соответствующим заявлением, поскольку в отзыве указано на то, что представленная купчая "вызывает сомнения в ее подлинности"; отзыв волеизъявления о проверке указанного документа на предмет его фальсификации не содержит.

Судом принято во внимание, что имеющиеся договоры аренды от 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, заключенные между предпринимателем Виноградовым В.В. и ООО "Колос", признаны незаключенными (дело N А51-5859/2005 Арбитражного суда Приморского края). Суд установил, что подписи Виноградова В.В. на договорах от 02.01.2003, от 01.01.2004 выполнены не им, а неустановленным лицом; оплата по договорам в спорный период не вносилась.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем доказаны все условия, необходимые для признания за ним права собственности по правилам о приобретательской давности в соответствии с требованиями статьи 234 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом учтено, что спорное имущество приобретено предпринимателем по сделке - купчей, которая в установленном порядке не оспорена; а также то, что продавец по этой сделке на момент рассмотрения спора умер.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности предпринимателем права собственности на спорное имущества в силу приобретательской давности. Его же ссылка на то, что администрация не является надлежащим ответчиком, является нормативно необоснованной исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку нормы права применены судом правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А51-6265/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко