Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-7753/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2016 г. N Ф03-4184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А51-6265/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

апелляционное производство N 05АП-7753/2015,

на решение от 21.06.2013

дело N А51-6265/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2507227443, ОГРН 1052501506530)

к Управлению имущественных отношений Администрации Лесозаводского округа (ИНН 2507011758, ОГРН 1022500677605)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Васильевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

о признании права собственности

при участии:

от индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича: адвокат Топчиенко Г.В., по доверенности от 26.01.2016, без срока действия;

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества: здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050620, застроенная площадь - 345,9 кв.м., общая площадь - 284,6 кв.м, назначение - нежилое (торговое), 1980 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Школьная, 27, здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м, общая площадь - 123,5 кв.м., назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул. Центральная, 55.

Определением от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 7 по ПК), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Васильевич (далее - ИП Виноградов) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности ООО "Колос" на здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м., общая площадь - 123,5 кв.м., назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55 (далее - спорный объект).

Определением от 06.11.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно не привлечением к участию в деле ИП Виноградова, на чьи права и обязанности может повлиять обжалуемое решение.

Определением от 21.11.2013 ИП Виноградов привлечен в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение от 21.06.2013 по делу N А51-6265/2013 в части признания права собственности ООО "Колос" на спорный объект отменено, в удовлетворении требований ООО "Колос" о признании права собственности на спорный объект отказано, в удовлетворении требований ИП Виноградова отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение от 21.06.2013 по делу N А51-6265/2013 в части признания права собственности ООО "Колос" на спорный объект отменено, в удовлетворении требований ООО "Колос" о признании права собственности на спорный объект отказано, в удовлетворении требований ИП Виноградова отказано.

20.07.2015 от ИП Виноградова поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.08.2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 года заявление ИП Виноградова удовлетворено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-6265/2013 Арбитражного суда Приморского края отменено, рассмотрение апелляционной жалобы ИП Виноградова на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу N А51-6265/2013 назначено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 08.09.2015.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание неоднократно откладывалось.

В связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи ИП Виноградова на договорах аренды спорных помещений, производство по делу было приостановлено определением от 26.11.2015 до получения результатов экспертизы.

21.12.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 979/01-3 от 10.12.2015 по делу N А51-6265/2015.

По причине недостаточности образцов для исследования установить разрешить вопрос поставленный на исследование эксперт не смог. В связи с чем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 удовлетворено ходатайство ИП Виноградова В.В. о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

01.04.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда поступили результаты дополнительной почерковедческой экспертизы.

От конкурсного управляющего ООО "Колос" поступило ходатайство о вызове свидетелей - генерального директора ООО "Колос" с целью подтверждения того, что на договорах аренды от 02.01.2003, от 01.01.2004 стоит подпись именно Виноградова В.В., а также и главного бухгалтера ООО "Колос" с целью подтверждения внесения ИП Виноградовым арендной платы по приходным кассовым ордерам, рассмотрение ходатайства откладывалось до получения результатов почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП Виноградова доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований ИП Виноградова.

К материалам дела судом приобщаются отзывы и возражения, представленные сторонами в обоснование своих позиций, материалы двух экспертиз, документы, представленные для проведения указанных экспертиз.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с несоответствием свидетельских показаний директора и главного бухгалтера юридического лица требованиям относимости и допустимости для рассмотрения вопроса о признании права собственности на недвижимое имущество, достаточностью иных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации договоров аренды от 02.01.2003, 01.01.2004 апелляционная коллегия с учетом выводов эксперта в заключении N 210/01-3 от 30.03.2016 признает данные документы недопустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что оснований для удовлетворения требований ООО "Колос" не имеется в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец в качестве основания для возникновения права собственности указывает универсальное правопреемство ООО "Колос" за СХПК "Колос". Данное обстоятельство подтверждается учредительным договором о создании ООО "Колос" от 27.07.2005 (том 2, листы 98-102), протоколом внеочередного общего собрания членов СХПК "Колос" от 21.07.2005 (том 1, листы 227-229), актом приема передачи имущества от 27.07.2005 (том 1, листы 225-226).

Исследуя основания для возникновения права собственности на спорное имущество у СХПК "Колос", апелляционный суд установил.

СХПК "Колос" создан на основании протокола общего собрания СХПК "Колос" N 1 от 22.08.2001, что также подтверждается протоколом N2 общего собрания работников СХПК "Пантелеймоновский" от 17.08.2001 (том 1, листы 106-111). Согласно указанных документов, СХПК "Колос" создан на основании заявлений 60 работников, непосредственно перед этим вышедших из СХПК "Пантелеймоновский" для целей вхождения в СХПК "Колос" путем внесения в него имущественных вкладов, полученных в связи с выходом из СХПК "Пантелеймоновский", однако спорное имущество в число указанных вкладов не входило.

СХПК "Колос" зарегистрировано 10.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 468 серия 001 от 10.10.2001. При этом, имущество неделимого фонда согласно приложению 6 в сумме 17108618 рублей СХПК "Пантелеймоновский" передано СХПК "Колос" по акту приема-передачи 20.08.2001 (т. 1 л.д. 116), то есть до проведения собрания о создании СХПК "Колос", до фактической даты создания СХПК "Колос" и его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Правовым основанием указанной передачи имущества неделимого фонда от СХПК "Пантелеймоновский" к СХПК "Колос" в акте от 20.08.2001 указана статья 10 Федерального Закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В то же время, статья 10 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции, действовавшей на момент указанной передачи, носила наименование "Образование кооперативов при реорганизации сельскохозяйственных организаций", регулировала вопросы, связанные с принятием и реализацией решений о реорганизации и создании на базе действующего юридического лица (колхоза, хозяйственного товарищества, общества, совхоза) одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Однако, материалы дела не содержат доказательств осуществления процедуры реорганизации СХПК "Пантелеймоновский" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Гражданским кодексом РФ в редакции, действовавшей на указанный момент, Уставом СХПК "Пантелеймоновский". Устав СХПК "Колос" в редакции на момент создания также не содержит сведений об образовании указанного лица в порядке реорганизации СХПК "Пантелеймоновский" (т. 1 л.д. 172).

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии правовых оснований считать СХПК "Колос" правопреемником СХПК "Пантелеймоновский" в части прав на спорное имущество, в том числе для дальнейшей передачи имущества в уставный капитал ООО "Колос".

Согласно статье 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на спорный объект недвижимости от СХПК "Пантелеймоновский" к СХПК "Колос" во всяком случае подлежал государственной регистрации, однако доказательств такой регистрации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В период до создания СХПК "Колос" принят и вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако права кооператива на передаваемое ему недвижимое имущество зарегистрированы не были, то есть право собственности на спорное имущество у СХПК "Колос" не возникло и не могло быть передано им ООО "Колос", что в силу разъяснений пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 также исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности ООО "Колос" на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м, общая площадь - 123,5 кв.м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул. Центральная, 55, является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением доказательств возникновения спорного права.

Изложенные обстоятельства установлены при первоначальном рассмотрении дела. После отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 на основании заявления ИП Виноградова по вновь открывшимся обстоятельствам существенных для разрешения спора в данной части обстоятельств не выявлено, при новом рассмотрении дела обществом каких-либо новых доводов в обоснование своей позиции не приводилось.

В свою очередь, заявленные ИП Виноградовым требования о признании за ним права собственности на спорное здание, апелляционный суд находит обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, для целей статьи 234 ГК РФ владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец с учетом конкретных обстоятельств вступления во владение не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи. Кроме того, имеют значение основания фактического владения имуществом в любой период времени.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Виноградова о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на спорные объекты недвижимого имущества послужило, среди прочего, наличие заключенных ИП Виноградовым и ООО "Колос" договоров аренды, подтверждающих отсутствие у ИП Виноградова намерение отнестись к спорному имуществу как к своему собственному.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу N А51-5859/2015 признаны незаключенными договоры аренды спорного имущества от 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 между ИП Виноградовым и ООО "Колос" в отношении магазина (лит. А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м, общая площадь - 123,5 кв.м., назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул. Центральная, 55.

После отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 на основании заявления ИП Виноградова по указанным вновь открывшимся обстоятельствам, проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизой (заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 30.03.2016 N 210/01-3) установлено, что подписи Виноградова В.В. в договорах аренды от 02.01.2003, 01.01.2004 между ИП Виноградовым и ООО "Колос" в отношении спорного имущества выполнены не Виноградовым В.В., а другим лицом.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры N 5 от 18.01.2011, N 28 от 25.02.2011, N 46 от 22.03.2011 не подтверждают, что оплата вносилась именно за аренду спорного имущества.

При отсутствии иных доказательств наличия между ИП Виноградовым и ООО "Колос" арендных правоотношений в отношении именно спорного имущества у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о существовании таковых.

ИП Виноградовым в материалы дела также представлена купчая на магазин от 07.12.1993, согласно которой Надеев Владимир Аркадьевич продал, а Виноградов В.В. купил принадлежащее продавцу на праве собственности руинированное здание по адресу с. Пантелеймоновка, ул. Центральная, площадью 144 кв.м, кирпичное, в состоянии требующем капитального ремонта.

Стоимость здания составила 300 000 рублей, расчет произведен сторонами при подписании купчей.

Согласно уведомлению участка адресно-справочной работы ОУФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском ГО N 369 от 26.08.2015 гр. Надеев В.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Каких-либо доказательств недостоверности указанного договора купли-продажи магазина материалы дела не содержат, о фальсификации документа в установленном порядке участниками спора не заявлялось.

Поскольку Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принят 21.07.1997, на момент заключения договора купли-продажи Виноградовым В.В. и Надеевым В.А. ни переход права спорное здание, ни сам договор государственной регистрации не подлежали.

Иных оснований для вывода о том, что при приобретении магазина у ИП Виноградова должны были иметься сомнения в наличии у продавца права собственности, у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что ИП Виноградов добросовестно владел спорным имуществом как своим собственным с 1993 года на основании договора купли-продажи от 07.12.1993.

Факт открытого владения подтверждается справками МИФНС N 7 по Приморскому краю от 14.04.2011, администрации Лесозаводского ГО от 24.06.2011, Управления Роспотребнадзора по ПК от 29.06.2011, договором энергоснабжения от 30.11.2012 (том 4, листы дела 101-115), из которых следует, что ИП Виноградовым после осуществления действий по восстановлению спорного имущества до возможности осуществления в нем торговой деятельноси, в здании магазина велась предпринимательская деятельность, вносились коммунальные платежи.

Доказательств того, что владение ИП Виноградовым спорным имуществом прерывалось по тем или иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия находит установленной всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности за ИП Виноградовым и наличии оснований для удовлетворения его требований.

В силу частей 1,5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "Колос" в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и фактическим удовлетворением апелляционной жалобы ИП Виноградова.

Судебные расходы ИП Виноградова на оплату почерковедческих экспертиз по делу возлагаются на Управление имущественных отношений Администрации Лесозаводского округа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу N А51-6265/2013 в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "Колос" на здание магазина (лит. А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м, общая площадь - 123,5 кв.м., назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55, отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Колос" о признании права собственности на здание магазина (лит. А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м., общая площадь - 123,5 кв.м., назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул. Центральная, 55, отказать.

Признать за индивидуальным предпринимателем Виноградовым Владимиром Васильевичем право собственности на здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м., общая площадь - 123,5 кв.м., назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул. Центральная, 55.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации Лесозаводского округа в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича 27 561 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль судебных расходов по оплате судебных экспертиз по настоящему делу.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына