Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 05АП-12045/13

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

16 января 2014 г.

Дело N А51-6265/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-12045/2013

на решение от 21.06.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-6265/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2507227443, ОГРН 1052501506530)

к Управлению имущественных отношений Администрации Лесозаводского округа (ИНН 2507011758, ОГРН 1022500677605)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Васильевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от ООО "Колос": Овчинникова Н.А. - паспорт, доверенность от 11.09.2013 сроком действия до 12.03.2014 со специальными полномочиями, конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. - паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу N А51-12526/2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю: Дашко Е.В. - удостоверение УР N 648497, доверенность от 29.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

индивидуальный предприниматель Виноградов В.В. лично - паспорт, адвокат Топчиенко Г.В. - удостоверение N 1792 от 20.10.2010, доверенность от 20.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика, третьего лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества: здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050620, застроенная площадь - 345,9 кв.м., общая площадь - 284,6 кв.м, назначение - нежилое (торговое), 1980 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Школьная, 27, здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м, общая площадь - 123,5 кв.м., назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 7 по ПК), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Васильевич (далее - ИП Виноградов В.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности ООО "Колос" на здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м., общая площадь - 123,5 кв.м., назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55 (далее - спорный объект). В обоснование апелляционной жалобы указал, что он осуществляет торговую деятельность в спорном здании с 23.10.1995, при этом 01.12.2006 им заключен договор энергоснабжения N 140, впоследствии сделан капитальный ремонт, завезено торговое оборудование. Полагает, что факт занятия спорного помещения подтверждается заключением об организации расчетного учета электрической энергии от 23.10.1995, выданным Энергоинспекцией Энергонадзора "Дальэнерго". Обращает внимание, что данным объектом владеет добросовестно, открыто, непрерывно в течение 18 лет как своим собственным, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-8060/2011, согласно которому ИП Виноградову В.В. отказано в установлении факта владения недвижимым имуществом как своим собственным только по причине того, что не истек срок приобретательной давности. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы как давностного владельца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционная жалоба ИП Виноградова В.В. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.11.2013.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, МИФНС N 7 по ПК с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.11.2013 ИП Виноградов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части признания права собственности ООО "Колос" на объект недвижимости - здание магазина, расположенного по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с.Пантелеймоновка, ул.Центральная, 55.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с выявленным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, определением от 06.11.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение исковых требований ООО "Колос" о признании права собственности на здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м, общая площадь - 123,5 кв.м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55, к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание 20.11.2013, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Виноградова В.В.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 ИП Виноградов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение исковых требований ООО "Колос" и требований ИП Виноградова В.В. отложено в судебное заседание 13.01.2014.

В связи с уходом в отпуск судьи Н.А. Скрипки распоряжением председателя судебного состава произведена ее замена на судью Д.А. Глебова, в связи с чем на основании ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 13.01.2014 представитель ООО "Колос" поддержал исковые требования, просит признать за ООО "Колос" право собственности на здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м, общая площадь - 123,5 кв.м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55. Сообщил, что спорный объект недвижимости был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "Колос" от СХПК "Колос", которому, в свою очередь, данный объект был переданы СХПК "Пантелеймоновский" (до 1999 года именовавшийся СХПК "Пантелеймоновское"). На вопрос суда пояснил, что ИП Виноградов В.В. занимал спорное здание на основании договоров аренды.

Представитель ИП Виноградова В.В. на доводы иска возразил, поддержал доводы своих самостоятельных требований. Просит признать за ним право собственности на здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м, общая площадь - 123,5 кв.м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55, в силу приобретательной давности, заявил о пропуске ООО "Колос" срока исковой давности. Сообщил, что договоры аренды в отношении спорного объекта им не заключались.

Представитель МИФНС N 7 по ПК поддержал исковые требования ООО "Колос", а также дополнения к отзыву, поступившие через канцелярию суда. На требования предпринимателя возразил.

Представитель ООО "Колос" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды от 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, копии приходного кассового ордера N 5 от 18.01.2011, копии приходного кассового ордера N 28 от 25.02.2011, копии приходного кассового ордера N 46 от 22.03.2011.

Представитель ИП Виноградова В.В. возражает по ходатайству ООО "Колос". Представитель МИФНС N 7 по ПК рассмотрение ходатайства ООО "Колос" оставил на усмотрение суда.

Представитель ИП Виноградова В.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора N 16 от 28.02.2006, копии трудового договора N 5 от 01.01.2003, копий договоров N239 от 01.01.2009, 13.11.2006.

Представитель МИФНС N 7 по ПК, ООО "Колос" возражают по ходатайству ИП Виноградова В.В.

Суд, руководствуясь статьям 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайства и определил их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признания права является нахождение спорного имущества в фактическом владении истца. В противном случае при удовлетворении иска о признании права собственности нарушенное право истца не будет восстановлено, так как не произойдет соединение права и фактического владения.

Из представленных ИП Виноградовым В.В. суду апелляционной инстанции заключения об организации расчётного учёта электрической энергии от 23.10.1995, договоров энергоснабжения N 140 от 01.12.2006, N Л0140 от 30.11.2012, письма ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" от 09.09.2013 N 606-01-619, договора N 89 от 27.12.1999 на оказание услуг по дезинфекции (дератизации) магазина, заключения Центра Госсанэпиднадзора в г.Лесозаводске, справки МИФНС России N 7 по ПК N 01-1453 от 14.04.2011, справки Администрации Лесозаводского городского округа от 24.06.2011, договоров на комплексное обслуживание контрольно-кассовых машин N 239 от 13.11.2006 и от 01.01.2009, трудовых договоров с работниками следует, что здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м, общая площадь - 123,5 кв.м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55, находится в фактическом владении ИП Виноградова В.В. В заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердил, что на день рассмотрения спора фактическим владельцем названного здания является ИП Виноградов В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м, общая площадь - 123,5 кв.м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55, является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с избранием истцом в данном случае ненадлежащего способа защиты своего права.

В связи с этим признаются не имеющими правового значения и не влияющими на итог рассмотрения дела доводы ИП Виноградова В.В. относительно пропуска ООО "Колос" срока исковой давности. Кроме того, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Заявленные ИП Виноградовым В.В. требования о признании за ним права собственности на спорное здание также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 вышеуказанного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ИП Виноградова В.В., ранее в спорном здании находился магазин райпо, в 1995 году это здание было предоставлено ему председателем СХПК "Пантелеймоновское" для осуществления торговой деятельности с целью обеспечения жителей села товарами народного потребления.

Таким образом, ИП Виноградов В.В. изначально знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное здание магазина.

Обстоятельство занятия ИП Виноградовым В.В. здания магазина на основании договора аренды, безвозмездного пользования или без правовых оснований не имеет значения для рассмотрения настоящего спора в силу установления судом и признания самим Виноградовым В.В. факта отсутствия оснований считать себя собственником спорного недвижимого имущества на дату получения спорного магазина во владения.

Таким образом, требования ИП Виноградова В.В. о признании за ним права собственности на спорное здание магазина в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Непривлечение к участию в деле ИП Виноградова В.В., права которого затрагиваются вынесенным судебным актом, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку в удовлетворении одного из заявленных истцом требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ИП Виноградова В.В., в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Колос" в пользу ИП Виноградова В.В.

Руководствуясь статьями 50, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу N А51-6265/2013 в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "Колос" на здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м, общая площадь - 123,5 кв.м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55, отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Колос" о признании права собственности на здание магазина (лит.А), инв. N 05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м., общая площадь - 123,5 кв.м, назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55, отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов