Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5000/16 по делу N А59-568/2016

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А59-568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: ООО "Вианг" - Роденкова Е.А., представитель по доверенности б/н от 16.05.2016

от третьего лица: ЗАО Фирма "Снабженец" - Курзова Н.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Фирма "Снабженец", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016

по делу N А59-568/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - В.С. Орифова, в апелляционном суде судьи - О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вианг"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Сахалинской области

третье лицо: закрытое акционерное общество Фирма "Снабженец"

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Вианг" (ОГРН 1022502122191, ИНН 2539047637, место нахождения: 690054, Приморский край, город Владивосток, улица Рыбацкая, 56; далее - ООО "Вианг", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Сахалинской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 48; далее - ФГБУ "ФКП" Росреестра по Сахалинской области, кадастровая палата, орган кадастрового учета, учреждение) о признании незаконными действий по внесению 20.02.2015 в сведения государственного кадастрового учета изменений о местоположении границ и площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:031001:80, а также об обязании аннулировать сведения о границах и местоположении данного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество Фирма "Снабженец" (далее - ЗАО Фирма "Снабженец").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда от 22.06.2016 отменено в части. Действия ФГБУ "ФКП" Росреестра по Сахалинской области, совершенные 02.02.2015, по внесению в сведения государственного кадастрового учета изменений о местоположении границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 признаны незаконными, как несоответствующие статьям 1, 4, 16, 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ). Суд обязал ФГБУ "ФКП" Росреестра по Сахалинской области аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) кадастровые сведения о границах и местоположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, внесенные 02.02.2015 на основании заявления ЗАО Фирма "Снабженец" от 25.12.2014, с наложением на объект с кадастровым номером 65:01:0310001:75. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ЗАО Фирма "Снабженец" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по существу между истцом и третьим лицом существует неразрешенный спор о праве собственности на один и тот же объект недвижимости, ошибочно дважды поставленным на кадастровый учет. При этом кадастровая палата, осуществляя публичные функции, каких-либо притязаний на данный объект не имеет. В этой связи со ссылкой на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выражает согласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Полагает в нарушение норм процессуального права апелляционным судом неправомерно приобщено новое доказательство по делу, представленное ООО "Вианг", экспертное заключение от 18.07.2016.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП" Росреестра по Сахалинской области просит постановление от 22.08.2016 по данному делу отменить, принять новый судебный акт.

В своей жалобе учреждение обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ни одно из оснований, выбранных заявителем в качестве норм, обязывающих орган кадастрового учета в рассматриваемом случае, не могло использоваться для вынесения решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, как считает апелляционный суд, применяя часть 2 статьи 26 названного закона, исходя из которой ясно, что противоречия должны возникать не между различными объектами, а относительно одного и того же объекта недвижимости. Указывает также о нарушении части 2 статьи 268 АПК РФ при принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 18.07.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вианг", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Вианг" и ЗАО Фирма "Снабженец" поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения о том, что кадастровый учет осуществлен в отношении одного и того же объекта.

Кадастровая палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в её отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления 22.08.2016 с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, 19.03.2013 на основании технического плана здания от 19.02.2013, выданного Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2013, выданного ООО "Параллель", на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 65:01:0310001:75, наименование: склад, общей площадью 961,9 кв.м, лит. Е, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95.

В разделе "Характеристики здания" технического паспорта здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310001:0014.

В заключении кадастрового инженера (лист 7 технического плана) указано, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0310001:0014 построен новый объект - склад. Данный объект находится в составе инвентарного дела N 5511 и является самостоятельным зданием, которому присвоен литер "Е".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2013 собственником указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 18.10.2013 является ООО "Вианг".

Объект расположен в границах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310001:76.

31.01.2014 на основании заявления ЗАО Фирма "Снабженец", а также представленного в орган кадастрового учета договора купли-продажи государственного имущества от 20.10.1992 N 16 и приложения N 2 от 01.04.1992, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - объекте незавершенного строительства - холодный склад, кадастровый номер - 65:01:0310001:80 без определения площади, материала стен и этажности.

По условиям договора купли-продажи государственного имущества от 20.10.1992 N 16 покупатель - ТОО "Снабженец" приобрело в собственность основные производственные фонды, находящиеся во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа от 14.09.1990. Состав и стоимость имущества указаны в акте оценки (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Названное приложение к договору от 20.10.1992 N 16 в кадастровом деле объекта 65:01:0310001:80 отсутствует. Приложение N 2 от 01.04.1992 составлено как акт, содержащий сведения об объекте незавершенного строительства "Холодный склад" с адресной привязкой по ул. Украинская, 95, 1990 года начала строительства, без определения площади, материала стен, этажности, процента готовности.

25.12.2014 ЗАО Фирма "Снабженец" обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта, а именно, за уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке, изменением площади объекта незавершенного строительства и изменением степени готовности объекта незавершенного строительства.

К заявлению приложены договор приватизации основных производственных фондов от 20.10.1992 N 16, приложение N 2 от 01.04.1992 и технический план объекта на оптическом компакт-диске.

30.12.2014 кадастровой палатой принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета ввиду того, что согласно представленному техническому плану объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0310001:14, однако, при импорте технического плана в электронной форме, выявлено, что создаваемый объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0310001:76; земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310001:14 имеет статус архивный.

Впоследствии кадастровой палате заявителем представлен технический план с указанием на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:80 расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0310001:76, который является образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310001:14.

02.02.2015 в ГКН внесены изменения в сведения о местоположении границ, площади и степени готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, учтен кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен указанный объект недвижимости. Уточненная площадь объекта недвижимости по представленному техническому плану составила 760 кв.м, степень готовности - 90%.

Об указанных обстоятельствах кадастровая палата уведомила ООО "Вианг" письмом от 28.01.2016 N 56.

Обращаясь за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Вианг" указало на незаконность действий органа кадастрового учета, как совершенных в нарушение Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, которые выразились в неприостановлении кадастрового учета уполномоченным органом с предложением ЗАО Фирма "Снабженец" в порядке пункта 3 части 2 статьи 26 данного закона исключить противоречия, в результате чего произошло фактическое наложение объектов недвижимости, в частности, принадлежащего на праве собственности заявителю склада площадью 961,9 кв.м с кадастровым номером 65:01:0310001:75 и принадлежащего третьему лицу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 площадью 760 кв.м, а также привело к изменению уникальности характеристик принадлежащего на праве собственности заявителю объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение кадастровой палатой оспариваемых действий, выразившихся во внесении в сведения государственного кадастрового учета изменений о местоположении границ и площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, само по себе не нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку при сложившихся обстоятельствах кадастровая ошибка не могла быть исправлена в административном порядке, поскольку она требует судебного решения о правах на объекты недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя поданное заявление ООО "Вианг", апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств спора и примененных норм права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО Фирма "Снабженец" обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об изменении объекта, право на которое возникло на основании договора купли-продажи государственного имущества от 20.10.1992 N 16, а именно, за уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке, изменением площади объекта незавершенного строительства и изменением степени готовности объекта незавершенного строительства, по результатам рассмотрения которого органом, осуществляющим кадастровый учет, в ГКН внесены изменения в сведения о местоположении границ, площади и степени готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80.

При этом в судебном порядке ООО "Вианг", не оспаривая прав третьего лица на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, считает действия кадастровой палаты незаконными, поскольку они привели к изменению уникальности характеристик принадлежащего ему на зарегистрированном праве собственности склада с кадастровым номером 65:01:0310001:75.

Требования заявителя направлены на устранение в государственном кадастровом учете сведений, искажающих неизменность уникальных характеристик объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:75, позволяющих определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, поэтому апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Части 3 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Изменение индивидуальных характеристик объекта недвижимости, который является объектом права собственности, влечет изменение содержания права собственности указанного лица применительно к требованиям пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

В части 1 статьи 16 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ закреплено, что государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В части 2 статьи 1 данного Закона указано, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Основополагающими принципами ведения государственного кадастра недвижимости, закрепленными в пункте 1 статьи 4 названного выше Закона, являются единство технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В части 2 статьи 26 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

В соответствии с указанной нормой и согласно пункту 5 части 2 статьи 26 поименованного Закона осуществление кадастрового учета подлежит обязательному приостановлению в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона вплоть до устранения выявленных противоречий.

В этой связи апелляционный суд констатировал, что исходя из положений статей 1, 4, 16, 26 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, кадастровый орган при рассмотрении заявления третьего лица должен был проверить уже имеющиеся актуальные сведения в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:75, состоящего на кадастровом учете, и обязан был установить наложение уникальных характеристик спорных объектов, в части описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и поставленном на кадастровый учет.

При этом в силу части 2 статьи 26 этого Закона ответчик обязан был принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета спорного объекта до исключения выявленных противоречий, в том числе до разрешения в исковом порядке споров о правах, о границах или о правомерности в целом кадастрового учета пересекающихся объектов.

Неисполнение данной обязанности ответчика привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений, нарушению уникальности характеристик учтенного в соответствии с законом о государственном кадастре объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:75 и, как следствие, повлекло нарушение прав общества как титульного собственника индивидуально-определенного объекта недвижимости, поскольку изменило содержание права собственности указанного лица применительно к требованиям пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

Судом правильно на основании доказательств по делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0310001:76 по виду объекта недвижимости (здание, введенное в эксплуатацию), по описанию местоположения на земельном участке, по площади (961,9 кв. м), расположен один объект недвижимости - здание склада, уникальные характеристики которого соответствуют объекту недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:75, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим планом здания от 19.02.2013, выданным Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", актом проверки департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 31.05.2016 по запросу прокуратуры, экспертным заключением от 18.07.2016, составленным Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Государственный кадастровый учет уникальных характеристик указанного объекта существовал на момент совершения оспариваемых действий, не оспорен и не изменен в установленном законом порядке.

Государственному кадастровому учету с кадастровым номером 65:01:0310001:76 соответствует зарегистрированное право собственности заявителя, которое является неизменным до признания его отсутствующим в судебном порядке.

Технический план объекта незавершенного строительства, представленный третьим лицом 22.12.2014 для целей учета изменений уникальных характеристик объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:80 заведомо не учитывал актуальные сведения ГКН в отношении объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:75 и титульное право на него, в связи с чем апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на момент осуществления ответчиком оспариваемых действий, отсутствовали противоречия между имеющимися в государственном кадастре недвижимости кадастровыми сведениями об объекте недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:80 и сведениями, содержащимися в документах, представленных заявителем для осуществления кадастрового учета.

Таким образом, оспариваемые действия совершены кадастровой палатой в нарушение Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и прав титульного собственника.

В результате совершенных кадастровой палатой действий произошло наложение координат объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 на координаты здания склада с кадастровым номером 65:01:0310001:75.

Фактически дважды учреждением произведен кадастровый учет в отношении одного и того же объекта.

Как следствие этому, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные ООО "Вианг" требования о признания незаконными действий ответчика по внесению в сведения государственного кадастрового учета изменений в местоположении границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, совершенные 02.02.2015 и указал на исключение этих сведений из ГКН.

В остальном суд отказал, поскольку изменение сведений о площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителей кассационных жалоб, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 18.07.2016 отклоняется в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с той оценкой, которую арбитражный суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А59-568/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2016 N 0000464, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина