Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 05АП-4439/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф03-4056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 августа 2017 г.

Дело N А59-568/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-4439/2017

на определение от 15.05.2017

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-568/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вианг" (ИНН 2539047637, ОГРН 1022502122191)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Сахалинской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Снабженец",

о признании незаконными действий,

при участии:

от ООО "Вианг": представитель Роденкова Е.А. (по доверенности от 16.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области, ЗАО "Снабженец": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вианг" (далее -заявитель, общество, ООО "Вианг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Сахалинской области (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета, учреждение) с заявлением о признании незаконными действий от 02.02.2015 "по внесению в сведения государственного кадастрового учета изменений о местоположении границ и площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80", об обязании аннулировать сведения о границах и местоположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением суд первой инстанции от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек закрытое акционерное общество Фирма "Снабженец" (далее - третье лицо, ЗАО Фирма "Снабженец").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016, решение суда от 22.06.2016 отменено в части. Действия ФГБУ "ФКП" Росреестра по Сахалинской области, совершенные 02.02.2015, по внесению в сведения государственного кадастрового учета изменений о местоположении границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 признаны незаконными, как несоответствующие статьям 1, 4, 16, 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд обязал ФГБУ "ФКП" Росреестра по Сахалинской области аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровые сведения о границах и местоположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, внесенные 02.02.2015 на основании заявления ЗАО Фирма "Снабженец" от 25.12.2014, с наложением на объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:75. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с органа кадастрового учета судебных расходов в сумме 472566,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 15.05.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на кадастровую палату, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 219916,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с органа кадастрового учета 113336,00 руб., понесенных обществом в связи с выполнением работ по технической инвентаризации, подготовкой технического паспорта и заключения, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что экспертное заключение было подготовлено организацией, которая в 2013 году подготовила технический паспорт здания на объект с кадастровым номером 65:01:0310001:75. Полагает, что фактически эксперт исследовал лишь объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:80, поскольку в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:75 работы по технической инвентаризации с подготовкой технического паспорта и заключения были осуществлены еще в 2013 году. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате экспертного заключения и отмечает, что согласно письму ООО "Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству" N 23 от 27.04.2017 стоимость аналогичных работ, связанных с подготовкой аналогичного экспертного заключения составляет 28763,00 руб. Также считает необходимым учесть, что экспертное заключение было изготовлено только на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, если бы оно было подготовлено и представлено в суд первой инстанции, вполне возможно не потребовалось бы рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях. С учетом изложенного, заявитель жалобы просит отменить определение в обжалуемой части.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем определение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Третье лицо и кадастровая палата, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия ЗАО Фирма "Снабженец" и кадастровой палаты по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение суда от 15.05.2017 в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с органа кадастрового учета 113336,00 руб., понесенных обществом в связи с выполнением работ по технической инвентаризации, с подготовкой технического паспорта и заключения, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что общество, предъявило к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с выполнением работ по технической инвентаризации спорного объекта, подготовкой технического паспорта и заключения.

В качестве доказательства несения указанных расходов общество представило договор подряда N 98/П-16 от 05.07.2016, заключенный между ООО "Вианг" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное "БТИ") (Подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации, с подготовкой технического паспорта и заключения в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении N 1 к договору (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатит выполненные работы.

По условиям пункта 1.2 договора подряда результатом выполнения работ по Договору являются: технический паспорт, заключение на объект, указанный в пункте 1.1. Договора.

Стоимость работ по Договору, которую Заказчик обязуется оплатить подрядчику 113366,00 руб., в том числе НДС в сумме 17293,12 рублей по ставке (18%) (пункт 2.1 договора подряда).

По факту исполнения условий вышеуказанного договора 29.07.2016 стороны подписали акт N 6500/1607/000061, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: услуги по технической инвентаризации стоимостью 86739,20 руб., акт обследования стоимостью 26626,80 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 113366,00 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Подтверждением выполнения указанных в договоре работ является экспертное заключение по результатам проведенного обследования объекта, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д.95 от 18.07.2016, представленное заявителем в Пятый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества.

На основании счета N 6500/1607/000007 от 06.07.2016 на сумму 113366,00 руб., заказчик платежным поручением от 13.07.2016 N 958 перечислил подрядчику оплату за указанные выше работы в размере 113366,00 руб.

Изучив представленные документы в подтверждение несения судебных расходов, связанных с выполнением работ по технической инвентаризации, с подготовкой технического паспорта и заключения, апелляционная коллегия считает их надлежащими, достаточными, допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт несения обществом судебных расходов в сумме 113366,00 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу положено в основу выводов Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016 и имело существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с кадастровой палаты в пользу общества расходов в размере 113366,00 руб., понесенных заявителем в связи с выполнением работ по технической инвентаризации с подготовкой технического паспорта и заключения, как судебных издержек ООО "Вианг", несение которых было направлено на получение доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически эксперт исследовал лишь объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:80, поскольку в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:75 работы по технической инвентаризации с подготовкой технического паспорта и заключения были осуществлены еще в 2013 году, коллегией отклоняется, ввиду того, что целью спорного экспертного заключения явилось проведение кадастровых работ с целью идентификации здания с кадастровым номером 65:01:0310001:75 общей площадью 961,9 кв.м и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 площадью 760,0 кв.м, а также установить фактическое состояние объекта с целью идентификации с одним из вышеперечисленных объектов.

При этом, как следует из заключения от 18.07.2016 экспертом исследовалась, в том числе архивная документация.

Указание кадастровой палаты на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате экспертного заключения со ссылкой на письмо ООО "Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству" N 23 от 27.04.2017, согласно которому стоимость аналогичных работ, связанных с подготовкой аналогичного экспертного заключения составляет 28763,00 руб. коллегией не принимается, поскольку однозначно не подтверждает, что стоимость подготовки спорного заключения в рамках рассмотрения настоящего дела составляет указанную учреждением сумму.

Кроме того, несогласие кадастровой палаты с размером судебных расходов по делу не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное заключение было изготовлено только на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, то она коллегией отклоняется в силу следующего.

В данном случае материалами дела подтверждается, что услуги ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное "БТИ" по подготовке экспертного заключения были оказаны на судебной стадии, в связи с чем расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Судебной коллегией установлено, что без несения таких расходов заявитель не мог реализовать право на обращение в суд. При этом, спорное экспертное заключение было положено в качестве доказательства в основание судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017 по делу N А59-568/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк