Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4776/16 по делу N А51-31981/2014

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ФГУП ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России: Янчук О.Л., представитель по доверенности от 07.10.2016 N н/509

от Сбербанк России: Машуков А.Е., представитель по доверенности от 03.08.2015 N 19-01-20/422

от ФНС России: Петракова А.А., представитель по доверенности от 26.04.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, Л.А.Мокроусова, С.Н.Горбачева, Л.Ю.Ротко

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в размере 441 596 072 руб. 66 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, место нахождения: 692506, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Попова, 32А; далее - ЗАО "ТМК", общество, должник).

Определением от 06.03.2015 по заявлению другого кредитора (в связи с отклонением требований первого заявителя) в отношении ЗАО "ТМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением суда от 19.08.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением от 17.06.2016 Лизунов Д.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Злобин Константин Петрович.

Определением от 10.05.2016 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и новым конкурсным управляющим утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

Определением суда от 29.07.2015 признано обоснованным требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") в размере 3 341 365 499 руб. 66 коп. основного долга по договору субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТМК".

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований должника - ЗАО "ТМК" требования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 441 596 072 руб. 66 коп., указав в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО "ТМК" требование ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 2 899 769 427 руб. основного долга.

Определением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 30.05.2016, постановление апелляционного суда от 03.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствуют основания для нахождения требований кредитора в сумме 441 596 072 руб. 66 коп. в реестре требований кредиторов должника, поскольку после включения требований ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМК" в сумме неотработанного аванса по договору субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012 между сторонами произведен пересчет стоимости работ и подписаны акты приемки выполненных работ за период 2012 - 2013 годов в данной сумме. Указывает на то, что учтенный Арбитражным судом Приморского края при вынесении определения от 29.07.2015 размер неотработанного аванса, фактически не отражает достоверной сметной стоимости выполненных и принятых работ; данная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве и не является текущей. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что кредитор фактически преследует цель провести зачет включенных в реестр требований встречными однородными требованиями в указанной сумме, по мотиву того, что проведение зачета возможно при наличии у сторон однородных требований к друг другу, в то время как ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не имеет задолженности перед ЗАО "ТМК", поскольку проавансировал выполнение работ в полном объеме, предусмотрев при этом возможность изменения твердой цены договора, которая может повлечь увеличение стоимости работ.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а представители Сбербанка России и Федеральной налоговой службы, не согласившись с ними, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела определением от 29.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТМК" включены требования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 3 341 365 499 руб. 66 коп., из которых: 1 455 827 172 руб. 96 коп. - сумма неотработанного аванса, 1 818 488 542 руб. 56 коп. - стоимость поставленных товарно-материальных ценностей и оказанных услуг, 67 049 784 руб. 14 коп. стоимость услуг генподрядчика, предъявленные на основании договора субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012.

Между тем, в связи с подписанием конкурсным управляющим должником актов выполненных должником (субподрядчиком) в 2012, 2013 работ по форме КС-2 и принятых кредитором (генподрядчиком) в октябре 2015, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат N 13 и N 14 формы КС-3 от 19.02.2016, размер неотработанного аванса ЗАО "ТМК" по договору субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012 уменьшен на сумму 441 596 072 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований должника - ЗАО "ТМК" требования кредитора в размере 441 596 072 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, суды обеих инстанций исходили из разъяснений, изложенных пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также из наличия вступившего в законную силу определения суда от 29.07.2015 о включении этих требований в реестр и отсутствия предусмотренных законом оснований для исключения суммы задолженности из реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом суды пришли к выводу о том, что у ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в период конкурсного производства возникли новые обязательства в результате увеличения стоимости ранее принятых объемов строительно-монтажных работ, что само по себе не изменяет объем встречных обязательств должника перед ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по возмещению задолженности, установленной в определении от 29.07.2015. Возникновение должником обязательства ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по уплате должнику суммы увеличения стоимости ранее выполненных и принятых работ не может быть прекращено зачетом включенных в реестр требований кредиторов встречных требований к должнику в силу специальных норм Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142).

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о том, что сумма в размере 441 596 072 руб. 66 коп. представляет собой пересчет стоимости работ, выполненных ЗАО "ТМК" в период 2012-2013 годы, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, и принятых ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 12.02.2015 с учетом предусмотренного в нем индекса пересчета СМР в текущие цены по объекту, положительного заключения N 861-14/ГГЭ-8813/10 "Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Космодром "Восточный" Строительство технического комплекса Площадка 2" от 11.07.2014.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" также приводились доводы о том, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, является неотработанным авансом, то время как после расторжения договора субподряда в марте 2015 года какие либо работы должником на объектах заказчика не производились.

Вместе с тем, судами установлено и не является спорным, что согласно пункту 4.5 договора субподряда от 14.09.2012 расчет стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

В пункте 4.6 договора субподряда от 14.09.2012 стороны установили, что субподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы предоставляет генподрядчику акт сверки всей ранее рассчитанной стоимости выполненных работ с данными локальных смет, утвержденных государственной экспертизой. По результатам сверки сторонами определяется корректирующая сумма для взаимозачетов.

При этом факт непредставления в материалы дела акта сверки всей ранее рассчитанной стоимости выполненных работ с данными локальных смет, утвержденных государственной экспертизой, как это предписано в пункте 4.6 договора, равно как и оформление такого перерасчета стоимости работ путем составления справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в феврале 2016 года, не может однозначно свидетельствовать о возникновении у ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" новых обязательств в период конкурсного производства. При этом возражений относительно природы возникших обязательств арбитражным управляющим должником не заявлено.

Поскольку установление периода выполнения работ и срока наступления обязанности заказчика по их оплате имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления и, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края следует исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов, приведенных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, установив все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и с учетом установлено разрешить настоящее заявление по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов