Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5108/16 по делу N А51-27695/2015

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А51-27695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: администрации Арсеньевского городского округа - Крук М.А., представитель по доверенности N 3812-15 от 29.12.2014

от ответчика: ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" - Хиневич И.С., представитель по доверенности N 11 от 09.08.2016, Дергунова В.С., представитель по доверенности N 8 от 24.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев", администрации Арсеньевского городского округа

на решение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016

по делу N А51-27695/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - А.А. Лошакова, в апелляционном суде - Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску администрации Арсеньевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев"

о взыскании 57 813 067 руб. 44 коп.

Администрация Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073, ИНН 2501002228, место нахождения: 692337, Приморский край, город Арсеньев, улица Ленинская, 8; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ОГРН 1092501000646, ИНН 2501014449, место нахождения: 692337, Приморский край, город Арсеньев, улица Заводская, 5; далее - ООО "УК "ТЭК Арсеньев", управляющая компания, общество, ответчик) о взыскании 16 677 313 руб. 29 коп. основного долга, 41 135 754 руб. 15 коп. пени за период с 01.09.2014 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "ТЭК Арсеньев" в пользу администрации 13 675 131 руб. 29 коп., из которых 8 175 131 руб. 29 коп. - основной долг, 5 500 000 руб. - неустойка. В остальной части иска отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "УК "ТЭК Арсеньев" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в основу не должно было быть положено только решение суда кассационной инстанции по предыдущему делу в отношении спорного договора, что и в настоящем деле, только за иной период. Полагает необоснованным отклонение доказательства - акта экспертизы от 07.04.2016 N 369/10 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье". По мнению заявителя жалобы, присужденная неустойка, несмотря на заявленное ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), остается высокой и несоразмерной и к сумме задолженности составляет более 60%.

В свою очередь, администрация в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с указанными судебными актами, также просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В этой связи обращает внимание на то, управляющая компания обосновало необходимость снижения неустойки не её явной несоразмерностью, а социально значимым статусом предприятия. В нарушение положений части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционным судом не дана оценка доводам заявителя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрации ООО "УК "ТЭК Арсеньев" выразило позицию относительно изложенных в ней доводов.

Администрация отзыв на кассационную жалобу общества не представила.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобах и отзыве, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между Арсеньевский городской округ (арендодатель) и ООО "УК "ТЭК Арсеньев" (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2012 N 25/к, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 03.07.2037 (25 лет) для выполнения функций теплоснабжения на территории муниципального образования переданы указанные в перечне (приложение N 1) объекты коммунальной инфраструктуры: здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства.

В тот же день сторонами составлены перечни объектов движимого и недвижимого имущества с отметкой об их принятии арендатором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2013.

Пунктом 3.1. договора сторонами определен размер арендной платы в год в общей сумме 113 000 000 руб., в том числе 28 000 000 руб. - плата за пользование имуществом и 85 000 000 руб. - стоимость ремонтных работ в соответствии с предложением управляющей компании согласно поданной заявке на участие в открытом аукционе на право заключения спорного договора аренды муниципального имущества. При этом ежемесячная арендная плата составила 2 333 333 руб.

По условиям договора аренды оплата должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения сроков оплаты на сумму долга начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки. Часть внесенного задатка в сумме 28 000 000 руб. засчитана в счет исполнения обязательств арендатора (пункты 3.1. - 3.5. договора).

Пунктами 3.6. и 3.7. указанного договора предусмотрено увеличение цены договора в случае, если по решению Думы Арсеньевского городского округа внесены изменения в муниципальный правовой акт "Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности", но не чаще одного раза в год, а также при увеличении ремонтного фонда в соответствии с утвержденным тарифом. Однако цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Впоследствии администрацией в адрес общества направлялись уведомления от 28.12.2012 N 03-03-27/1527, от 01.11.2013 N 03-03-27/1133, полученные арендатором, в которых сообщалось об увеличении арендной платы по договору с 01.01.2013 на 20% до 2 800 000 руб. в месяц и с 01.01.2014 на 20% до 3 360 000 руб. в месяц, соответственно.

В качестве оснований для такого увеличения арендной платы арендодателем сделана ссылка на решения Думы Арсеньевского городского округа от 29.08.2012 N 55-МПА, от 30.09.2013 N 73-МПА, согласно пунктам 6 которых для переданных по результатам торгов в аренду объектов муниципального имущества установлен повышающий коэффициент, равный 1,2 (или 20%), по отношению к размеру арендной платы за предыдущий период.

В претензии от 31.08.2015 N 03-03-27/1240, полученной обществом 07.09.2015, администрацией указано, что в связи с оплатой управляющей компанией арендной платы с 16.10.2014 с просрочками и не в полном объеме, образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 25 745 000 руб. 79 коп., исходя из ежемесячной арендной платы в размере 3 360 000 руб., которую предложено погасить в срок до 10.08.2015.

Поскольку ООО "УК "ТЭК Арсеньев" данные требования не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт использования ответчиком муниципального имущества в спорный период с 01.09.2014 по 30.04.2016 следует из материалов дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрация ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 по делу N А51-11571/2014 с ООО "УК "ТЭК Арсеньев" в пользу администрации взыскано 7 486 670 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.06.2013 по 31.08.2014 и 8 502 182 руб. неустойки за период с 16.07.2013 по 15.10.2014.

При рассмотрении названного дела суд установил, что с момента подписания договора аренды от 06.07.2012 N 25/к ответчик обязан был уплачивать арендную плату в размере 2 333 333 руб. в месяц, при этом определенный по результатам торгов годовой размер арендной платы в сумме 28 000 000 руб. и подлежащий зачету из суммы внесенного обществом задатка не мог быть изменен только в течение первого года арендных отношений.

Кроме этого, указал, что включенное в конкурсную документацию и в договор аренды условие о том, что размер арендной платы в течение срока действия договора подлежит увеличению с учетом принятых Думой Арсеньевского городского округа нормативных правовых актов, положениям действующего законодательства не противоречит и позволяет администрации в одностороннем порядке изменять арендную плату, начиная с июля 2013 года, но не чаще одного раза в год по правилам пункта 3 статьи 614 ГК РФ и пункта 3.6. договора аренды от 06.07.2012 N 25/к. В этой связи впоследствии за указанный истцом период (по 30.09.2014 включительно) арендатор должен был оплатить арендную плату в общей сумме 40 320 000 руб. с учетом увеличения этой платы на 20% по истечении каждого года пользования имуществом (с июля 2013 года по июнь 2014 года в размере 2 800 000 руб. ежемесячно и за июль, август 2014 года - по 3 360 000 руб., соответственно).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды установили, что за период с 01.09.2014 по 31.03.2016 задолженность ответчика составила 71 326 670 руб. (арендная плата в сумме 63 840 000 руб. и 7 486 670 руб. основного долга по делу N А51-11571/2014). Сумма платежей, которые общество перечисляло с течение 2015-2016 годов и которые пошли на погашение основной задолженности по указанному делу и на погашение долгов за спорный период по настоящему делу, составила 63 151 538 руб. 71 коп. В связи с чем задолженность по арендной плате за спорный период с 01.09.2014 по 31.03.2016 составляет 8 175 131 руб. 29 коп., которая и подлежит взысканию.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора аренды оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения сроков оплаты на сумму долга начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункты 3.2., 3.3. договора).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев положенные в обоснование ходатайства доводы, оценив условия договора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, указал, что согласованный в договоре размер пени 0,3% за каждый день просрочки, составляет 109,5 % годовых, что является чрезмерно высоким и явно несоразмерным возможным последствиям нарушения ООО "УК "ТЭК Арсеньев" обязательства. Как следствие этому, обоснованно взыскал с управляющей компании в пользу администрации неустойку в размере 5 500 000 руб.

Выводы судов о возможности применения названной нормы права согласуются с разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка в жалобе общества на необоснованное отклонение доказательства - акта экспертизы от 07.04.2016 N 369/10 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", не принимается в суде кассационной инстанции, так как исходя из положений статьи 67 АПК РФ, суд принимает и оценивает только те доказательства, которые необходимы и достаточны для принятия правильного судебного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А51-27695/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 N 0000469, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина