Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-27695/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Арсеньевского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев",

апелляционные производства N 05АП-4870/2016, 05АП-4925/2016

на решение от 12.05.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-27695/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073, ИНН 2501002228, дата регистрации: 23.03.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ОГРН 1092501000646, ИНН 2501014449, дата регистрации: 19.10.2009)

о взыскании 57 813 067 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: Крук М.А., по доверенности от 05.01.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; Андроняк О.П., по доверенности от 14.04.2015, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: Дергунова В.С., по доверенности от 24.05.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Хиневич И.С., по доверенности от 07.04.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - ООО "УК "ТЭК Арсеньев", общество, ответчик) с иском о взыскании 16 677 313 рублей 29 копеек основного долга и 41 135 754 рублей 15 копеек пени за период с 01.09.2014 по 30.04.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ТЭК Арсеньев" в пользу Администрации Арсеньевского городского округа взыскано 13 675 131 рубль 29 копеек, из которых 8 175 131 рублей 29 копеек основного долга, 5 500 000 рублей пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и ООО "УК "ТЭК Арсеньев" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ООО "УК "ТЭК Арсеньев" указало на то, что экономически обоснованной величиной арендной платы на момент заключения договора являлась ставка арендной платы в размере 221 601,6 рублей в месяц, а договор был заключен со ставкой арендной платы в размере 2 333 333, 33 рубля в месяц, что свидетельствует об отсутствии права арендодателя на повышение арендной платы. Также общество выражает несогласие методикой истца по расчету задолженности в части очередности погашения основного долга и пени. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю не подлежат применению положения статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А51-11571/2014 различны. Полагает, что истец не обосновал повышения цены арендной платы в спорном периоде на 40 %. Считает, что пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 подлежит применению к спорной ситуации по аналогии закона. Также общество привело свой расчет задолженности по арендной плате. Отмечает, что взысканная судом первой инстанции неустойка также чрезмерна, в связи с чем общество просит дополнительно уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала на то, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации не перечислены в числе социально-значимых предприятий, между тем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было обоснованно не явной чрезмерностью неустойки, а социально значимым статусом предприятия. Считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку она является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь муниципальной казны. В связи с чем, просит решение от 12.05.2016 изменить в части взыскания пени и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "ТЭК Арсеньев" и Администрации доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, на доводы апелляционных жалоб оппонентов возразили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проведенного аукциона между Арсеньевский городской округ (арендодатель) и ООО "УК "ТЭК Арсеньев" (арендатор) 06.07.2012 заключен договор аренды N 25/к, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 03.07.2037 (25 лет) для выполнения функций теплоснабжения на территории муниципального образования переданы указанные в перечне (приложение N 1) объекты коммунальной инфраструктуры: здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства.

В тот же день (06.07.2012) сторонами составлены Перечни объектов движимого и недвижимого имущества с отметкой об их принятии арендатором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2013.

Пунктом 3.1 договора от 06.07.2012 N 25/к определен размер арендной платы в год в общей сумме 113 000 000 рублей, в том числе 28 000 000 рублей - плата за пользование имуществом и 85 000 000 рублей - стоимость ремонтных работ в соответствии с предложением управляющей копании согласно поданной заявке на участие в открытом аукционе на право заключения спорного договора аренды муниципального имущества. При этом ежемесячная арендная плата составила 2 333 333 рублей.

По условиям договора аренды оплата должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения сроков оплаты на сумму долга начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки. Часть внесенного задатка в сумме 28 000 000 рублей засчитана в счет исполнения обязательств арендатора (пункты 3.1-3.5 договора).

Пунктами 3.6 и 3.7 договора от 06.07.2012 N 25/к предусмотрено увеличение цены договора в случае, если по решению Думы Арсеньевского городского округа внесены изменения в муниципальный правовой акт "Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности", но не чаще одного раза в год, а также при увеличении ремонтного фонда в соответствии с утвержденным тарифом. Однако цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Впоследствии Администрацией в адрес общества направлялись уведомления от 28.12.2012 исх.N 03-03-27/1527 и от 01.11.2013 исх.N 03-03-27/1133, полученные арендатором своевременно, в которых сообщалось об увеличении арендной платы по договору с 01.01.2013 на 20% до 2 800 000 рублей в месяц и с 01.01.2014 также на 20%, то есть до 3 360 000 рублей в месяц соответственно.

В качестве оснований для такого увеличения арендной платы арендодателем указаны соответствующие решения Думы Арсеньевского городского округа от 29.08.2012 N 55-МПА и от 30.09.2013 N 73-МПА, согласно пунктам 6 которых для переданных по результатам торгов в аренду объектов муниципального имущества установлен повышающий коэффициент, равный 1,2 (или 20%), по отношению к размеру арендной платы за предыдущий период.

В претензии от 31.08.2015 исх.N 03-03-27/1240 Администрация сообщила, что в связи с оплатой ООО "УК "ТЭК Арсеньев" арендной платы с 16.10.2014 с просрочками и не в полном объеме образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 25 745 000 рублей 79 копеек исходя из ежемесячной арендной платы в размере 3 360 000 рублей, которую предложено погасить в срок до 10.08.2015.

Претензия получена обществом 07.09.2015, однако изложенные в ней требования не исполнены. Поскольку ООО "УК "ТЭК Арсеньев" не оплатило задолженность за спорный период в полном объеме, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда", а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт использования ответчиком муниципального имущества в спорный период с 01.09.2014 по 30.04.2016 следует из материалов дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Администрация ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями за период с 01.06.2013 по 30.09.2014. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 по делу N А51-11571/2014 решение от 02.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 были изменены, с ООО "УК "ТЭК Арсеньев" в пользу Администрации взыскано 7 486 670 рублей основного долга по арендной плате за период с 01.06.2013 по 31.08.2014 и 8 502 182 рублей неустойки за период с 16.07.2013 по 15.10.2014.

При оценке обстоятельств заключения по результатам конкурса и условий договора аренды от 06.07.2012 N 25/к суд кассационной инстанции отклонил ссылки ответчика, аналогичные доводам при рассмотрении настоящего дела, на нормы статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ), а также на положения постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" как несостоятельные с учетом того, что данные нормативные правовые акты на момент заключения договора аренда от 06.07.2012 N 25/к не действовали.

При рассмотрении дела N А51-11571/2014 суд установил, что с момента подписания договора аренды от 06.07.2012 ответчик обязан был уплачивать арендную плату в размере 2 333 333 рублей в месяц, при этом определенный по результатам торгов годовой размер арендной платы в сумме 28 000 000 рублей и подлежащий зачету из суммы внесенного обществом задатка не мог быть изменен только в течение первого года арендных отношений.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что включенное в конкурсную документацию и в договор аренды условие о том, что размер арендной платы в течение срока действия договора подлежит увеличению с учетом принятых Думой Арсеньевского городского округа нормативных правовых актов, положениям действующего законодательства не противоречит и позволяет Администрации в одностороннем порядке изменять арендную плату начиная с июля 2013 года, но не чаще одного раза в год по правилам пункта 3 статьи 614 ГК РФ и пункта 3.6 договора аренды от 06.07.2012 N 25/к. В этой связи впоследствии за указанный истцом период (по 30.09.2014 включительно) арендатор должен был оплатить арендную плату в общей сумме 40 320 000 рублей с учетом увеличения этой платы на 20% по истечении каждого года пользования имуществом (с июля 2013 года по июнь 2014 года в размере 2 800 000 рублей ежемесячно, и за июль, август 2014 года - по 3 360 000 рублей соответственно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, с учётом Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 изложенные выше обстоятельства не подлежит установлению вновь. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного подлежат отклонению в силу их необоснованности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы общества, об отсутствии экономического обоснования увеличения размера арендной платы решениями Думы Арсеньевского городского округа от 03.09.2012 N 55-МПА, от 30.09.2013 N 73-МПА, о несоответствии данных решений Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, о их неприменении к договору аренды от 06.07.2012 N 25/к и о злоупотреблении Администрацией правами при уведомлении общества об увеличении арендной платы на основании указанных муниципальных правовых актов, как необоснованные и направленные на оспаривание вышеуказанных решений Думы Арсеньевского городского округа, а также на переоценку выводов суда кассационной инстанции по делу N А51-11571/2014. Ссылка ответчика на решения Думы Арсеньевского городского округа от 21.01.2015 N 581, N 582, которыми утверждено официальное толкование пунктов 6 и 8 муниципальных правовых актов Думы Арсеньевского городского округа от 03.09.2012 N 55-МПА, от 30.09.2013 N 73-МПА, в связи с отменой указанных актов решением Думы Арсеньевского городского округа от 09.02.2016 N 776 не имеет правового значения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений (от 30.01.2015 N 159, от 13.02.2015 N 215, от 20.03.2015 N 79, от 23.03.2015 N 439, от 02.04.2015 N 569, от 10.04.2015 N 628, от 15.05.2015 N 733, от 15.05.2015 N 734. от 10.06.2015 N 159, от 22.07.2015 N 1116, от 06.08.2015 N 1209, от 09.09.2015 N 1306, от 06.10.2015 N 1379, от 06.11.2015 N 1521, от 16.12.2015 N 1643, от 21.01.2016 N 43, от 29.02.2016 N 162, от 17.03.2016 N 195, от 23.03.2016 N 197, от 06.04.2016 N 281, от 14.04.2016 N 287, от 22.04.2016 N 306, от 22.04.2016 N 307) ответчиком оплачено в пользу истца 63 151 358 рублей 71 копеек.

Учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 по делу N А51-11571/2014 с ООО "УК "ТЭК Арсеньев" в пользу Администрации взыскано 7 486 670 рублей основного долга по арендной плате за период с 01.06.2013 по 31.08.2014 и 8 502 182 рублей неустойки за период с 16.07.2013 по 15.10.2014, часть указанной суммы в размере 63 151 358 рублей 71 копеек отнесена Администрацией на закрытие основного долга и пени по судебному акту по делу N А51-11571/2014.

Кроем того, в обращениях на имя Администрации от 29.04.2016, от 05.05.2016 общество уточнило назначение платежа по платёжному поручению от 06.04.2016 N 281 и просило его считать как платёж в счет погашения задолженности по решению суда по делу N А51-11571/2014. Данное назначение платежа также указано в расчете, который представлен ответчиком в судебном заседании 10.05.2016. Платёжным поручением от 22.04.2016 N 307 общество оплатило 3 957 889 рублей 70 копеек с указанием в назначении платежа оплаты по договору аренды за 2014 год (без указания конкретного периода). Однако в обращениях от 29.04.2016, от 05.05.2016 ответчик также заявил о том, что часть указанной суммы, которая составляет 696 349 рублей 27 копеек, является платежом в счет погашения задолженности (остаток) по решению суда по делу N А51-11571/2014.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в 2015-2016 году ответчик погасил взысканную по делу N А51-11571/2014 задолженность в части основного долга. Остаток не зачтенной суммы по платёжному поручению от 22.04.2016 N 307 составил 3 261 540 рублей 43 копейки, и общество в обращении от 05.05.2016 просило данный остаток отнести на платёж по договору аренды за апрель 2016 года (текущие платежи).

Вместе с тем, судом установлено, что изначально в платёжном поручении от 22.04.2016 N 307 не был указан конкретный оплачиваемый период, однако указано на то, что платёж производится по договору за 2014 год. В соответствии с этим общество и обратилось в Администрацию с просьбой зачесть часть суммы по указанному платёжному поручению в счет ранее взысканной судебным актом задолженности, которая возникла, в том числе, и в 2014 году.

Как следует из пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Исходя из приведенных правовых положений, заявление ответчика о зачете остатка суммы платежного поручения от 22.04.2016 N 307 в счет текущих платежей за апрель 2016 года, при наличии ранее возникшей задолженности за предыдущие периоды, в том числе период с 01.09.2014 года, является неправомерным. В связи с чем, принимая во внимание действия ответчика и учитывая положения статьи 10 ГК РФ, платеж по платёжному поручению от 22.04.2016 N 307 обосновано отнесен Администрацией на погашение основного долга по арендной плате за более ранние неоплаченные периоды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы общества о необоснованности методики истца по расчету задолженности в части очередности погашения основного долга и пени. В то же время зачет оплат из указанных сумм задолженности по пене в сумме 8 502 182 рублей, взысканной по делу N А51-11571/2014, не обоснован, поскольку при наличии в течение спорного периода основного долга по договору аренды, по правилу статьи 319 ГК РФ, погашение неустойки прежде основного долга не предусмотрено.

Таким образом, всего за период с 01.09.2014 по 31.03.2016 задолженность ответчика составила 71 326 670 рублей (арендная плата в сумме 63 840 000 рублей и 7 486 670 рублей основного долга по делу N А51-11571/2014). Сумма платежей, которые общество перечисляло с течение 2015 года и 2016 года и которые пошли на погашение основной задолженности по делу N А51-11571/2014 и на погашение долгов за спорный по настоящему делу период, составила 63 151 538 рублей 71 копейку. В связи с чем, задолженность по арендной плате за спорный период с 01.09.2014 по 31.03.2016 составляет 8 175 131 рубль 29 копеек.

Произведенный ответчиком расчет суммы долга, исходя из акта экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 07.04.2016 N 369/10 по результатам исследования по вопросу рыночной обоснованности и пропорциональности изменения арендной платы по договору от 06.07.2012 N 25/к, которым установлено, что рыночно-обоснованная арендная плата увеличилась в 2013 году на 1,07% относительно 2012 года, а в 2014 году - на 1,57% относительно 2013 года, коллегией отклоняется, поскольку данный акт не соответствует признаку относимости доказательств в рамках арбитражного процесса, в связи с тем, что размер арендной платы определяется на основании муниципального правового акта. По существу акт экспертизы также направлен на оспаривание решений Думы Арсеньевского городского округа от 03.09.2012 N 55-МПА, от 30.09.2013 N 73-МПА, которые не были оспорены и признаны незаконными в установленном порядке, в связи с чем, не может влиять на обоснованность рассматриваемых требований Администрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно, на основании статьи 614 ГК РФ, частично удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по арендной плате в рамках договора от 06.07.2012 N 25/к на сумму 8 175 131 рубль 29 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 41 135 754 рублей 15 копеек за период с 01.09.2014 по 30.04.2016, рассчитанную на сумму долга требуемую истцом 16 677 313 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора аренды оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения сроков оплаты на сумму долга начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункты 3.2, 3.3 договора).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2014 по 30.04.2016 составляет 41 135 754 рублей 15 копеек, при этом расчет произведен на сумму долга 16 677 313 рублей 29 копеек. Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции также представлен расчет пени за спорный период, который составил 21 076 996 рублей 99 копеек. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума N 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера неустойки, ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом суммы пени периодам просрочки и последствиям нарушения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы бюджет муниципального образования недополучал денежные средства в сумме 3 360 000 рублей ежемесячно, вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понес убытки в виде упущенной выгоды, которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право Администрации не было нарушено. Периоды просрочек составили от 3 до 388 дней.

В то же время, в соответствии с Положением Администрации Арсеньевского городского округа, утвержденным решением Думы Арсеньевского городского округа от 24.05.2005 N 127, в соответствии с Уставом Арсеньевского городского округа Администрация является исполнительно-распорядительным органом Арсеньевского городского округа, который исполняет полномочия органов местного самоуправления г.Арсеньева по решению вопросов местного значения городского округа в соответствии с федеральными законами, Уставом города, нормативными правовыми актами Думы, постановлениями и распоряжениями главы города. Вследствие данных обстоятельств арендатором не может быть представлен расчет возможных убытков Администрации как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Администрацией как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, принимая закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, апелляционный суд в данной части поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер пени 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5 процентов годовых, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным возможным последствиям нарушения обществом обязательства, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, поскольку иных доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ответчик апелляционному суду не представил, у коллегии отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Администрации относительно несогласия с уменьшением судом размера неустойки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу Администрации пеню в сумме 5 500 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании пени отказал в связи с применением статьи 333 ГК РФ, основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют. Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки на сумму 5 500 000 рублей в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости, а также соблюден баланс прав и интересов сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу N А51-27695/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына