Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-5994/16 по делу N А24-4071/2015

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А24-4071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от государственного унитарного предприятия "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Бурмакиной Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2016 N 04-23/20860; Тихоновой М.В., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 04-23/20157;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 01.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

по делу N А24-4071/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции А.М. Сакун;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, В.В.Рубанова, Е.Л.Сидорович

по заявлению государственного унитарного предприятия "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" (ИНН 4101084540, ОГРН 1024101017731, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, место нахождения:683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13, корпус "Б")

о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 N 13-13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

государственное унитарное предприятие "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Камчатское краевое БТИ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) от 30.06.2015 N 13-13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, требования заявителя удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2015 N 13-13/18 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 711 171 руб. 60 коп., исчисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 435 833 руб. 67 коп., назначения штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 471 117 руб. 50 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 711 171 руб. 60 коп., исчисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 435 833 руб. 67 коп., назначения штрафов по статье 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 471 117 руб. 50 коп., дело в этой направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налоговый орган не согласился с выводом судов о том, что инспекция неправильно определила размер налогового обязательства ГУП "Камчатское краевое БТИ" по налогу на прибыль организаций. Настаивая на том, что оснований для применения расчетного метода не имелось, инспекция указывает на представление достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что часть спорных работ не выполнялась, а часть была выполнена самим налогоплательщиком самостоятельно без привлечения третьих лиц. При этом расходы заявителя, связанные с выполнением спорных работ, отражены предприятием в налоговом учете в виде расходов на оплату труда работников предприятия.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали.

ГУП "Камчатское краевое БТИ", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ГУП "Камчатское краевое БТИ" выездной налоговой проверки 30.06.2015 заместителем начальника инспекции принято решение N 13-13/18 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2011 году в виде штрафа в размере 942 235 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2012 году в виде штрафа в размере 338 862 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2012 год в виде штрафа в размере 299 939 руб. Этим же решением предприятию (пунктом 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций в сумме 7 899 774 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 097 122 руб., исчисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 407 630 руб. 56 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 962 795 руб. 54 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, исчисления пеней и штрафов по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды (контрагент ООО "Завод электромонтажных изделий") явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 4 240 055 руб. и завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 23 555 858 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2011 год. Инспекция исходила из того, что сделка предприятия с ООО "Завод электромонтажных изделий" не обладает признаком реальной хозяйственной операции, поскольку ООО "Завод электромонтажных изделий", а также его контрагент ООО "АМФ", не могли выполнить заявленные работы.

С выводами инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды согласилось УФНС России по Камчатскому краю, которое решением от 23.09.2014 N 13-10/260/17797 частично отменило оспариваемое решение инспекции в части исчисления суммы штрафа в размере 790 518 руб. (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа в оспариваемой части, ГУП "Камчатское краевое БТИ" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций. В тоже время, признавая необоснованным доначисление налога на прибыль организаций, суд исходил из факта несения заявителем расходов при выполнении обязательств по заключенным с ООО "Газпром инвест Восток" договорам от 18.10.2010 N N 01/004, 01/003, 01/005. Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, также учитывая, что определение налогового обязательства по налогу на прибыль организаций с учетом только доходной части неприемлемо, суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции в этой части.

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, осуществив проверку решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой инспекцией части, полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Учитывая изложенное, судами отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекция не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных хозяйственных операций, или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

Делая вывод о непредставлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения решения в части доначисления налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду, и отклоняя довод инспекции о правильном определении ею налогового обязательства заявителя, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что налоговым органом не опровергнут факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных работ; понесенные обществом расходы напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение дохода; выполняя работы по договорам, заключенным с ООО "Газпром инвест Восток", заявитель не мог не нести затраты, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности; исключение данных затрат ведет к неправильному определению налогового обязательства предприятия.

Довод налогового органа о том, что фактически расходы предприятия по данному эпизоду состоят только из заработной платы работников и отчислений во внебюджетные фонды, основан на предположениях и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Не представлены инспекцией доказательства, свидетельствующие о двойном учете затрат.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие позицию судов, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. В судебных актах приведены мотивы непринятия доводов налогового органа, последовательно и полно изложены основания, по которым они отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельства по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные акты в обжалуемой части должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А24-4071/2015 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова