Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 05АП-6475/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 сентября 2016 г.

Дело N А24-4071/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, государственного унитарного предприятия "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации",

апелляционные производства N 05АП-6475/2016, 05АП-6476/2016

на решение от 01.07.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-4071/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению государственного унитарного предприятия "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" (ИНН 4101084540, ОГРН 1024101017731, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2002)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 13-13/18,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Тихонова М.В., доверенность от 14.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт; Марьинских В.В., доверенность от 05.02.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от государственного унитарного предприятия "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "Камчатское краевое БТИ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) от 30.06.2015 N 13-13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.07.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение инспекции недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 711 171 руб. 60 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 435 833 руб. 67 коп., штрафов по части 3 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в размере 471 117 руб. 50 коп. и по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части признания своего решения от 30.06.2015 N 13-13/18 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 711 171 руб. 60 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 435 833 руб. 67 коп., штрафов по части 3 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в размере 471 117 руб. 50 коп., инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в этой части в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что контрагент предприятия - ООО "Завод электромонтажных изделий" не мог осуществлять работы, заказанные предприятию ООО "Газпром инвест Восток", а был использован предприятием для создания фиктивного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций. Согласно жалобе, фактически, работы для ООО "Газпром инвест Восток" предприятие выполнило своими силами.

Согласно жалобе, не обоснован вывод суда о необходимости применения инспекцией расчетного метода для определения реального размера налоговых обязательств предприятия по сделке с сомнительным контрагентом. Как указывает инспекция, расчетный метод не применялся, так как было установлено, что все работы для ООО "Газпром инвест Восток" были выполнены самим предприятием. Обратное, согласно жалобе, свидетельствовало бы о двойном отражении расходов для целей налогообложения предприятия, что недопустимо.

Согласно жалобе, предприятие имеет квалифицированных специалистов, в должностные обязанности которых входит выполнение работ по технической инвентаризации и учету объектов недвижимости. Данными работникам выплачивалась заработная плата с отчислениями во внебюджетные фонды. Данные суммы предприятие относит на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Как указывает инспекция, добытые ею в рамках мероприятий налогового контроля доказательства в совокупности указывают на то, что спорные работы для ООО "Газпром инвест Восток" были выполнены силами самого предприятия без привлечения сторонних лиц, а расходы, связанные с выполнением спорных работ, были отражены предприятием в налоговом учете в виде расходов на оплату труда работников предприятия. Данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждается тем, что: предприятием до проведения выездной проверки в бухгалтерском и в налоговом учете не были отражены суммы расходов по контрагенту ООО "Завод электромонтажных изделий"; ООО "Газпром инвест Восток" в адрес предприятия была передана документация, позволяющая произвести выполнение обязательств по инвентаризации и изготовлению технической документации; согласно показаниям свидетелей - работников предприятия все работы выполнялись по проектной документации, без выезда на объект; графические материалы для ООО "Газпром инвест Восток" были выполнены работниками предприятия; необходимостью аккредитации для выполнения спорных работ, которая имелась на территории Камчатского края только у ГУП "Краевое БТИ" и Камчатский филиал ФГБУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; тем, что предприятие самостоятельно выполнило аналогичные работы по тем же договорам для ООО "Газпром инвест Восток" в 2012 году.

На основании заявленных доводов инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 711 171 руб. 60 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 435 833 руб. 67 коп., штрафа за не полную уплату налога на прибыль в размере 471 117 руб. 50 коп. и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители инспекции поддержали в судебном заседании.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

ГУП "Камчатское краевое БТИ", не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 13-13/18 в части доначисления НДС за 2011 год в сумме 4 240 055 рублей, пеней по данному налогу в сумме 1 847 655,34 рублей, также обжаловало решение суда первой инстанции в этой части в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что работы по договорам с ООО "Газпром инвест Восток" были выполнены в 2010-2012 годах, результаты работ сданы заказчику и приняты им в полном объеме. Факт выполнения частично данных работ в 2011 году подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверок расчетов, платежными поручениями ООО "Газпром инвест Восток". Факт выполнения спорных работ ООО "Завод электромонтажных изделий", согласно жалобе, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, показаниями генерального директора ООО "Завод электромонтажных изделий" Зарочинцева С.П., подтвердившего факт их выполнения.

Согласно жалобе, предприятие действовало при выборе контрагента ООО "Завод электромонтажных изделий" с должной осторожностью и осмотрительностью, в частности, получило сведения о данном хозяйствующем субъекте из ЕГРЮЛ, при заключении сделки проверило полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, проверило правильность оформления договора и первичных документов, получило сведения о добросовестности контрагента из различных информационных ресурсов в сети "Интернет".

Предприятие считает, что инспекцией не были доказаны факты нарушения ООО "Завод электромонтажных изделий" требований законодательства, также считает, что выводы, изложенные в решении инспекции не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку ООО "Завод электромонтажных изделий" не имеет признаков фирмы-однодневки. Предприятие указывает, что ООО "Завод электромонтажных изделий" могло с целью выполнения необходимых работ использовать труд лиц, привлеченных по гражданско-правым договорам; также указывает, что для выполнения спорных работ достаточно компьютера с необходимым программным обеспечением по работе с программой "Автокад", а также лазерных рулеток и прочих приборов, следовательно, отсутствие основных средств в бухгалтерском балансе не является доказательством невозможности осуществить сбор и анализ необходимых технических материалов на объекты недвижимости, обследовать объекты недвижимости, произвести измерительные работы.

На основании вышеизложенного предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предприятия возразил, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителей части считает законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предприятие своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны настоящего дела обжалуют решение суда первой инстанции в части, и соответствующие возражения не заявили, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в части, обжалуемой сторонами.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому была проведена выездная налоговая проверка ГУП "Камчатское краевое БТИ" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 13-13/14 ДСП.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений 30 июня 2015 года заместителем начальника инспекции было принято решение N 13-13/18 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

-пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2011 году в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога - 942 235 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2012 году в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 338 862 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2012 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 299 939 руб.

Одновременно предприятию (пунктом 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить доначисленные суммы не полностью уплаченных налогов и начисленных пеней за их несвоевременную уплату: - налог на прибыль - 7 899 774 руб. и начисленные пени за не полную уплату налога на прибыль в сумме 2 407 630 руб. 56 коп.; - налог на добавленную стоимость - 7 097 122 руб. и начисленные пени в сумме 1 962 795 руб. 54 коп.

Не согласившись частично с вынесенным инспекцией решением, предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 08 октября 2015 года N 06-07/07737 об отмене решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2015 N 13-13/18 (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) в части исчисленной суммы штрафа в размере 790 518 руб.

В остальной части решение инспекции было оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции от 30.06.2015 N 13-13/18, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

01.07.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

1. НДС

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О и по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также представить доказательства того, что заявленная им налоговая выгода связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявляя о своем праве на налоговый вычет, заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений в порядке, предусмотренном НК РФ, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе, и при выборе контрагента. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что предприятием по контрагенту ООО "Завод электромонтажных изделий" неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 4 240 055 руб. и завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 23 555 858 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2011 год.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2010 года между ООО "Газпром инвест Восток" и ГУП "Камчатское краевое БТИ" заключены следующие договоры:

- договор N 01/004 на проведение работ по обследованию, технической инвентаризации и изготовлению кадастровых и технических паспортов объектов недвижимого имущества ОАО "Газпром", входящих в состав стройки "Эксплуатационное бурение на месторождениях" (код стройки 004). Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 составила 500 000 руб., в т.ч. НДС -76 271 руб. 19 коп.;

- договор N 01/003 на проведение работ по обследованию, технической инвентаризации и изготовлению кадастровых и технических паспортов объектов недвижимого имущества ОАО "Газпром", входящих в состав стройки "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского, магистральный газопровод УКПГ- 2 Нижне-Квакчинского ГКМ - АГРС г. Петропавловска- Камчатского" (код стройки 003). Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 составила 20 000 000 руб., в т.ч. НДС - 3 050 847 руб. 46 коп.;

- договор N 01/005 на проведение работ по обследованию, технической инвентаризации и изготовлению кадастровых и технических паспортов объектов недвижимого имущества ОАО "Газпром", входящих в состав стройки "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений" (код стройки 005). Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 составила 20 000 000 руб., в т.ч. НДС -3 050 847 руб. 46 коп.

Работы были выполнены в 2010-2012 годах, результаты сданы заказчику и приняты последним в полном объеме.

Факт выполнения частично данных работ в 2011 году подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверок расчетов, платежными поручениями ООО "Газпром инвест Восток" на сумму 29 510 486 руб. 76 коп. в оплату за выполненных работ.

В рамках исполнения данных договоров ГУП "Камчатское краевое БТИ" заключило с ООО "Завод электромонтажных изделий" договор от 01.11.2010 N 01-002 на выполнение работ в 2011 году:

- по сбору и анализ необходимых технических материалов на объекты недвижимости;

- по обследованию объектов недвижимости;

- по проведению измерительных работ объектов недвижимости;

- по составлению предварительных графических материалов: схем-планов, обзорных схем и разрезов объектов недвижимости;

- по составлению экспликаций площадей объектов недвижимого имущества с производством необходимых расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора расчет стоимости производится исходя из фактического объема выполненных работ. Стоимость выполненных работ, определяется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Исполнителем и Заказчиком.

Результат выполненных работ оформлен актами сдачи-приемки работ в количестве 54 штук на общую сумму 27 795 913 руб., в том числе НДС - 4 240 055 руб. Со стороны ООО "Завод электромонтажных изделий" акты подписаны генеральным директором Зарочинцевым С.П., со стороны ГУП "Камчатское краевое БТИ" генеральным директором Шестопаловым А.В.

Как следует из материалов дела, все первичные документы, представленные ГУП "Камчатское краевое БТИ" по данной сделке (договор, калькуляции к заявкам, акты приемки-сдачи выполненных работ, расчеты затрат нормо-часов, счета-фактуры, платежные документы) оформлены надлежащим образом. Денежные средства в сумме 27 795 913 руб. перечислены ГУП "Камчатское краевое БТИ" на расчетный счет ООО "Завод электромонтажных изделий" в полном объеме.

Предприятием по требованию налогового органа в подтверждение обоснованности понесенных расходов по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентам были представлены указанные выше документы в полном объеме. По данной сделке в 2011 году ГУП "Камчатское краевое БТИ" предъявило к вычету НДС в сумме 4 240 055 руб. и включило в состав затрат по налогу на прибыль организаций стоимость указанных работ в размере 23 555 858 руб.

Как следует из пояснений генерального директора ГУП "Камчатское БТИ" Шестопалова А.В. (протокол допроса свидетеля от 25.11.2014 N 1), работы по объектам недвижимого имущества ОАО "Газпром" по договорам, заключенным ГУП "Камчатское БТИ" с ООО "Газпром инвест Восток" выполнялись ООО "Завод электромонтажных изделий".

Вместе с тем, в ходе проверки при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Завод электромонтажных изделий" налоговым органом было установлено следующее:

- отсутствие у ООО "Завод электромонтажных изделий" основных средств, производственных активов;

- уплата в бюджет минимальных сумм налогов;

- ОКВЭД не соответствует, заявленному виду хозяйственной деятельности;

- ООО "Завод электромонтажных изделий" заявление о регистрации филиала, дополнительного офиса (представительства) в Камчатском крае в налоговый орган не представляло.

Генеральный директор ООО "Завод электромонтажных изделий" Зарочинцев С.П. на допросе подтвердил выполнение работ и подписание представленных к проверке документов, пояснил, что для выполнения работ по заключенному договору был привлечен субподрядчик ООО "АМФ" с использованием собственных материалов и оборудования, который фактически и выполнил работы для ГУП "Камчатское краевое БТИ".

Вместе с тем, из представленной непосредственными заказчиком ООО "Газпром инвест Восток" информации следует, что согласование кандидатуры субподрядчика с ним не производилось.

При проведении проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "АМФ" с 21.12.2011 реорганизовано путем слияния с ООО "КомТрансЭкспедишэн".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО "КомТрансЭкспедишэн" (бывшее ООО "АМФ") обладает рядом признаков, характерных для "недобросовестных" налогоплательщиков, о чем свидетельствует: ненахождение организации по юридическому адресу, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств). Документы по требования налогового органа представлены не были.

При этом осуществление работ по договору предполагало наличие и использование соответствующей техники и трудовых ресурсов определенной категории.

Анализ банковской выписки ООО "АМФ" показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет от ООО "Завод электромонтажных изделий", расходовались с комментариями "на заработную плату и выплаты социального характера", снимались наличными и имели транзитный характер.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что сделка предприятия с ООО "Завод электромонтажных изделий" не обладает признаком реальной хозяйственной операции, поскольку, учитывая указанные обстоятельства, ООО "Завод электромонтажных изделий" (также как и ООО "АМФ") не могло выполнить работы в соответствии с обязательствами, принятыми на основании заключенного ООО "Завод электромонтажных изделий" с предприятием договора.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, налогового органа о том, что предприятие не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Завод электромонтажных изделий", не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Довод предприятия о том, что им была проявлена осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Завод электромонтажных изделий", а именно, получена выписка из ЕГРЮЛ, коллегия отклоняет. По мнению коллегии, указанное обстоятельство не свидетельствует об осторожности и осмотрительности общества при выборе им контрагента.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов контрагента не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при его выборе. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

На основании изложенного, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, коллегия соглашается с выводом налогового органа о необоснованном применении предприятием налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Завод электромонтажных изделий", поскольку хозяйственная операция с данным контрагентом, сформировавшая вычет, нереальна и носят формальный характер, в связи с чем отказ обществу в предоставлении вычетов по НДС по указанной операции является законным.

Таким образом, налоговый орган на основании анализа указанных обстоятельств пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2015 N 13-13/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 240 055 руб., соответствующих пеней в сумме 1 847 655 руб. 34 коп., не подлежат удовлетворению.

2. Налог на прибыль

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, на основании вывода о том, что сделка с ООО "Завод электромонтажных изделий" (сделанного с учетом вышеуказанных обстоятельств) не отвечает признакам реальной хозяйственной операции, инспекция посчитала, что предприятием неправомерно в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были учтены затраты в виде стоимости работ в сумме 23 555 858 рублей, что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль за 2011 год.

Вместе с тем, делая указанный вывод о невозможности выполнения спорных работ контрагентом ООО "Завод электромонтажных изделий" и исключая в связи с этим из состава расходов общества затраты, произведенные на оплату работы этого контрагента, и, соответственно, доначисляя налог по прибыль, соответствующие пени и штрафы, налоговый орган не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пункта 8) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. То есть, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате работ ООО "Завод электромонтажных изделий", налоговый орган исходил из отсутствия у спорного контрагента возможности исполнения обязательств.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных работ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, понесенные обществом расходы, напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные по контрактам в связи с выполнением работ, отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.

Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не представлено.

В рассматриваемой ситуации реальный размер налоговых обязательств предприятия по налогу на прибыль организаций в ходе проверки налоговым органом не был установлен. Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям, инспекция не обосновала (сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам) несоответствие таких цен рыночным.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорной сделке, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорного контрагента и отсутствии у последнего возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности выполнения работ заявленным контрагентом, не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

Инспекцией не принято во внимание, что выполняя работы, предприятие не могло не нести затрат, связанных с указанным видом хозяйственной деятельности, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность; таким образом, у налогового органа не имелось оснований для произвольного их неучета в сумме 23 555 858 руб., без осуществления проверки затрат, исходя из рыночных цен на аналогичные работы, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестным контрагентом, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку налоговым органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место формальная выписка предприятием документов, подтверждающих понесенные расходы, как элемента искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций с ООО "Завод электромонтажных изделий" с целью искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль организаций для создания условий получения обществом необоснованной налоговой выгоды, то в таком случае инспекция должна была применить правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций по названному контрагенту, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт выполнения спорных работ по существу не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства. В свою очередь, результаты выездной налоговой проверки по данным налоговым платежам в виде исключения расходов по сделке с ООО "Завод электромонтажных изделий" не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Довод налогового органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что спорные работы для ООО "Газпром инвест Восток" были выполнены силами самого предприятия без привлечения сторонних лиц, коллегия отклоняет, как неподтвержденный доказательствами и, кроме того, не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что у предприятия имелись трудовые и иные ресурсы для выполнения спорных работ, сам по себе не означает, что данные работы были выполнены работниками предприятия.

Кроме того, самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций, но работы предприятием для ООО "Газпром инвест Восток" были выполнены, соответственно, с целью выполнения этих работ предприятие понесло определенные расходы. Следовательно, налоговый орган в любом случае должен был с применением расчетного метода определить стоимость этих работ, чтобы установить размер понесенных заявителем расходов и реальный размер его налоговых обязательств.

Довод о том, что расходы, связанные с выполнением спорных работ, были отражены предприятием в налоговом учете в виде расходов на оплату труда работников предприятия, коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оплата труда является выплатой за осуществление работником определенных трудовых функций, определенной сложности, выполненных в определенном объеме.

Вместе с тем, доказательства того, что спорные работы для ООО "Газпром инвест Восток" осуществлялись работниками предприятия в рамках их трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, (как и доказательств того, что данные работы были произведены работниками заявителя), а также доказательства того, что понесенные предприятием расходы, необходимые для выполнения работ для ООО "Газпром инвест Восток", заключаются только лишь в выплате работникам заработной платы, включенной в дальнейшем предприятием с состав расходов по налогу на прибыль, и иных расходов, помимо этой заработной платы, заявитель не понес, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод инспекции о том, что спорные работы были произведены предприятием самостоятельно, не освобождает инспекцию от обязанности применить расчетный метод и установить рыночную стоимость этих работ (включающую в себя как оплату труда лиц, их выполняющих, так и иные затраты, если они были произведены), оплаченную предприятием для выполнения своих обязательств, принятых перед ООО "Газпром инвест Восток" по спорным договорам.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 711 171 руб. 60 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 435 833 руб. 67 коп., штрафов по части 3 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль (с учетом решения УФНС России по Камчатскому краю) в размере 471 117 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно обжалуемым решением признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2015 N 13-13/18 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 711 171 руб. 60 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 435 833 руб. 67 коп., штрафов по части 3 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в размере 471 117 руб. 50 коп., а в удовлетворении требований предприятия о признании указанного решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 240 055 руб., соответствующих пеней в сумме 1 847 655 руб. 34 коп. отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные сторонами, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2016 по делу N А24-4071/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович