Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6399/16 по делу N А51-26263/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору долевого строительства, по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А51-26263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Строитель": представитель не явился;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на определение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу N А51-26263/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1022501797592, ИНН 2537006900, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5 А)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - общество, ОАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, инспекция) от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении N 01-299/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 29.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, в том числе оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено, а производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. Законность и обоснованность решения суда от 29.01.2016 подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016.

06.07.2016 ОАО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном взыскании с него судебных расходов, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. В подтверждение позиции ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ОАО "Строитель" отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы инспекции.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции постановления Пленума ВС РФ N 1, приведенной в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015, заключенный между ОАО "Строитель" (заказчик) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Власов, Штыков и партнеры" (исполнитель). В соответствии с пунктом 1 договора сторонами установлено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора города Владивостока Андриенко А.А. от 15.10.2015. Стоимость услуг определена в пункте 4 названного договора.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями серии ЛХ N 105589 от 19.10.2015 на сумму 20 0000 руб., N 424897 от 15.11.2015 на сумму 20 000 руб., N 424861 от 01.02.2016 на сумму 15 000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 30.03.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 19.10.2015.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали установленным факт несения обществом судебных издержек и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у ОАО "Строитель" права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ суды, исходя из объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, принимая во внимание характер и обстоятельства конкретного спора, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, сочли разумным и соразмерным взыскать с административного органа сумму в размере 25 000 руб., обоснованно указав, что предусмотренные договором услуги по изучению и анализу предоставленного пакета документов, а также консультированию заявителя по вопросам, связанным с оказанными услугами, и участию при рассмотрении дела в инспекции по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, поскольку они связаны с проведением досудебной работы.

Такой подход к разрешению вопроса о судебных расходах соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов о наличии законных оснований для возмещения судебных расходов, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет данных полномочий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы следует взыскивать за счет средств соответствующей казны, как убытки являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указал суд второй инстанции, судебные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статей 110, 112 АПК РФ и не являются издержками по делу об административном правонарушении и убытками, связанными с производством по делу об административном правонарушении, возмещаемых в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А51-26263/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова